АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10448/21 

Екатеринбург

18 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-14504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А76-14504/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

             Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Престиж» (далее – ТСЖ «Престиж», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 49 435 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 329 руб. 75 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-14504/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «Престиж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  49 435 руб. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ТСЖ «Престиж» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кассатор считает неверным расчет задолженности, произведенный судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ТСЖ «Престиж» обращает внимание на неверную оценку судами того обстоятельства, что в перечне неисправностей по которому прибор учета считается вышедшим из строя и мог быть определен исполнителем, внутреннего повреждения прибора нет, что следует из пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прибор опломбирован и заклеен сигнальной лентой поставщиком. Кассатор ссылается на то, что прибор не имел признаков, по которым исполнитель или обслуживающая организация ПЭК не могли определить неисправность прибора. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали то обстоятельство, что заявитель получил от поставщика 16.11.2019 только счет-фактуру к оплате на ОДН, при том, что ОДН превышает средний, проверив внутридомовые сети и убедившись в их исправности, 26.11.2019 обратились к поставщику о проверке приборов учета, при проверке которого установлен выход его из строя (внутреннее выгорание), о чем составлен акт вывода из коммерческого учета. ТСЖ «Престиж» полагает, что оборотные ведомости за период с июля по декабрь 2019 по которым можно было определить по какому виду электроэнергии произошли отклонения, представлены поставщиком только 12.01.2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и ТСЖ «Престиж» (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 № 74070711005508, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуга по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (приложение № 1 к настоящему договору), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 4.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12.00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица Покупателя нарочным или с помощью электронных средств связи с применением электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получения продавцом. Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и предоставляется продавцу.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Из пункта 5.2 договора следует, что информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.uralsbyt.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Как следует из пункта 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии, производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки истцом электрической энергии в октябре - декабре 2019 ответчику подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры. 

В связи с отсутствие оплаты принятой электроэнергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 с просьбой о погашении задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично на основании подтвержденного материалами дела факта поставки ответчику электрической энергии при отсутствии доказательств полной оплаты поставленной электрической энергии ТСЖ «Престиж». Суд первой инстанции указал, что поскольку прибор учета № 00907055011956 вышел из строя, то необходимо признать верными возражения ответчика о необходимости произвести расчет по среднемесячному потреблению с октября 2019 года. Судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика принят представленный истцом справочный расчет, при этом,  материалы дела не содержат доказательств оказания ответчику фактического перерасчета за декабрь 2019 в марте 2020 года.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

В связи с тем, что ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, то он, исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн1, где:

Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом электрической энергии в октябре – декабре 2019 ответчику подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры.

 Из пояснений ответчика следует, что в октябре 2019 года в доме № 17 по ул. ФИО1 в г. Миассе из строя вышел прибор учета потребленной электроэнергии по причине выгорания трансформатора тока на фазе С (электросчетчик 009072055011969, пломба 00907205511969), что подтверждается актами от 10.12.2019 № 09-41-394, 09-41-395. 

 ТСЖ «Престиж» на основании письма от 22.11.2019 исх. № 1, 7 сообщило обществу «Уралэнергосбыт» о некорректной работе узла учета,   в январе 2020 года исправленный прибор учета введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 11.01.2020 № 1-18. Ответчиком представлены контррасчеты, где потребление электрической энергии посчитано по среднемесячному потреблению.

Суд первой инстанции, учитывая выход прибора учета из строя, признал верными возражения ответчика о необходимости произведения расчета по среднемесячному потреблению начиная с октября 2019 года, также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств произведения ответчику фактического перерасчета за декабрь 2019 года в марте 2020 года.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что ТСЖ «Престиж» 26.11.2019 направило в адрес общества «Уралэнергосбыт» письмо с просьбой организовать проверку узла учета блок-секции № 2 многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что на основании акта от 10.12.2019 № 09-41-394, составленного представителем общества «Уралэнергосбыт» в присутствии председателя правления ТСЖ «Престиж» ФИО2 и представителя сетевой организации МУП ГУК, зафиксировано, что ОДПУ: тип ЦЭ6803ВМ, № 009072059001777, г/п 01.04.2012, МПИ 16 лет, тт Т-0,66, 100/5, г/п 01.04.2016, МПИ – 8 лет. В отношении прибора учета ПУ  00907205511969 (показания 025706) в акте зафиксировано,  что при осмотре обнаружено, что данный прибор учета не является расчетным по причине того, что трансформатор тока на фазе «С» выгорел.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ТСЖ «Престиж» при рассмотрении дела не представило доказательств выхода прибора учета № 00907205011969 из строя в октябре 2019 года.

При наличии допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета определение объемов потребления электроэнергии производится на основании показаний такого прибора учета.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 59, 59 (1) Правил № 354, учитывая, что расчетный способ применяется, начиная с даты, когда прибор вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, –  начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, указал, что поскольку  ответчик впервые обратился к истцу с просьбой организовать проверку узла учета только 26.11.2019, неисправность обнаружена 10.12.2019, что подтверждается актами от 10.12.2019 № 09-41-394, 09-41-395, соответственно, оснований для применения расчетного способа с октября 2019 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, документы, подтверждающие перерасчет истцом в марте 2020 года за период декабрь 2019 года (счета-фактуры за март 2020 г., ведомости приема-передачи за март 2020 г., приложения № 12 за март 2020 года), проверил расчет истца, в том числе по жилым и нежилым помещениям, принял во внимание, что в связи с выявленной ошибкой в марте 2020 года учтен перерасчет по ПУ № 00907205511969, № 00907205011956 за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, перерасчет за декабрь 2019 года составил 794,83 кВт/ч, а за спорный период истцом проведена корректировка. 

Таким образом, с учетом представленного истцом обоснования размера произведенной в марте 2020 года отрицательной корректировки, а также развернутого обоснования того, что корректировка за декабрь 2019 года учтена истцом в марте 2020 года, что подтверждается расчетами за декабрь 2019 года, январь - март 2020 года, а также проанализировав, что начисления за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года составляют 95 839 руб. 25 коп. при том, что перерасчет за декабрь 2019 года произведен в марте 2020 года,  суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 46 404 руб. 25 коп., обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 49 435 руб.

Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с расчетом, а также с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А76-14504/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко