Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38511/2019

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИСТА» (199004, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                          (ОГРН 1037869018219, ИНН 

<

***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3399/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иста» (далее – Общество, ООО «Иста»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления от 07.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 3399/17, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга                    от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон  № 273-70) с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере                  60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 03.062019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления отказано.

В суд поступило заявление  Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»  по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия Васильевского острова, дом 21, литера А, выявлен  факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно:  настенной вывески «салон красоты ПАРАДИЗ» с изображением логотипа организации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В отношении Общества 12.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке. 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). 

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 07.06.2017; Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением  только 02.04.2019, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание постановления от 07.06.2017 № 3399/17  Общество указало, что не уведомлялось о проверке и не вызывалось на составление протокола. Заявитель узнал о привлечении его к административной ответственности 01.04.2019 из информации, размещенной в базе исполнительных листов на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов.  

Вместе с тем, суд не принимает доводы заявителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Обществу процессуальных документов (определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении            от 12.05.2017, протокола об административном правонарушении от 12.05.2017, оспариваемого постановления от 07.06.2017) по месту нахождения ООО «Иста» (1960696, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 12, литера А,  помещение 12 Н), указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на период производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013                       № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с копией оспариваемого постановления, направленное Комитетом по юридическому адресу Общества, возвращено в адрес административного органа 26.07.2017 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 19106006171992).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае невручение Заявителю почтового отправления, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, имело место по обстоятельствам, зависящим от него.  Иного заявитель не представил.

Доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны работников органа почтовой связи при извещении заявителя о поступлении в его адрес корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения Обществом данной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. 

Таким образом, довод заявителя о неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности судом не принимается. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010     № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 117, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИСТА» о восстановлении пропущенного срока отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                            Н.А. Мильгевская