АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2759/2024

 

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

первого заместителя прокурора Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.м.о. Ланское, ул. Старобельская, д. 4, лит. Б, пом. 23-Н)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, 

<

...>)

о признании недействительным договора аренды,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности № Дов-2188-24/20490001 от 03.06.2024,

от ответчика (Учреждения): директора ФИО3, паспорт,

от ответчика (Предпринимателя): предпринимателя ФИО1, паспорт, представителя ФИО4, по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица (МТУ Росимущество): представителя ФИО5, по доверенности № 53-ТП/5330 от 15.07.2024,

от третьего лица (Министерства): не явились,

установил:

первый заместитель прокурора Новгородской области (далее - прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (далее - Учреждение, ответчик 1) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик 2) о признании недействительным договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, заключенного между ответчиками.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству суда.  Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) и  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление).

Министерство в судебное заседание своих представителей не направило, в отзыве на иск поддержало требования истца, указав, что спорная сделка со стороны Министерства не согласовывалась и Министерство не обращалось за ее согласованием к МТУ Росимущества.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что заключение договора аренды на новый срок могло произойти только с получения согласия собственника имущества. Однако, Министерство и МТУ Росимущества такого согласия не давали. Полагает, что спорная сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, и посягает на публичные интересы.

Представитель Учреждения также  считает спорную сделку недействительной, спорное имущество Учреждение намерено использовать в соответствии с его уставными целями деятельности.

Представитель Предпринимателя возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.06.2024, указал, что при заключении нового договора аренды были соблюдены требования части  9  статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», новый договор заключен сроком на 10 лет. Также заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности, полагая, что сделка является оспоримой. В случае удовлетворения иска  просил предоставить время для  освобождения помещений.

Представитель МТУ Росимущества также поддержал позицию истца, указав на то, что в нарушение положений действующего законодательства спорный договор аренды с МТУ Росимущества не согласовывался. По мнению представителя МТУ Росимущества, указанная сделка является оспоримой, однако срок исковой давности, как указывает последний, не истек, поскольку МТУ Росимущества, как собственник помещений, о совершенной сделке узнало только из запроса прокуратуры, ранее относительно совершения данной сделки в адрес МТУ Росимущества ни ответчики, ни иные лица не обращались.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был заслушан ФИО6 – бывший директор Учреждения (ответчика 1), который пояснил, что оспариваемая сделка им, как арендодателем, ни с собственником, ни с Министерством не согласовывалась. Полагает, что поскольку договор аренды заключался в порядке  части  9  статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» такого согласия не требовалось.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, третьего лица и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  22.06.2017 между ФГБУ «Управление «Новгородмелиоводхоз», правопреемником которого является  Учреждение, (арендодатель)  и Предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 01/2017 (далее по тексту – договор аренды-1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,  для использования в соответствии с целевым назначением имущества, а именно: контору с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерскую с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новгородской области в установленном порядке 03.07.2017.

Данный договор заключен с согласия МТУ Росимущества от 30.09.2016 и по согласованию с Министерством (письмо от 21.07.2017) сроком на 4 года.

В связи с истечением срока действия договора аренды-1 Предприниматель  обратился в Учреждение с заявлением о заключении договора аренды недвижимого имущества в отношении конторы и мастерской с теплой стоянкой на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

03.07.2021 года между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) без проведения конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №01/2021 (далее по тексту – договор аренды-2), который зарегистрирован Управлением Росреестра  по Новгородской области 08.07.2021.

Согласно данному договору срок аренды составляет 10 лет.

Проверкой соблюдения порядка распоряжения федеральным имуществом при заключении договора аренды-2 Министерством установлено, что договор заключен с нарушениями законодательства, поскольку недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, передано в аренду без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия учредителя и собственника в отношении недвижимого имущества Учреждения.

Прокуратурой на основании обращения Учреждения проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом, использования федерального имущества.

В ходе контрольных мероприятий Прокуратурой установлено, что Российская Федерация в лице Управления является собственником следующего имущества:

- контора с кадастровым номером 53:03:0000000:3033

- и мастерская с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274.

Данные объекты на праве оперативного управления закреплены за федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области», правопреемником которого, в соответствии с приказом Министерства от 11.05.2023 № 483, является Учреждение.

В процессе проведения проверочных мероприятий прокуратура   Новгородской области обратилась с запросом от 04.04.2024 в МТУ Росимущества относительно выдачи согласия на заключение спорного договора аренды.

Письмом от 12.04.2024 МТУ Росимущества уведомило прокуратуру, что за получением согласия на заключение спорного договора к МТУ Росимущества, как собственнику помещений, никто не обращался.

Полагая, что в отсутствие согласия собственника договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021 является недействительным, Прокуратура в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, оспоримая сделка.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения, предусмотренном статьей 294 ГК РФ или оперативного управления в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, пункту 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании пункта 5.3 названного Постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество: контора с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерская с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274, расположенные по адресу: 

<

...>,  находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 (далее по тексту - Положение № 537), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (подпункт «м» пункта 3 Положения № 537).

В силу пункта 4 названного Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта решения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3040-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоза России, и внесении изменений в отдельные положения актов Правительства Российской Федерации» Учреждение отнесено к ведению Министерства (пункт 48 Перечня).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава Учреждение находится в ведении Министерства, которое осуществляет в отношении него функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450. Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Исходя из приведенных правовых норм, сделки Учреждения, предусматривающие распоряжение недвижимым имуществом, подлежат обязательному согласованию с Управлением с учетом предложений Министерства.

В данном случае судом установлено, что на основании заявления Предпринимателя в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ответчиками заключен новый договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021. При этом согласия органа, осуществлявшего функции и полномочия учредителя Учреждения - Министерства, а также собственника федерального имущества в лице территориального органа Росимущества при заключении договора аренды-2 получены не были.

Предприниматель, считает, что поскольку спорный договор был заключен в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке перезаключения ранее действующего договора, получение согласия собственника на совершение такой сделки не требовалось.

Суд полагает данную позицию ошибочной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по смыслу части 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в частности в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон, как указал Верховный суд Российской Федерации в  определении от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения, в т.ч. в части поучения согласия собственника на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, и поскольку частью 10 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность отказа арендатору в перезаключении договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, получение согласия собственника имущества на совершение такой сделки является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Пленума № 25).

Поскольку в данном случае материалами дела подтвержден факт заключения спорного договора в нарушение установленного законом порядка, исковые требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы Предпринимателя об истечении срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам закреплены в статье 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае на момент обращения прокурора с настоящим иском не истек ни трехгодичный срок с момента совершения сделки, ни срок в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, настоящий иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, при этом истец, не будучи стороной спорной сделки, узнал о ее совершении только в 2024 году в ходе проведенной на основании заявления Учреждения проверки соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения федеральным имуществом.

Само МТУ Росимущества о совершении спорной сделки, как следует из пояснений последнего, узнало только из запроса прокуратуры от 04.04.2024. До указанной даты о заключении спорного договора МТУ Росимущества не знало и не могло знать, поскольку спорное имущество зарегистрировано на праве оперативного управления за Учреждением, которое владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом. При этом ни Учреждение, ни Министерство, осуществляющее функции и полномочия учредителя,  за согласованием спорного договора к  МТУ Росимущества  не обращались, в связи с чем, у Управления отсутствовали сведения о распоряжении федеральным имуществом вплоть до обращения прокуратуры в апреле 2024 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления, распоряжается этим имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем, в данном случае при заключении спорного договора согласие собственника получено не было, в  связи с чем, прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, как собственника имущества, в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

При указанных обстоятельствах требование заместителя прокурора о признании  недействительным заключенного ответчиками договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021 и применении последствий его недействительности подлежит удовлетворению.

При определении срока возврата арендуемых помещений суд исходил из необходимости  демонтажа и вывоза из помещений станков и крупногабаритного оборудования, а также из согласованных сторонами в пункте  7.4.2 договора сроков освобождения помещений.

Указанный срок, с учетом специфики деятельности Предпринимателя, суд считает разумным и обоснованным. При этом, права Учреждения также не нарушаются, поскольку плата за пользование помещениями подлежит внесению за все время фактического пользования имуществом, вплоть до его возврата Учреждению по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000,00 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также составляет 6 000,00 рублей.

Согласно пунктам 1 и 1.1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина с Учреждения в сумме 3 000,00 руб. и с Предпринимателя в той же сумме подлежит взысканию непосредственно в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, заключенный между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021, а именно:

- обязать ФИО1 в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу» объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды федерального недвижимого имущества от 03.07.2021 № 01/2021: контору с кадастровым номером 53:03:0000000:3033 и мастерскую с теплой стоянкой с кадастровым номером 53:03:0101004:274.

Взыскать с Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Северо-Западному федеральному округу»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова