Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017г

решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017г.

Дело №А64-443/2017

02 октября 2017 г.

г. Тамбов

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной 

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело № А64-443/2017 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов Тамбовской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВРК Технология», п. Тамбовский лесхоз Тамбовского района

о признании недействительным решения от 18.10.16г. №16-12/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность № 13 от 20.06.2017г.;

от ответчика - ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05-23/035856 от 28.12.2016г., ФИО3, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №        1,

доверенность № 05-23/005964 от 09.03.2017г.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 19.07.2017г.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Инновационные химические технологии»» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №16-12/35 от 18.10.16 г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  в части  предложения уплатить НДС в размере  1917 руб., пени по НДС в размере 1 руб., штрафные санкции за неполную уплату НДС в размере  382 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 583 262  руб., пени по налогу на прибыль в размере  448 010 руб.,  применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере  316 652  руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.03.17 ( т. 3 л.д. 3-7).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией  ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) по всем налогам и сборам, в том числе по НДС и налогу на прибыль за период с 27.02.12 по 31.12.14. По результатам проверки составлен акт № 16-12/26 от 17.06.2016 ( т.3 л.д.18- 48) и вынесено оспариваемое решение № 16-12/35 от 18.10.2016 ( т. 1 л.д.64 -98).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен обществу налог на прибыль в размере 1 583 262 руб., НДС в размере 1918 руб. Итого налогов  1 585 180 руб.

За несвоевременную уплату сумм налога на прибыль налогоплательщику начислены пени в размере 448 010  руб., пени за несвоевременное перечисление НДС – 1 руб., пени  по НДФЛ в размере 279 руб.   Также данным решением   заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм  налога на прибыль 316 652  руб., НДС в размере 382 руб.,   за неправомерное неперечисление  сумм НДФЛ по  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2889 руб. (эпизодный расчет пени по налогу на прибыль организаций и штрафных санкций отражен в т. 7 л.д. 177).

Не согласившись с вынесенным решением в части  доначисления налога на прибыль в размере  1 583 262 руб., НДС в размере 1918 руб.,  начисления пени за несвоевременное перечисление  в бюджет указанных налогов, привлечение к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данных налогов,  заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 21.12.2016 № 05-12/2/149 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции ? без изменения- т. 1л.д. 104-105.

Полагая свои права нарушенными, заявитель  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.   Решение инспекции обжалуется обществом в части, а именно в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 581 132 руб., (1 583 262 руб. – 2 130 руб.) пени по налогу на прибыль в размере 448 009 руб. (448 010 руб.- 1 руб.) , привлечения общества к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 316 226  руб. (316652 руб. – 426 руб.) (расчет  сумм налога, пени и штрафа в разрезе по эпизодам- т. 7 л.д.177)  послужил вывод налогового органа  о необоснованном завышении в проверяемом периоде расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат в сумме  7 905 657 руб. (900 524 руб. – 2012г., 3 639 773 руб. – 2013г., 3 365 360 руб. – 2014г.) , связанных с переработкой давальческого сырья ООО « ВРК Технология». Инспекция не приняла в качестве документально подтвержденных и обоснованных расходов затраты заявителя на переработку однокомпонентного сырья (стоимость работ сторонней организации - ООО «ВРК технология» по договору №1 от 15.10.2012 г. на переработку давальческого сырья), указав, что фактически не осуществлялась переработка сырья в новый продукт, обладающий новыми свойствами и качествами, ни нагревания, при которых был произведен новый продукт.  В связи с чем Инспекция пришла к выводу  о завышении в нарушение и. 1 ст.252, п. 1 ст. 254 НК РФ Обществом расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации работ (услуг) за счет неправомерного включения в затраты стоимость работ по переработке сырья в готовую продукцию, в состав которой входит только один компонент сырья.

Оспаривая данный эпизод, общество указывает, что  несмотря на отсутствие процессов смешивания и нагревания при переработке однокомпонентного сырья (в отличие от процесса переработки многокомпонентного сырья), все же однокомпонентное сырье проходит полный производственный цикл, а не только этап розлива, как на это указывает налоговый орган. Налоговым органом не дана оценка  реальной экономической составляющей процесса переработки однокомпонентного сырья. Кроме этапа розлива, однокомпонентное сырье, проходило следующие этапы:

- прием сырья по количеству и качеству, доставленного железнодорожных транспортом, с последующим сливом сырья в автоцистерны для доставки к месту переработки;

- приемка сырья по количеству и качеству, доставленного автоцистернами н танками-контейнерами, слив в емкости и резервуары с использование различных насосов,

рукавов для слива-налива и весового оборудования;

- фильтрация от взвешенных частиц и подтоварной воды при прохождении по трубопроводу;

- хранение сырья с отделением воды методом отстаивания;

- налив в автоцистерны и тару при отгрузках с использование различных насосов, рукавов для слива-налива и весового оборудования.

В связи с чем ООО «ВРК технология» осуществляет с однокомпонентным сырьем полный цикл операций, а не только розлив. Общество полагает, что к рассматриваемой ситуации налоговым органом неправомерно применен термин «переработка», который описан в ст. 220 ГК РФ, он не соответствует той последовательности действий, которая фактически производится с однокомпонентным сырьем. Заявитель не имеет ни человеческих ресурсов, ни помещений, ни оборудования для приемки, хранения и осуществления иных операций с однокомпонентным сырьем. В этой связи заключен договор с ООО «ВРК технология» №1 от 15.10.2012 г. на переработку давальческого сырья. Приобщенные материалы подтверждают фактическое  выполнение работ ООО «ВРК технология» по переработке сырья, а также реальность  совершения хозяйственных операций. Расходы общества экономически обоснованны и документально подтверждены. 

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО «ВРК Технология» (Исполнитель) был заключен договор №1 на переработку давальческого сырья от 15.10.2012г. ( т.1 л.д.110-114)  Предметом договора являются в соответствии с заявкой работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Согласно условиям договора Заказчик передает Исполнителю давальческое сырье, необходимое для производства готовой продукции. В  соответствии с п. 3 Договора результатом выполненных работ по договору является готовая продукция, произведенная Исполнителем согласно заявки Заказчика и рецептурам, указанным в Приложении № 2 к Договору.

Согласно и. 4.1. Договора Исполнитель направляет заказчику двухсторонний акт об оказании услуг и стоимости услуг. В соответствии с п. 4.2 Договора оплата стоимости услуг по переработке сырья производится заказчиком в денежной форме из общего расчета 5000 руб. за переработку 1 т. веса сырья, стоимость услуг по розливу Исполнителем готовой продукции в тару заказчика - 300 руб. за каждую 1 т.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 1 на переработку давальческого сырья от «15» октября 2012 г. внесены изменения от 31.10.2012 г. в п. 4.2. «оплата стоимости услуг по переработке сырья производится Заказчиком в денежной форме из общего расчета 4 500 руб. за переработку 1 т. веса сырья, стоимость услуг по розливу Исполнителем готовой продукции в тару заказчика - 300 руб. за каждую 1 т.». Соглашение вступило в силу с 01.11.2012 г. ( т.1 л.д. 117)

Дополнительным соглашением № 2 к названному договору на переработку давальческого сырья внесены изменения от 28.12.2012 г. в п. 4.2. «оплата стоимости услуг по переработке сырья производится Заказчиком в денежной форме из общего расчета 2 500 руб. за переработку 1 т. веса сырья, стоимость услуг по розливу Исполнителем готовой продукции в тару заказчика - 300 руб. за каждую 1 т.» (т.о. переработка стоимости 1 кг. сырья составляет 2, 50 руб. (2500 руб./ 1000 кг.). Дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2012 г. к договору № 1 на переработку сырья от 15.10.2012 г.  утратило силу с 01.01.2013 г.  Дополнительное соглашение № 2 к договору № 1 от 15.10.2012 от 28.12.2012 вступило в силу с 01.01.2013 и действует до срока действия договора № 1 на переработку давальческого сырья от 15.10.2012 г.  ( т.1 лд.118). 

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2014г. стороны предлили срок действия договора до 14.10.2015г. ( т.1 л. д. 119) 

В 2012 -2014 годах ООО «ИнХимТех» были утверждены нормы расхода сырья и нормы выхода продукции согласно приказам.

Согласно отчетам ООО «ВРК Технология» (Исполнителя) о расходовании сырья и изготовленной продукции от 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 31.12.2012 г. ООО «ВРК Технология» представило отчеты об израсходованном сырье и изготовлении готовой продукции, как изготовленной из нескольких компонентов сырья, так и изготовленной из одного компонента сырья – т.1 л. д. 221-228.

ООО «ВРК Технология» составило акта об оказанных услугах по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, розливу готовой продукции в тару Заказчика.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что часть готовой продукции произведена лишь из одного компонента сырья, так, например (отчет от 31.10.12 – т. 1 л.д.228):

- из исходного сырья Нефраса С 4 155/200 в количестве 10 615 кг. произведен готовый продукт - Уайт вариант № 2 в количестве 10615 кг.;

- из исходного сырья Топлива РТ в количестве 5 190 кг. произведен готовый продукт сольвент вариант 2 в количестве 5 190 кг.;           ,

- из исходного сырья Нефраса С 4 155/200 в количестве 5 812 кг. произведен готовый продукт Топливо ТС вариант № 1 в количестве 5 812 кг.;

-из исходного сырья ортоксилол в количестве 1 600 кг. произведен готовый продукт сольвент Вариант 1 в количестве 1 600 кг.;

- из исходного сырья ацетон в количестве 11 664 кг. произведен готовый продукт Ацетон Вариант 1 в количестве 11 664 кг.;

- из исходного сырья Нефраса С 2 80/120 в количестве 7 кг. произведен готовый продукт Нефрас 80/120 Вариант 1 в количестве 7 кг.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая понятие «переработка», указанное в ст. 220 ГК РФ , согласно которому в результате переработки должна быль произведена новая вещь, обладающая новыми, иными качествами и свойствами, отличными от первоначальных, на основании Приказов «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве», отчетов Исполнителя о расходовании сырья и изготовленной продукции налоговый орган пришел к выводу, что  ООО «ВРК Технология» по готовой продукции (растворители и продукты нефтехимии), в состав которой входит всего один компонент, фактически для ООО «ИнХимТех» оказывало услуги только по розливу продукции без услуг по переработке.

Данные выводы Инспекции были подтверждены и показаниями сотрудников ООО «ВРК Технология», которые были заняты процессом переработки сырья, розливом продукции, которые пояснили, что в конечном итоге изготовленный продукт имеет те же свойства что и изначально и не обладает новыми качествами и свойствами, при изготовлении готовой продукции из одного компонента (наименования) исходное сырье просто разливали в тару (бутылки, кубы, канистры, бочки), изменения исходного состава сырья при изготовлении из ацетона- ацетон В1, из топлива РТ - сольвент , из ортоксилола - сольвент В 1 не происходило, также не происходило изменение температуры и смешивания сырья (когда изготавливаемый продукт состоял лишь из одного компонента сырья), готовая продукция не обладала новыми качествами, т.к. в процессе работы исходное сырье было только расфасовано в тару, отходов не оставалось.

 Так , генеральный директор ООО «ВРК Технологии» ФИО4  пояснил, что для ООО «ИнХимТех» выполнялись работы по хранению, переработке  и фасовке сырья. В конечном итоге  изготовленный продукт  имеет те же свойства, что и изначально и не обладает новыми качествами. 

ФИО5, работающий в 2012-2013г. в ООО « ВРК-Технологии» сливщиком разливщиком , пояснил, что при переработке продукции из ацетона – ацетон В1, он осуществлял  слив и налив в тару сырья, при изготовлении готовой продукции  из одного компонента исходное сырье просто разливали  в тару (бутылки, кубы, канистры). ФИО5 наклеивал этикетки на бутылки, канистры- т. 3 л.д. 109. Аналогичные показания дали ФИО6, ФИО7 ( т.3 л.д. 114-115, 124-126)

Оценив данные обстоятельства., инспекция посчитала, что при изготовлении готового продукта из одного компонента сырья, фактически не осуществлялась переработка сырья в новый продукт, обладающий новыми качествами и свойствами, т.к. в процессе производства не было ни смешивания сырья с другими компонентами, ни нагревания при которых был произведен новый готовый продукт. Кроме того, не было согласованного технологического регламента, технического регламента на производимый ассортимент, и не было фактического согласования технологических карт между ООО «ВРК Технология» и ООО «ИнХимТех», фактически из однокомпонентного сырья переработка не производилась, а был произведен розлив сырья в различную тару и упаковку, таким образом, ООО «ИнХимТех» необоснованно завысило свои расходы по переработке.

Договор на утилизацию отходов, образующихся в процессе фасовки, слива, налива, розлива, переработки сырья по договору № 1 от 15.10.2012 г. ООО «ВРК - Технология» не заключался с предприятием, осуществляющим утилизацию отходов. В соответствии с п. 1.2 договора № 1 от 15.10.2012 г. и ст. 713 ГК РФ результаты переработки, в том числе  побочная продукция в виде отходов принадлежит собственнику давальческого сырья.  Жидкие отходы (растворитель с подтоварной водой) собираются в специальную емкость для последующего отделения растворителей и их переработки. Отработанные фильтр патроны, остающиеся после фильтрации, используются для внутренних нужд.

Технологические карты на произведенную продукцию по договору № 1 от 15.10.2012 г. утилизированы в связи с окончанием гарантийного срока хранения этой продукции.

 В связи с чем инспекция посчитала, что документы от имени ООО «ВРК Технология», представленные Обществом к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ по переработке сырья, не  подтверждают реальность совершения именно данной хозяйственной операции (т.к. в соответствии со ст. 220 ГК РФ не был произведен новый продукт. Фактически установлено, что был произведен розлив готовой продукции, в состав которой входит только один компонент (наименование)), а, следовательно, данные документы, подтверждающие расходы,  не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно  п.1 ст. 252, п. 1 ст. 254 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные

доходы на сумму произведенных расходов. 

 Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,  осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными    расходами     (затратами)     понимаются     экономически- оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно     ст.9  Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.  Первичный учетный документ должен быть  составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально  подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Согласно п.  3  ст.  9     Закона № 402  - ФЗ  первичные  учетные  документы,  принимаемые к учету, должны содержать достоверные сведения.

Пунктом  1  Постановления Пленума № 53 определено, что под налоговой выгодой понимается   уменьшение   размера   налоговой   обязанности   вследствие,   в   частности, уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения пены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что в состав затрат обществом включены затраты  в виде стоимости работ  по переработке сырья в готовую  продукцию в сумме 7 905 657 руб. в отношении однокомпонентного сырья. 

Предметом договора, заключенного  между Обществом (Заказчик) и ООО «ВРК Технология» (Исполнитель) №1 на переработку давальческого сырья от 15.10.2012г. ( т.1 л.д.140-114)  являются в соответствии с заявкой работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию. Согласно условиям договора Заказчик передает Исполнителю давальческое сырье, необходимое для производства готовой продукции. В  соответствии с п. 3 Договора результатом выполненных работ по договору является готовая продукция, произведенная Исполнителем согласно заявки Заказчика и рецептурам, указанным в Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том,  что в результате переработки должна образоваться новая вещь, обладающая  новыми, иными качествами и свойствами, отличными от первоначальных.

В ходе проверки на основании Приказов «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве», отчетов Исполнителя о расходовании сырья  изготовленной продукции  налоговым органом установлено, что ООО «ВРК Технология» по готовой продукции (растворители и продукты нефтехимии), в состав которой входит всего один компонент, сколько было передано исходного сырья, столько же было  произведено готового продукта.

Так, в   2012 г.   ООО «ИнХимТех»  были утверждены нормы расхода сырья и нормы выхода продукции согласно приказам:

- № 6 от 17.10.2012 г. «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве» утверждены и введены в действие нормы расхода сырья и выхода продукции на октябрь 2012 г. ( т. 5 л.д. 14);

- № 9  от 01.11.2012 г.  «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве» утверждены и введены в действие нормы расхода сырья и выхода продукции   на      ноябрь   2012   г.,   в   связи   с   введением   данного   приказа   нормы, утвержденные на октябрь 2012 г. утратили силу ( т. 5 л.д. 18);

- № 14 от 03.12.2012 г. «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве» утверждены и введены в действие нормы расхода сырья и выхода продукции на   декабрь 2012 г., в связи    изданием данного Приказа нормы на ноябрь 2012г.  месяц утратили силу- т.5 л.д. 23.

ООО «ВРК Технология» составило акты об оказанных услугах по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, розливу готовой продукции в тару Заказчика: за октябрь - № 1 от 31.10.2012 г. на сумму 423 489  руб. (т. 2 л.д. 204), за ноябрь - № 2 от 30.11.2012 г. на сумму 842 098 руб. (т. 2 л.д. 205); за декабрь - № 3 от 29.12.2012 г. на сумму -536 005 руб. (т. 2 л.д. 206), итого на общую   сумму   - 1 801 592 руб.

В ходе выездной налоговой проверки на основании предоставленного Приказа ООО «ИнХимТех» «Об утверждении норм расхода сырья и норме выхода продукции при производстве» № 6 от 17.10.2012, представленных ООО «ИнХимТех» по Требованию № 1 от 12.11.2015 отчета Исполнителя о расходовании сырья и изготовленной продукции от 31.10.2012 г., было установлено, что часть готовой продукции произведена лишь из одного компонента сырья, так, например, в октябре месяце:

-  из исходного сырья Нефраса С 4 155/200 в количестве 10 615 кг. произведен готовый продукт - Уайт вариант № 2 в количестве 10615 кг.;

-из исходного сырья Топлива РТ в количестве 5 190 кг. произведен готовый продукт сольвент вариант 2 в количестве 5 190 кг.;

-  из исходного сырья   Нефраса С 4 155/200 в количестве 5 812 кг. произведен готовый продукт Топливо ТС вариант № 1  в количестве 5 812 кг.:

-  из   исходного сырья ортоксилол   в количестве 1 600 кг. произведен готовый продукт сольвент Вариант 1    в количестве 1 600 кг.;

-  из исходного сырья   Нефраса С 4 155/200 в количестве 4 500 кг. произведен готовый продукт Топливо ТС Вариант 4    в количестве 4 500 кг.;

-   из исходного сырья ортоксилола в количестве 2 735 кг.  произведен готовый продукт Ксилол Вариант 1   в количестве 2 735 кг.;

-  из    исходного сырья ацетон   в количестве 11 664 кг.    произведен готовый продукт Ацетон Вариант 1   в количестве 11 664 кг.;

-   из исходного сырья Нефраса С 2 80/120 в количестве 7 кг.    произведен готовый продукт Нефрас 80/120 Вариант 1 в количестве 7 кг.

Итого за октябрь месяц было произведено 42 123 кг. готовой продукции из сырья, которое содержит лишь один компонент

Судом были затребованы от общества  документы, подтверждающие качество  приобретенного и последующего реализуемого после переработки однокомпонентного сырья.

Так согласно  сертификата о качестве № 469/80453103 от 21.11.2015г. ацетон технический (качество соответствует ГОСТ 2768-84, изменения № 1,2, высший сорт) имеет  следующие показатели :

Наименование показателей

Норма

Результаты анализов

 

 

Высший сорт ОКП24 1811 0110

1. Внешний вид

Бесцветная прозрачная жидкость

Бесцветная прозрачная жидкость

2. Массовая доля ацетона, %, не менее

99,75

99,81

3. Плотность при 20 °С, р420, г/см3

0,789-0,791

0,790

4. Массовая доля воды, %, не более

0,2

0,2

5. Массовая доля метилового спирта, %, не более

0,05

0,03

6. Массовая доля кислот в пересчёте на уксусную кислоту, %, не более

0,001

0,001

7. Устойчивость к окислению марган-цевокислым калием, ч, не менее

4

4

 

Гарантийный срок хранения технического ацетона в стальных, алюминиевых и оцинкованных емкостях и бочках - три месяца, в стеклянной таре - один год со дня изготовления. Гарантийный срок хранения технического ацетона высшего сорта в неоцинкованных емкостях из углеродистой стали - один месяц со дня изготовления.

После переработки согласно анализа качественных показателей ООО « ИнХимТех»

№ п/п

Наименование показателя

Норма по ГОСТ

Установлено анализом

1

Внешний вид

Бесцветная прозрачная жидкость

Бесцветная прозрачная жидкость

2

Массовая доля ацетона, %, не менее

99,75

99,75

3

Плотность, г/смЗ

0,789-0,791

0,790

4

Массовая доля воды, % не более

0;2

0,2

5

Массовая доля метилового спирта. %, не более

0,05

0,05

6

Массовая доля кислот в пересчёте на уксусную кислоту. %, не более

0,001

0,001

7

Устойчивость к окислению марганцевокислым калием, ч, не менее

4

4

 

Исходя из сравнительного анализа данных показателей какие либо показатели не поменялись.

 Т.е. продукт не получил новых свойств.

Аналогичные обстоятельства  усматриваются из анализа показателей  топлива для реактивных двигателей ТС-1  в сравнении.

В связи с чем,  суд соглашается с доводами налогового органа о том, что  документы от имени ООО «ВРК Технология», представленные Обществом к проверке, не подтверждают фактическое выполнение работ именно по переработке сырья, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, т.к. в соответствии со ст. 220 ГК  РФ не был произведен новый продукт.

 Кроме того,  в ходе мероприятий налогового контроля, а именно при опросе свидетелей, которые занимались переработкой и розливом сырья , данные свидетели показали, что был произведен розлив продуктов нефтехимии, в состав которой входит только один компонент (наименование).  При изготовлении готового продукта из одного компонента  исходное сырье просто разливали в тару. Не происходило изменение температуры и смешивание сырья.

Налоговая выгода, заявленная Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды времени  в части затрат по переработке давальческого сырья ООО «ВРК Технология» в готовый продукт, в состав которой входит лишь один компонент сырья,    не может быть признана обоснованной.

Учитывая приведённые доводы суд приходит к выводу, что  Обществом, в нарушение п.1 ст.252, п. 1 ст. 254 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации работ (услуг) за счет неправомерного включения в затраты стоимости услуг по переработке давальческого сырья в готовую продукцию нефтехимии, в состав которой входит лишь один компонент (наименование) сырья.

Пунктом 1 Постановления Пленума № 53 от 12.06.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее по тексту - Постановление Пленума № 53) определено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налого вой базы по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В связи с чем доначисления налога на прибыль в размере 1 581 132 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 009 руб., привлечения общества к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 316 226  руб. ввиду необоснованного завышения в проверяемом периоде расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат, связанных с переработкой давальческого сырья ООО « ВРК Технология», является законным и обоснованным.

 Решение в указанной части не подлежит признанию недействительным.

 Также обществом оспаривается решение  инспекции в части доначисления НДС в размере 1 917 рублей, пени в размере 1 рубль, штраф по ст. 122 НК РФ в размере 382 рублей, налога на прибыль в сумме 2 130 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 426 руб. по налогу на прибыль. В обоснование своих доводов общество указывает, что налоговые вычеты со стоимости приобретенных номерков гардеробных пластиковых, номерков для ключей, номерков спектра самоклеящихся, ридера магнитных карт, применены правомерно, так как заявитель использовал указанное имущество в предпринимательской деятельности для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, а именно: номерки спектра самоклеящиеся, номерки гардеробные пластиковые и номерки для ключей применялись для обозначения в маркировки кубов (резервуаров) с сырьем. Ридер магнитных карт использовался в помещении для контроля за временем прихода сотрудников на работу (учета рабочего времени). Сотрудники при прибытии на рабочие места отмечались на картридере. В связи с чем довод инспекции о том, что имущество не использовалось для производственного процесса, так как в арендуемом помещении отсутствуют камеры хранения и проходная система, необоснован. Иных доводов не приведено.

 Налоговый орган возражает против доводов общества, мотивируя тем, что какие-либо доказательства того, что номерки спектра самоклеящиеся использовались для операций, связанных с реализацией обществом не  представлены. Что касается ридера магнитных карт, обществом также не представлено доказательств  наличия проходной системы.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инновационные химические технологии» заявило  налоговые вычеты за 4 квартал 2013 г. на сумму 1311 руб. по счет - фактуре № 3789 от 20.12.2013 г., выставленному  ООО «Центральная Мануфактура» на приобретение номерков гардеробных пластиковых в количестве 166 шт. на сумму 3818 руб. (в т.ч. НДС - 582 руб.), номерков для ключей в количестве 156 шт. на сумму 1560 руб. (в т.ч. НДС - 238 руб.), номерков спектра самоклеящихся в количестве 322 шт. на сумму 3220 руб. (в т.ч. НДС - 491 руб.) )( т.1 л.д.106-108). Счет-фактура № 3789 от 20.12.13 отражена в книге покупок за 4 квартал 2013 г. (т. 4 л.д. 8-14). За 1 квартал 2014 г. общество заявлен вычет в сумме  606 руб. по счет-фактуре № 1 от 20.01.2014 г., выставленному ООО «Группа компаний «Дебет» на приобретение ридера магнитных карт Posiflex MR-2106R-3-B на 1-3 дорожки RS-232., цвет черный, Интерфейс RS-232 ( т.1 л.д.107, 109). Данная счет-фактура отражена в книге покупок за 1 квартал 2014г. (т. 4 л.д. 15-19). Номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся были списаны по требованию - накладной № 00000000037 от 29.08.2014 г. (т. 4 л.д. 5), ридер магнитных карт был списан по требованию накладной № 2 от 31.03.2014 г. (т. 4 л.д. 3) на основное подразделение, материалы получила ФИО8

Также обществом в состав расходов за 2014г. были отнесены затраты по приобретению  данных ТМЦ в размере 10 651 руб. 

 В процессе проверки налоговый орган пришел к выводу,  что вышеуказанные материалы не использовались и не могли быть использованы для производственного процесса, т.к. в арендуемом помещении отсутствует камеры хранения, для которых могли бы быть использованы номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся, а также отсутствовала проходная система, для которой был бы необходим ридер магнитных карт.  Поскольку вышеуказанные номерки гардеробные, номерки для ключей, номерки спектра самоклеящиеся, ридер магнитных карт не использовались в производстве, т.е. не использованы для операций, связанных с начислением НДС, налоговые вычеты в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ заявлены необоснованно.

В части налога на прибыль инспекция со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ, в силу которой расходы организации учитываются в составе затрат, если они являются  обоснованными  (экономически оправданными, оценка которых выражена в денежной форме) и используются на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, указала, что вышеуказанные материалы не использовались для производственного процесса, следовательно  расходы по списанию номерков гардеробных, номерков для ключей, номерков спектра  самоклеящихся, ридера магнитных карт   не являются экономически оправданными, направленными на получение дохода.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 указанного Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету только в случае приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

 В процессе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлено конкретных доказательств правомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат  на приобретение спорных ТМЦ, доводов и доказательств, подтверждающих использование вышеуказанных товаров в своей деятельности. Доводы представителя общества о том, что номерки спектра самоклеящиеся, номерки гардеробные пластиковые и номерки для ключей применялись для обозначения в маркировки кубов (резервуаров) с сырьем, не подтверждаются никакими доказательствами. Например, если это обозначение происходило на территории  ООО «ВРК технологии», то должны быть документы, подтверждающие соответствующую  передачу данных ТМЦ третьему лицу. Как указывает сам заявитель, общество не имеет ни человеческих ресурсов, ни помещений, ни оборудования для приемки, хранения и осуществления иных операций с сырьем. В этой связи заключен договор с ООО «ВРК технология» №1 от 15.10.2012 г. на переработку давальческого сырья за определенную плату. 

 Аналогично не представлено доказательств использования  ридера магнитных карт в помещении для контроля за временем прихода сотрудников на работу (учета рабочего времени). 

  Доказательства использования  приобретенных ТМЦ для операций, признаваемых объектом налогообложения, должны представляться заявителем. Указанных доказательств не было представлено ни в процессе проверки, ни при рассмотрении дела  в судебном порядке, кроме соответствующих устных пояснений.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции не представил доказательств того , что приобретенные товарно-материальные ценности является необходимым материалом для обеспечения производственной деятельности заявителя и  этот материал реально использован налогоплательщиком для производственной деятельности.

В связи чем решение  инспекции в части доначисления НДС в размере 1 917 рублей, пени в размере 1 рубль, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 382 рублей, налога на прибыль в сумме 2 130 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 426 руб. по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

   На основании вышеизложенного, в удовлетворении  заявленных требований следует отказать.

 Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                                  Е. В. Малина