АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12896/2017

12 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Александровой О.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»: 

Савенко Н.В. (доверенность от 26.12.2017 № 54/17),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-12896/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» 

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43-12896/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» 

(ИНН: 1658112805, ОГРН: 1091690060582) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» 

(ИНН: 5260301168, ОГРН: 1115260006212), 

обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» 

(ИНН: 5256084898, ОГРН: 1085256009541), 

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований и признании несостоявшимся зачета требований,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Империя-М» 

(ИНН: 9705064320, ОГРН: 1167746347713), 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» 

(ИНН: 5258091330, ОГРН: 1105258003290), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестФинанс» (далее – ООО «ИнвестФинанс) и обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис»  (далее – Общество) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.05.2014 о зачете взаимных требований и признании несостоявшимся зачета требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Империя-М» и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд»).

Решением от 03.08.2017 суд исковые требования удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО «ИнвестФинанс» и Обществом в части признания зачета взаимных требований между ООО «ИнвестФинанс» и Обществом по договору займа  от 30.03.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей, и по договору займа от 05.04.2011 № 05-01/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО «ПремиумАвто» в размере 20 000 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с определением суда от 27.09.2018 и постановлением от 07.12.2018 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований подписано уполномоченными лицами, обладающими соответствующими на то правами, с согласия бенефициара обеих сторон, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, заявлением Осокина М.А, нотариальным заявлением Бодякшина А.А.; ООО «ИнвестФинанс» относилось к полученному от ООО «Зенит» на основании договора цессии от 14.09.2012 требованию как к своему, что свидетельствует о последующем одобрении сделки. Указанные обстоятельства Общество считает вновь открывшимися.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Проанализировав, с учетом указанных положений, заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные Обществом обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу №  А43-12896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

А.И. Чиграков

О.В. Александрова