ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242038/16

04 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «ТД ТИНКО» - ФИО1 – дов. от 09.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» -  не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД ТИНКО»,

на определение от 23 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО

«СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» ФИО2 об оспаривании сделки и о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ФИО3 в адрес ООО «ТД Тинко» на сумму 55 000 рублей чек-ордером № 16 от 11.04.2017г.; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств произведенное ФИО3 в адрес ООО «ТД Тинко» на сумму 300 000 рублей чек-ордером № 14 от 11.04.2017г. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 принято к производству заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) в отношении должника ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в ООО "ТД ТИНКО" в счет погашения задолженности ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-187733/14, в счет займа по договору N 3 от 10.04.2017 г. ФИО3 за счет ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ФИО3 в адрес ООО «ТД Тинко» на сумму 55 000 руб. чек-ордером № 16 от 11.04.2017г.;  перечисление денежных средств, произведенное ФИО3 в адрес ООО «ТД Тинко» на сумму 300 000 руб. чек-ордером № 14 от 11.04.2017г.; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Тинко» в пользу ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» денежных средств в общем размере 355 000 руб.; восстановлена  задолженность ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» перед ООО «ТД Тинко» в размере 355 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015г. по делу №А40-187733/14.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ТД ТИНКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что суды не дали оценки неправомерным действиям третьего лица и должника; выводы судов со ссылкой на п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника неправомерна, так как оспариваемая сделка не относится к сделкам в вышеуказанном списке, который является закрытым; судами необоснованно указано на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств третьим лицом за счет должника не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что сумма перечисленных денежных средств в размере 355 0000 руб. составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО «ТД ТИНКО»  доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД ТИНКО», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 10.04.2017 года между ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 355 000 рублей путем перечисления суммы займа ООО "ТД Тинко" по реквизитам, указанным в п. 2.3 договора, на срок до 10.04.2018 г., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1, п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора займодавец предоставляет сумму займа путем оплаты третьему лицу - ООО "ТД Тинко" со следующей формулировкой: "Частичное погашение задолженности за ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-187733/14 в счет займа по договору N 3 от 10.04.2017 г.".

Согласно п. 2.1 указанного договора настоящий договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет третьего лица суммы займа. Сумма займа может передаваться частями, в этом случае договор вступает в силу в части переданной суммы займа.

Чек-ордером N 16 от 11.04.2017 г. на сумму 55 000 рублей и чек-ордером N 14 от 11.04.2017 г. на сумму 300 000 рублей ФИО3 перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "ТД Тинко", с указанием в назначении платежа: "частичное погашение задолженности за ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-187733/14, в счет займа по договору N 3 от 10.04.2017 г.".

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился с иском в суд, указывая на то, что ООО "ТД Тинко", принявшее платеж, знало о признаке неплатежеспособности должника и цели причинения вреда другим кредиторам как заявитель по делу о банкротстве ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.04.2017), за один день до введения наблюдения (резолютивная часть от 12.04.2017), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Гидроланс" в размере 642 579,37 рублей основного долга по договору от 12.08.2014 г. N 190/14; ЗАО Торговый дом "Инпласт" в размере 372 565,85 рублей основного долга и 451 733,68 рублей пени, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247561/15-72-2036; ООО "ТД ЭЛИКС" в размере в размере 234 983,98 рублей основного долга, 26 828 рублей неустойки, 8 236 рублей госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-101159/2016-35-769.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом разъяснений п. 11 Постановления № 63, и установленных обстоятельств, суды пришли к верному  выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклонив доводы ООО "ТД Тинко".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" перед ООО "ТД Тинко" третьим лицом ФИО3 за счет собственных денежных средств, тогда как по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа N 3 от 10.04.2017 при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-242038/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-242038/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                        Д.В. Каменецкий

Ю.Е. Холодкова