Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» мая 2022 года                      Дело № А32-47529/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 19.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар 

к (1) администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Трехсельское Краснодарского края

(2) обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир Краснодарского края  

о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.04.2021 № 78 и применения последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «ДСУ № 4» возвратить 598 795 рублей,

о признании ничтожным заключенного договора от 20.04.2021 № 9 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ДСУ № 4» возвратить 157 306 рублей, 

и приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – удостоверение,

от ответчиков: (1) – ФИО2 – удостоверение, ФИО3 – доверенность, (2) – ФИО4 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 4» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.04.2021 № 78 и применения последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «ДСУ № 4» возвратить 598 795 рублей, о признании ничтожным заключенного договора от 20.04.2021 № 9 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «ДСУ № 4» возвратить 157 306 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, наставал на удовлетворении требований.

Представители ответчика (1) в судебном заседании присутствовала, возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района (заказчик) и ООО «ДСУ № 4» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 № 78 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ул. Мира до дома № 68 в х. Воронежском Успенского района.

Согласно условий пункта 4.1 договора от 20.04.2021 № 78 цена работ составила 598 795 рублей.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 21.05.2021.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 31.05.2021 № 556.

Также между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района (заказчик) и ООО «ДСУ № 4» (подрядчик) заключен договор от 20.04.2021 № 79 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ПК0+00 (дом № 68) до ПК2+33 в х. Воронежском Успенского района.

Согласно условий пункта 4.1 договора от 20.04.2021 № 78 цена работ составила 157 306 рублей.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 21.05.2021.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 31.05.2021 № 557.

Как указывает истец, из условий договоров следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись на одном участке автомобильной дороги. 

При этом договоры заключены в одну и ту же дату. 

Ремонт автомобильной дороги выполнен единым комплексом. 

Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов. 

Дробление заказчиком общего объема работ по исправлению профиля гравийного покрытия свидетельствует о намерении не соблюдать процедуру торгов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как полагает истец, данные договоры на выполнение работ по ямочному ремонту являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 720 Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на письмо ФАС России от 14.11.2019 №иа/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которого само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата А4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции). 

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в преамбуле договоров указано, что они заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Из части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 20.04.2021 № 78 является выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ул. Мира до дома № 68 в х. Воронежском Успенского района.

Предметом договора от 20.04.2021 № 79 является выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ПК0+00 (дом № 68) до ПК2+33 в х. Воронежском Успенского района.

Периоды выполнения работ по данным договорам являются идентичными с 20.04.2021 по 21.05.2021.

Из актов выполненных работ по договорам от 21.05.2021 следует, что подрядчиком выполнены идентичные виды работ по исправлению профиля гравийного покрытия.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ремонтные работы выполнены единым комплексом. 

Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что подтверждено объяснительной главы Трехсельского сельского поселения Успенского района от 28.10.2021.

Также в объяснительной главы Трехсельского сельского поселения Успенского района от 28.10.2021.2020 указано, что администрацией фактическое было произведено дробление общего объема работ по ремонту автомобильной дороги, в связи с нехваткой времени проводить аукцион и готовить аукционную документацию по причине подготовки к началу уборочной компании.

Суд отклоняет доводы ответчиков о правомерности заключения ими спорных договоров исключительно с целью обеспечения муниципальных нужд в интересах жителей муниципального образования по следующим основаниям.

Как было указано выше, в качестве исключения из правила, предписывающего обязательное соблюдение конкурентных процедур, в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда проведение установленных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат, возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Суд критически относится к доводам администрации о наличии оснований, предусмотренных нормой пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, позволявших обществу выполнять подрядные работы в интересах муниципального образования без заключения контрактов в процедуре публичных торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.

Суд, установив идентичность работ, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, делает вывод о том, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты администрацией работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2021 № 556 на сумму 598 795 рублей, от 31.05.2021 № 557 на сумму 157 306 рублей.

Правовая позиция о необходимости применения последствий ничтожных сделок соответствуют правовой позиции, содержащейся в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Дорожно-строительное управление № 4»  обязанности возвратить администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района денежные средства в общем размере 756 101 рублей. 

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А32-18896/2020, от 06.11.2019 по делу                     № А32-4867/2019.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 46, поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в арбитражный суд.

Ввиду того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, прокуратурой оспорено два договора, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным заключенный между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района с ООО «Дорожно-строительное управление № 4» договор от 20.04.2021 № 78 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия по улице Ленина от улицы Мира до дома № 68 в хуторе Воронежском Успенского района. Применить последствия недействительности данной сделки путем возложения на ООО «Дорожно-строительное управление № 4»  обязанности возвратить администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района денежные средства в размере 598 795 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным заключенный между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района с ООО «Дорожно-строительное управление № 4» договор от 20.04.2021 № 79 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия по улице Ленина от ПКФ +0 (дом 68) до ПК2+33 в хуторе Воронежском Успенского района. Применить последствия недействительности данной сделки путем возложения на ООО «Дорожно-строительное управление № 4»  обязанности возвратить администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района денежные средства в размере 157 306 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление № 4» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    А.С. Хмелевцева