ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8804/2016

г. Вологда

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 24.11.2016  № 162 и ФИО3 по доверенности от18.01.2017 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2017 по делу               № А66-8804/2016 (судья Медникова Ю.А),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось                        в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2017 об отказе                          во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, 

<

...>, каб. 12; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) и об оставлении без рассмотрения заявлений Общества, муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (место нахождения – г. Тверь), общества                                  с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения –                  г. Тверь), федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (место нахождения: 129366, Москва, ул. Ярославская, д. 13а; ИНН 

<

***>;                                     ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (место нахождения – г. Тверь) о признании Должника несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, представитель участников Должника ФИО4, представитель работников Должника ФИО5.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление обоснованным и вести в отношении Должника процедуру  наблюдения. Доводы жалобы сводятся к тому, что применение мер принудительного взыскания не приведёт к погашению задолженности Должника перед кредиторами.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании Должника банкротом, которые определениями суда от 04.08.2016 оставлены без движения.

Определением суда от 12.08.2016 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 12.09.2016, которое определением суда от 19.10.2016 отложено на 23.11.2016.

Определением суда от 15.08.2016 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности второго заявления Общества в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

От кредиторов Должника, в том числе Общества, 24.08.2016 в суд поступило объединённое заявление о признании Должника банкротом, которое определением суда от 25.08.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лига Спецодежды» 03.10.2016 обратилось в суд с аналогичным заявлением, которое  определением суда от 05.10.2016 оставлено без движения; определением суда от 11.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определениями суда от 29.11.2016, от 21.12.2016 два первоначально поданных заявления Общества оставлены без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии совокупности условий, требуемых пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве Должника, являющегося субъектом естественной монополии, а также отсутствии доказательств, подтверждающих обращение взыскания на всё выявленное имущество Должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и принял оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1                                     статьи 94 Закона № 229-ФЗ.

  Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ регламентируется очерёдность обращения взыскания на имущество организации-должника, согласно которой в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

  В ходе рассмотрения настоящего заявления судом правомерно установлено, что Должник является субъектом естественной монополии, а  кредиторами не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем всего имущества Должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Из материалов дела не следует, что в рамках возбуждённого в отношении Должника исполнительного производства мероприятия по реализации арестованного имущества завершены, также как и по сводному исполнительному производству.

Кроме того, у Должника имеется иное имущество (акции, дебиторская задолженность, денежные средства на счетах и в кассе), общая сумма которого превышает задолженность кредиторов. 

Таким образом, документов, свидетельствующих об обстоятельствах, подтверждающих невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объёме путём обращения взыскания на имущество Должника, не приведено.

Между тем в любом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, притом, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, так как условия для возбуждения в отношении Должника как субъекта естественной монополии дела о банкротстве заявителями не соблюдены, изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредиторов, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении Должника процедуры наблюдения, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.  

Поскольку в производстве арбитражного суда имеются иные заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), настоящее заявление кредиторов правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2017 по делу № А66-8804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова