АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27807/2020

г. Новосибирск

13 марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску  публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 1067746341024), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранспроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; 107174 

<

...>), 2) акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер» (692770  

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017

при участии представителей: 

от истца:   ФИО1 (доверенность № Н/2020/ЗАП-СИБ НКП-164 от 01.03.2021, диплом № 46075 от 17.06.2005, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020, диплом № 5722 от 14.07.2006, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещён

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранспроект»   при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер» о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017.

16.11.2020 от ответчика поступило заявление, уточнённое в судебном заседании 16.12.2020, о фальсификации доказательства - акта общей формы № 1/9250 от 17.10.2019.

02.03.2021 от ОАО «РЖД» в материалы дела поступил оригинал акта общей формы № 1/9250 от 17.10.2019, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2021 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления о фальсификации доказательства без рассмотрения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик исковые требования не оспаривает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ПАО «ТрансКонтейнер» (ТрансКонтейнер) и ООО «СТП» (ООО «Сибтранспроект», клиент) заключен  договор  транспортной  экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017, согласно которому истец (экспедитор) оказал ответчику (заказчику) услуги  по организации перевозки грузов. Ответчиком, в одностороннем порядке, были изменены согласованные сторонами условия перевозки, выразившиеся в погрузке в контейнер груза отличного от указанного в заказе, без уведомления истца и без изменения в заказе наименования груза в установленном в договоре порядке, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (ТрансКонтейнер) и ООО «СТП» (ООО «Сибтранспроект», клиент) заключен  договор  транспортной  экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017, согласно которому истец (экспедитор) оказал ответчику (заказчику) услуги  по организации перевозки грузов. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1. договора  клиент, подписывая договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться общими и специальными условиями, размещенными для ознакомления в сети Интернет на веб-сайте ПАО «ТрансКонтейнер».

Под термином «договор», согласно содержащемуся в разделе 1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции в редакции от 15.08.2019 (далее – Общие условия) понятию и определению, понимаются в совокупности все документы, определяющие условия оказания услуг: непосредственно договор транспортной экспедиции, подписываемый сторонами на бумажном носителе, являющиеся неотъемлемой частью договора Общие, специальные условия,  заказ (ы), дополнительные соглашения, приложения, прайс-листы и иные документы, регулирующие отношения сторон. 

Истец, в соответствии с п. 2. договора обязался на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента.

Согласно разделу 1 Общих условий ТрансКонтейнер оказывает услуги на основании заказов транспортно-экспедиционных услуг – письменных поручений клиента экспедитору, при этом клиент в соответствии с п. 2.3.1 Общих условий обязан предоставлять ТрансКонтейнеру необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза, а также документы, необходимые для осуществления перевозки груза, в том числе для переоформления груза с одного вида транспорта на другой при мультимодальной перевозке, государственного, санитарного, других видов контроля со стороны соответствующих органов (в том числе транспортные, товаросопроводительные документы, а также документы, свидетельствующие об особых свойствах груза, сертификаты соответствия, если груз подлежит сертификации и т.п.).

На основании оформленного клиентом заказа № 12568229 от 01.10.2019 истец организовал перевозку железнодорожным транспортом груза «Эмульсии акриловые, не поименованные в алфавите» (груз) в контейнере SKLU3513673 (контейнер) по маршруту: станция Клещиха Западно-Сибирской железной дороги – станция Угольная Дальневосточной железной дороги. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по заказу, истец предоставил ответчику вагон, организовал перевозку груза в составе контейнерного поезда по вышеуказанному маршруту железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭС501251, грузоотправителем по которой ответчик выступил самостоятельно.

Контейнер 04.10.2019 по накладной был погружен на вагон № 54163696 и убыл назначением на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги.

Таким образом, истец обеспечил предоставление определенных заказом  услуг, связанных с организацией перевозки груза железнодорожным транспортом. 

17.10.2019  по прибытию вагона № 54163696 на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги в соответствии со ст.27 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) перевозчиком ОАО «РЖД» проведена проверка на предмет соблюдения сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименования грузов, особых отметок об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. 

Фактически в контейнере обнаружен груз «молоко сгущенное», а не заявленный в накладной «Эмульсии акриловые, не поименованные в алфавите», о чем составлен акт общей формы №1/9250. При комиссионной выгрузке и проверке соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, с фактически перевезенным в контейнере, установлено, что в контейнер погружен груз – продукт вареная сгущенка универсальная, что не соответствует наименованию груза по  документам. 

Для удостоверения вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст. 119 УЖТ, п.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, составлен коммерческий акт № ДВС1923229/11 от 17.10.2019, подписанный всеми участвующими в проверке лицами. Представитель грузополучателя от подписи отказался, о чем составлен акт общей формы №1/9434. 

Таким образом, ответчиком, в одностороннем порядке, были изменены согласованные сторонами условия перевозки, выразившиеся в погрузке в контейнер груза отличного от указанного в заказе, без уведомления истца и без изменения в заказе наименования груза в установленном в договоре порядке, что привело к нарушению предусмотренных законодательством условий перевозки груза железнодорожным транспортом.

За каждый выявленный случай предоставления недостоверной информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в заказе) в силу п. 6.4.1. Общих условий истец вправе начислить, а клиент обязан выплатить штраф в размере 100 000 руб. 

Пунктом 6.22. Общих условий установлено, что уплата неустойки, предусмотренной договором, не освобождает, если иное не установлено договором, виновную сторону от возмещения другой стороне понесенных убытков в части, не покрытой неустойкой.

О начислении штрафа в соответствии с п. 6.4.1. Общих условий ответчик был уведомлен в письме № 5 от 29.04.2020. Ответа на уведомление не последовало. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчиком заявлено  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (исполнителю), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае при оценке соразмерности между предъявленной истцом суммой неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства суд принимает во внимание нарушение ответчиком условий договора впервые, а также стоимость транспортно-экспедиторских услуг, указанную в заказе № 12568229 от 01.10.2019, в размере 46 196 руб.

Принимая во внимание приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующих услуг. Учитывая несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом, с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф по договору транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017 снижен на 50 % до 50 000 руб. 

Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Вместе с этим, исходя из положений статей 330, 333, 420, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017 подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранспроект» (ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. штрафа по договору транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД-766530 от 07.12.2017, 4 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина