Дело № А79-30/2016

г. Владимир

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  19.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Устра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 16.03.2017 по делу № А79-30/2016,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о признании права собственности на квартиру № П30-156-у (г. Чебоксары, 14 микрорайон НЮР, пр. Тракторостроителей),

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – ООО «Премиум инжиниринг», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о признании права собственности на квартиру № П30-156-у (г. Чебоксары, 14 микрорайон НЮР, пр. Тракторостроителей).

Определением от 16.03.2017 суд приостановил производство по заявлению ФИО2 о признании права собственности до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ООО «Устра» к ООО «Премиум инжиниринг» к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования квартиры от 13.01.2015 № П30-91-у, заключенного ООО «Премиум инжиниринг» с ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34, требованию заявителя о включении в реестр о передаче жилых помещений и заявления ООО «Устра» об оспаривании договора уступки права требования с заявителем, заключенного с ООО «Премиум инжиниринг».

При этом, руководствуясь статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу, что выводы по указанным судебным актам будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и, как следствие, о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «Устра» полагает, что законные основания для приостановления производства по рассматриваемому спору отсутствовали. При этом рассмотрение иного спора в качестве основания для приостановления производства по настоящему, не может быть признано надлежащей причиной, поскольку рассматриваемые обстоятельства различны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Премиум инжиниринг» и его временный управляющий ФИО4 в отзыве указали на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

На основании части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Премиум инжиниринг» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4

В Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО2 с заявлением о признании права собственности на квартиру на квартиру № 156 (г.Чебоксары, 14 микрорайон НЮР, пр.  Тракторостроителей).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии находится заявление ООО «Устра» к ООО «Премиум инжиниринг» к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования квартиры от 13.01.2015 № П30-91-у, заключенного ООО «Премиум инжиниринг» с ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2014 № 34, требования заявителя (ФИО2) о включении в реестр о передаче жилых помещений, и заявления ООО «Устра» об оспаривании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Премиум инжиниринг».

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что результат разрешения заявления ООО «Устра» может в значительной степени повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2017 по делу № А79-30/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис