АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-5002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Атрасевой А.О.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 (судьи Камнев А.С., Дубовик В.С., Чащилова Т.С.) по делу № А27-5002/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Симоняна Гайка Сережаевича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.04.2025, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 12.01.2026, ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 28.05.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО10 (далее также - должник) 12.02.2025 в арбитражный суд поступило заявление супруги должника - ФИО3 (далее также – супруга должника, заявитель):

о признании незаключенным договора купли-продажи между финансовым управляющим ФИО6 (далее – управляющий) и ФИО2 в отношении жилого здания с кадастровым номером 42:21:0804034:29, площадью 525,9 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 42:21:0804034:21, площадью 2 764,36 кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Есенина, дом 85 (далее – жилое здание и земельный участок, спорное имущество), по цене приобретения 481 000 руб.;

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на ФИО3

по цене приобретения 481 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 отменено; принят новый судебный акт о переводе с ФИО2 на ФИО3 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.01.2025 жилого здания и земельного участка; с депозитного счета апелляционного суда ФИО2 перечислено 485 700 руб. в счет оплаты стоимости приобретенных прав собственности по договору купли-продажи от 20.01.2025 и возмещения расходов, понесенных покупателем, за счет средств, внесенных ФИО3

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.06.2025.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права в связи с неправильным применением специального правового режима реализации имущества в процедуре банкротства и норм о преимущественном праве покупки; полагает ошибочным вывод суда о необходимости направления управляющим в адрес ФИО3 предложения о покупке имущества; указывает на необоснованное принятие апелляционной коллегией доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости спорного имущества, что привело к нарушению принципа правовой определенности и защиты добросовестного приобретателя.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы на кассационную жалобу, поступившие от управляющего и ФИО8

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.03.2023 принято заявление ФИО10 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющим выявлено спорное имущество, приобретенное должником в 2017 году, не являющееся ни для должника, ни для его супруги единственным пригодным для проживания, которое включено в состав конкурсной массы.

Определением суда от 29.07.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации жилого здания и земельного участка (далее – Положение); установлена начальная цена реализации имущества – 5 149 666 руб.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.07.2024 управляющим объявлено о начале торгов по продаже указанного имущества.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Управляющим 07.10.2024 объявлены торги в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом от 16.01.2025 № 146062-1 о результатах проведения открытых торгов победителем признан ФИО2, с которым 20.01.2025 заключен договор купли-продажи по цене 481 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.02.2025.

Ссылаясь на нарушение управляющим права ФИО3 преимущественной покупки спорного имущества, супруга должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, констатировал, что управляющим в адрес ФИО3 не было направлено предложение о приобретении спорного имущества, однако установив привлечение супруги должника к участию в настоящем деле решением суда от 31.05.2023 и ее осведомленность об утверждении Положения, пришел к выводу о том, что отсутствие предложения со стороны управляющего в период с даты утверждения Положения и до начала торговой процедуры не является основанием для вывода о нарушении прав ФИО3, поскольку при рассмотрении настоящего спора супругой должника не доказано наличие у нее финансовой возможности для выкупа имущества по цене 2 574 833 руб. (5 149 666 руб./2).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что суду первой инстанции при установлении нарушения права ФИО3 преимущественной покупки спорного имущества надлежало исследовать вопрос о финансовой возможности супруги должника приобрести имущество по цене, определившейся по результатам проведенных торгов, то есть в размере 481 000 руб.

Установив, что на депозитный счет суда апелляционной инстанции супругой должника внесены денежные средства в размере 520 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 20.01.2025 на ФИО3

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

При этом абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Разъяснения о реализации как единого объекта имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга, также содержатся в пункте 43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

В рассматриваемом случае доказательств выделения долей супругов в натуре не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее - Постановление № 23-П) не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Так, Постановлением № 23-П пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники

долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Соответствующие указания Конституционного Суда Российской Федерации являются обязательными для исполнения, закрепляют безусловную обязанность финансового управляющего направить участникам долевой собственности предложение приобрести предмет торгов, в связи с чем возражения ФИО2 об отсутствии у управляющего такой обязанности подлежат отклонению.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

В настоящем деле судами установлено, что управляющий не предложил ФИО3, как совладельцу имущества, воспользоваться преимущественным правом покупки жилого здания и земельного участка, что свидетельствует о нарушении ее прав как сособственника спорного имущества.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, в случае нарушения права преимущественной покупки, такое право восстанавливается посредством предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя и не влечет признание торгов и договора недействительными (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Установив при рассмотрении настоящего спора несоблюдение управляющим обязанности по направлению предложения воспользоваться преимущественным правом покупки, с целью восстановления нарушенного права супруги должника, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о согласии ФИО3 приобрести спорное имущество исходя из стоимости, равной начальной цене на торгах (5 149 666 руб.), путем внесения в конкурсную массу суммы, соответствующей доле должника (2 574 833 руб.).

Супруга должника, присутствовавшая в судебном заседании, открытом 23.04.2025 и закрытом 30.04.2025, сообщила об отсутствии у нее личных денежных средств для выкупа имущества.

ФИО4, предоставивший гарантию за ФИО3, в судебном заседании 30.04.2025 сообщил о наличии возможности компенсации конкурсной массе половины стоимости имущества от цены, по которой оно реализовано на публичных торгах, то есть 240 500 руб. и отсутствии у него финансовой возможности предоставить половину стоимости начальной цены реализации (2 574 833 руб.).

В связи с чем суд первой инстанции заключил, что несмотря на несоблюдение управляющим возложенной на него обязанности по извещению сособственника о возможности приобретения имущества, права ФИО3 в результате состоявшихся торгов не были нарушены по причине фактической невозможности реализации

принадлежащего ей права преимущественной покупки.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что восстановление нарушенного права ФИО3 преимущественной покупки подлежит посредством перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору исходя из цены, сформированной по результатам торгов.

Действительно, ранее существовало правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

В дальнейшем Постановление № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходуэто право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При этом названное Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Учитывая, что в настоящем деле торги проводились после изменения практики реализации преимущественного права покупки, вывод апелляционного суда о том, что к ФИО3 переходят права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 20.01.2025 по цене 485 700 руб., которая определена по результатам публичных торгов с учетом понесенных расходов покупателя по уплате государственной пошлины, является ошибочным.

Более того, как было указано выше, при отсутствии согласия долевого собственника реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах, в течение месячного срока имущество подлежит продаже с торгов, при этом участники долевой собственности могут приобрести имущество на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

Таким образом, суд первой инстанции, установив привлечение ФИО3 к участию в настоящем деле о банкротстве (решение суда от 31.05.2023), а также к участию в споре об утверждении Положения (определение суда от 30.10.2023), правомерно указал на то, что при наличии реального намерения приобрести спорное имущество по цене, существенно ниже начальной продажной, ФИО3 вправе была принять участие в торгах и стать победителем на общих основаниях.

В ином случае, занятый супругой должника подход позволяет при отсутствии покупательского спроса на имущество, дождаться по результатам проведения торгов максимального снижения его стоимости и впоследствии заявить о нарушении права преимущественной покупки с целью перевода прав покупателя по цене, существенно отличающейся от начальной стоимости на торгах, что недопустимо.

Указанная ситуация также исключает интерес независимых покупателей в приобретении имущества должника-банкрота в связи с невозможностью в последующем

защиты своих прав как добросовестных приобретателей.

Более того, в рассматриваемом случае суд округа, с учетом позиции кредитора ФИО8, не исключает наличие скрытых договоренностей между кредитором, должником и его супругой о переходе к ФИО3 прав покупателя по договору от 20.01.2025 по цене, определенной по результатам публичных торгов, с целью последующего погашения задолженности перед указанным кредитором путем передачи спорного имущества в его пользу без какой-либо денежной компенсации в пользу иных кредиторов.

Иные разумные экономические мотивы, по которым ФИО8 настаивает на удовлетворении заявленных ФИО3 требований, учитывая, что по предварительному договору купли-продажи от 21.11.2020 за спорное имущество кредитором в пользу должника передано 2 500 000 руб., а также при фактическом поступлении от ФИО2 в конкурсную массу 481 000 руб., не раскрыты.

В связи с чем суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А27-5002/2023 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2025 по настоящему делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1