АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4861/2021

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба»                     г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования  «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.303)

третье лицо: территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 №105 по делу об административном правонарушении

 

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, административный орган) от 06.04.2021 № 105, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования предприятие указывает, на неизвещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении; отсутствие в протоколе об административном правонарушении места его составления. Проверка в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не проводилась; оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по результатам проведенного рейдового осмотра у административного органа не имелось. По мнению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в неполном составе; МУП «ЦКС» г. Кирова привлечено за совершение одного и того же правонарушения дважды. В дополнении к заявлению указывает, что выявленные нарушения в ходе одной проверки, одним и тем же лицом, не могут быть отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому и по ним не могут быть вынесены отдельные постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такие нарушения образуют состав одного административного правонарушения. Ссылается на не рассмотрение ходатайства об отложении рассмотрения дела, изложенное в возражениях на вывоз на составление протокола об административном правонарушении.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. Доводы заявителя находит несостоятельными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – Территориальное управление).

Территориальное управление в письменном отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявитель, ответчик и третье явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

МУП «ЦКС» г. Кирова осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом, сведения о чем внесены в систему ГИС ЖКХ.

10.03.2021 сотрудником отдела развития и содержания территории территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району на основании планового рейдового задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления по Октябрьскому району от 10.03.2021 № 117, проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова.

В ходе осмотра (обследования) территории Октябрьского района г. Кирова на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41), ведущим специалистом отдела развития и содержания территории установлен факт нарушения МУП «ЦКС» г. Кирова требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: допущено образование сосулек с кровли МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 10.03.2021 с приложением фотоматериалов.

11.03.2021 Управлением составлено уведомление о вызове 30.03.2021 законного представителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Уведомление вручено по адресу предприятия 11.03.2021. 

30.03.2021 ведущий специалист отдела развития и содержания территории Управления составил протокол об административном правонарушении, которым нарушения МУП «ЦКС» г. Кирова абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, выявленные 10.03.2021, выразившиеся в допущении образования свесов снега с кровли МКД, квалифицированы по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен без участия представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена заявителю 30.03.2021.

06.04.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 105 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

В силу положений абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Следовательно, на управляющие организации муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий. 

Обжалуемым постановлением предприятию вменено нарушение абзаца 12 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: предприятие допустило образование сосулек с кровли МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 10.03.2021 с приложением фотоматериалов, то есть допущено бездействие (длительное противоправное состояние), что выразилось в непроведении работ по очистке кровли МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и свесов и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о доказанности в деянии предприятия всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения предприятием требований законодательства. Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ, со ссылкой на то, что проверка в отношении предприятия не проводилась, следовательно, у административного органа не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются арбитражным судом как ошибочные в силу следующего.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проведены административным органом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 начальником Управления издано распоряжение № 117 об утверждении планового рейдового задания на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова. Осмотр проведен 10.03.2021 должностным лицом Управления, результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.03.2021.

По смыслу статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

В данном случае непосредственное обнаружение нарушения предприятием требований Правил № 19/41 лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, явилось поводом для возбуждения дела об административных правонарушениях, в таком случае не требуется проведение внеплановой проверки, поскольку в распоряжении административного органа имелись все доказательства для возбуждения производства по административному делу и привлечения заявителя к административной ответственности. 

Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела были направлены по адресу предприятия, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены последним, что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопросы организации передачи работником, уполномоченным от имени организации на получение корреспонденции, принятой надлежащим образом корреспонденции законному представителю, находятся в сфере компетенции хозяйствующего субъекта.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание заявителя на отсутствие в протоколе сведений о месте его составления не соответствует действительности.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в неполном составе отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон № 358-ЗО) административные комиссии – это постоянно действующие коллегиальные органы, образуемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 200-ЗО.

В муниципальном образовании «Город Киров» могут быть образованы административные комиссии, создаваемые с учетом административно-территориального устройства города Кирова, административного подчинения или вхождения населенных пунктов в состав административно-территориальных единиц города Кирова в соответствии с Законом Кировской области от 04.12.2007 № 203-ЗО «О Реестре административно-территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области» (часть 3 статьи 1 Закона № 358-ЗО).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 358-ЗО административная комиссия муниципального образования создается постановлением администрации муниципального образования, которым устанавливается ее численный состав, назначаются члены комиссии.

Постановлением администрации города Кирова от 13.11.2020 № 2469-п «О создании административных комиссий в муниципальном образовании «Город Киров» создана административная комиссия Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» в составе семи человек, утвержден ее персональный состав.

Частью 2 статьи 6 Закона № 358-ЗО определен состав административной комиссии, в который входят председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь и иные члены административной комиссии.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 358-ЗО заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от установленного числа членов комиссии.

Таким образом, для признания заседания комиссии правомочным необходимо присутствие не менее четырех членов комиссии. Таким образом кворум при рассмотрении дела об административном правонарушении имелся.

В дополнении к заявлению МУП «ЦКС» г. Кирова указывает, что выявленные нарушения в ходе одной проверки, одним и тем же лицом, не могут быть отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому и по ним не могут быть вынесены отдельные постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такие нарушения образуют состав одного административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель привлечен за совершение одного и того же правонарушения дважды.

Названные доводы предприятия подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении предприятия не проводилась, было проведено иное, отличное от проверки по своей правовой природе контрольное мероприятие – плановый (рейдовый) осмотр объектов благоустройства территории Октябрьского района города Кирова. Правовая оценка деятельности предприятия как лицензиата и соблюдения им требований лицензии при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках планового (рейдового) осмотра не проводилась. 

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. 

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что предприятием совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой – частью 2 статьи 4.1 Закона №200-ЗО. Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений применительно к различным многоквартирным домам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации в деле № А82-12352/2019 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182) правовая позиция, на которую ссылается заявитель, не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах. 

Отклоняя доводы заявителя о не рассмотрении административным органом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционный инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Выполнение указанных процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Как подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, МУП «ЦКС» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления от 11.03.2021. 

В дополнении к заявлению предприятие указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется возражение на вызов для составления протокола об административном правонарушении, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду необеспечения явки заявителя на составление протокола об административном правонарушении 30.03.2021. В подтверждение данного довода заявитель представил письмо от 23.03.2021 № 1232 с приложением скриншота отправки электронной почты.

Вместе с тем названный скриншот отправки электронной почты не содержит сведений о получении Территориальным управлением возражения на вызов для составления протокола об административном правонарушении, содержащее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Иных доказательств направления письма от 23.03.2021 № 1232 в адрес административного органа материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности по соответствующей норме права. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 06.04.2021 № 107 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования  «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб.303) от 06.04.2021 №105 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       С.Ю. Шмырин