АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 июля 2022 года

Дело № А33-10502/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 258 от 01.09.2020 г. г. (сроком действия по  31.01.2023 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) №№ B065518/1147Д от 01.05.2018 (Приложение 1), B065519/1108Д от 15.08.2019 в размере  1 445 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2022 г. возбуждено производство по делу.

22.07.2022 в судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили доказательства направления ответчику отсутствующих у последнего документов, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (далее – заказчик) и ООО «АвтоАльянс» (далее –исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг (по часовой ставке) №№ B065518/1147Д от 01.05.2018, B065519/1108Д от 15.08.2019 (далее – договоры).

В соответствии с п. 31.1.1 договоров в рамках исполнения договоров исполнитель принял на себя обязательства по соблюдению стандарта АО «Ванкорнефть» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к оказанию услуг на объектах Общества» № П3-05 С-0021 ЮЛ-054 (далее – стандарт), Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к оказанию услуг на объектах Общества» №П3-05 Р-0905 ЮЛ-583 (далее - Положение), Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № П3-05 И-86790 ЮЛ-583 (далее – инструкция), Положения ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583 (далее – положение по обеспечению безопасности дорожного движения).

1) В соответствии с пунктом 5.1. Положения подрядная организация при осуществлении деятельности на объектах общества несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5 подрядчик обязуется принять к оплате выставленные обществом, в соответствии с договором подряда и положением, претензии и штрафы.

Пунктом 6 приложения к договору №3 предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту невыполнения мероприятий по ранее выданным предписаниям в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

17.01.2020 при проведении представителем заказчика внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах исполнителя, расположенных в районе карьера №14, поселка «Люкс» Ванкорского производственного участка, выявлено неисполнение в установленный срок акта-предписания №199 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.12.2019, а именно:

- на объектах исполнителя: в вагон-доме №6 жилого городка посёлка «Люкс», вагон-домах №1, №2, №4, №8, №9, №10, №11, №13 жилого городка карьера №14 устроены сушилки и вешалки для одежды в тамбурах выхода, чем был нарушен пункт 5.17.3 инструкции, а также не выполнено требование пункта 7 акта-предписания;

- на объектах исполнителя: в вагон-доме №1 жилого городка  посёлка «Люкс» и в вагон-домах №1, №8, №9 жилого городка карьера №14 осуществляется установка и размещение электронагревательных приборов менее чем на 0,5 метра от горючих конструктивных элементов здания, горючих и трудногорючих материалов, мебели, чем был нарушен пункт 8.6.12. Инструкции, а также не выполнено требование пункта 8 Акта-предписания;

- на объектах исполнителя: в помещениях вагон-бани безномерного, вагон-дома №1, вагон-диспетчерской №2 жилого городка карьера №14 монтаж (крепление) электронагревательных приборов выполнен на горючих строительных конструкциях, чем был нарушен пункт 6.19 инструкции, а также не выполнено требование пункта 9 Акта-предписания;

- на объектах исполнителя: в электрораспределительных щитах, установленных внутри помещений вагон-домов №3, №8, №13 и вагон-бани безномерного жилого городка карьера №14 отсутствуют однолинейные схемы, маркировка (надписи) согласно схемам аппаратов защиты, чем был нарушен пункт 8.1 инструкции, а также не выполнено требование пункта 10 Акта-предписания;

- на объектах исполнителя: в вагон-домах №3, №8, №13, вагон-бане безномерном жилого городка карьера №14 корпуса электрощитов не оборудованы защитными крышками предусмотренными заводом изготовителем, чем был нарушен пункт 8.1 Инструкции, а также не выполнено требование пункта 11 Акта-предписания.

Факт неисполнения требований акта-предписания №199 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.12.2019 зафиксирован в акте-предписании ПН №8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 250 000 рублей (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

2)  В соответствии с положением абзаца 5 пункта 5.2.1 положения исполнитель несет полную ответственность за соблюдение его требований со стороны субподрядных организаций, а также иных работников, нанятых для выполнения договора.

Стороны установили, что за каждое нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренное положением и (или) нормативно-правовыми актами в РФ сфере безопасности дорожного движения, зафиксированное сотрудниками службы безопасности дорожного движения заказчика или представителями уполномоченных государственных органов документально (акты, предписания, протоколы, постановления) либо с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме, размер которой установлен положением.

Разделом 7 Положения предусмотрены штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям.

 Пунктом 1 таблицы 2 раздела 7 Положения (далее – таблица) предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту эксплуатации транспортного средства, имеющего неисправности и условия, при которых в соответствии с основными положениями (утвержденными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации) по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация запрещена.

Пунктом 3 Таблицы предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по каждому установленному факту эксплуатации транспортного средства с неисправным двухсторонним видеорегистратором. 

 Пунктом 19 Таблицы предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения правил заполнения путевой документации (в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами). Установлен один факт (акт № 1755). 

Пунктом 32 Таблицы предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по каждому установленному факту прочих нарушений Положения (транспортные средства не оборудованы шипованными шинами при эксплуатации в условиях отрицательных температур). 

26.12.2019 в 10 часов 25 минут на участке автодороги между кустовой площадкой № 3 и кустовой площадкой № 6 Ванкорского производственного участка водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО3, управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> не оснащённым шипованными шинами в условиях отрицательных температур, чем было нарушено требование абзаца 1 пункта 4.5 Положения. По данному факту представителем заказчика был составлен Акт о нарушении требований в области безопасности дорожного движения № 1745.

26.12.2019 в 14 часов 10 минут на территории автостоянки ВЖК-850 Ванкорского производственного участка водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО4, управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> на передней оси которого установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, ошипованные и не ошипованные; на задней оси установлены ошипованные и не ошипованные шины, в автомобиле отсутствовали медицинская аптечка и огнетушитель, чем были нарушены требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также абзаца 1 пункта 4.5 Положения. По данному факту был составлен Акт о нарушении требований в области безопасности дорожного движения № 1747.

28.12.2019 в 6 часов 20 минут на территории Карьера № 14 Ванкорского производственного участка водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО5, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение:

- требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно на передней оси автомобиля были установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора;

- требования абзаца 1 пункта 4.5 Положения, а именно автомобиль не оснащён шипованными шинами при эксплуатации в условиях отрицательных температур;

- требования пункта 4.5.2 Положения, а именно установленный в автомобиле видеорегистратор находился в неисправном состоянии (не включался, отсутствовала SD-карта);

- требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно в путевом листе ВУ № 039456н от 27.12.2019 не были указаны показания одометра (пробега транспортного средства). По данным фактам был составлен Акт о нарушении требований в области безопасности дорожного движения № 1755.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 225 000 рублей (по акту №1745 – 25 000 руб., по акту №1747 – 75 000 руб., по акту №1755 – 125 000 руб.)

3) В соответствии с пунктом 5.1. Положения подрядная организация при осуществлении деятельности на объектах общества несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5 Подрядчик обязуется принять к оплате выставленные обществом, в соответствии с договором подряда и Положением, претензии и штрафы.

Пунктом 6 Приложений к договорам №3 предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту невыполнения мероприятий по ранее выданным предписаниям в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

22.02.2020 при проведении представителем заказчика внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах исполнителя, расположенных в районе карьера №14 Ванкорского производственного участка, выявлено неисполнение в установленный срок предлагаемых мероприятий Предложения № 32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.01.2020, а именно:

- в тамбуре вагон-дома № 12 не демонтированы сушилка для обуви, чем был нарушен пункт 6.10 Инструкции, а также не выполнено требование пункта 5 Предложения;

- в вагон-домах № 10, № 11, № 12 не закреплены стационарные электрические обогреватели конвекторного типа, чем был нарушен пункт 8.1 Инструкции, а также не выполнено требование пункта 6 Предложения.

Факт неисполнения пунктов 5 и 6 Предложения № 32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.01.2020 зафиксирован в Предложении № 44 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 100 000 рублей. (по 50 000 руб. за каждое нарушение).

4) Согласно п. 5.1 Стандарта подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В силу п. 5.4 Стандарта устранение подрядчиком выявленных нарушений не является основаниям для не применения штрафных санкций со стороны заказчика. Сам факт выявления нарушения является основанием для ведения претензионной работы в отношении подрядчика.

В рамках исполнения п. 5.5 Стандарта подрядчик обязуется принять к оплате выставленные заказчиком, в соответствии с договором подряда и настоящим стандартом, претензии и штрафы.

Пунктом 5.6. Стандарта предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к договору, за нарушение требований экологической безопасности предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения. 

В ходе проведения плановой проверки состояния экологической безопасности 26.01.2021, было выявлено невыполнение мероприятий по раннее выданным предписаниям, а именно повторные нарушения п. 6 Акта-предписания № 39/ВПУ от 03.02.2019, п. 4 Акта-предписания № 203/ВПУ от 06.09.2019, п. Акта-предписания № 34/ВПУ от 30.01.2020, п. 1 Акта-предписания № 222/ВПУ от 10.08.2020.

По результатам проверки составлен Акт-предписание об устранении нарушений требований экологической безопасности № 6/ВПУ от 26.01.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 100 000 рублей.

5) Пунктом 6 Приложений к Договорам №3 предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту невыполнения мероприятий по ранее выданным предписаниям в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

03.09.2020 при проведении представителем заказчика внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах исполнителя, расположенных в районе карьера №14 Ванкорского производственного участка, выявлено неисполнение в установленный срок предлагаемых мероприятий Акт-предписания ПН №112 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2020, а именно:

- откорректировать, привести в соответствие фактическому расположению схему размещения зданий и сооружений, установленную на территории временного вахтового жилого посёлка. В схему включить вагон-дом медицинский пункт (п.1 Акта-предписания);

- представить для проверки протокол (акт) замеров сопротивления изоляции токоведущих частей и силового оборудования в вагон-доме бане-сауне (п.2 Акта-предписания);

- выполнить в соответствии требований приложения 11 ИПБ-2018 знак пожарной безопасности код F08 «Пожарный сухотрубный стояк» и установить на строительной конструкции вагон-бани в месте его фактического расположения (п.3 Акта-предписания);

- оборудовать искусственным освещением (в тёмное время суток) место для курения (п.4 Акта-предписания).

Факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 4 Акт-предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности зафиксирован в Акт-предписании № 132 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.08.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 200 000 рублей (по 50 000 руб. за каждое нарушение). 

6) В соответствии с п. 32 Приложения № 16 к договору, за загрязнение ледяного покрова водных объектов, водоохранных зон, акватории водных объектов отходами производства и потребления и/или вредными веществами предусмотрены штрафные санкции в размере               200 000 (двести тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения. 

В соответствии с п. 30 Приложения № 16 к договору, за несоблюдение Исполнителем/Субисполнителем организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов предусмотрены штрафные санкции в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения. 

Согласно п. 4.1.4 Положения Исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Положением.

В рамках исполнения п. 4.1.8 Положения подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

В ходе проведенной оперативной целевой проверки по состояния экологической безопасности водоохранных зон 04.05.2021 объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на территории Ванкорского производственного участка в районе карьера №14, выявлены нарушения требований охраны окружающей среды, а именно:

- допущено загрязнение грунта нефтепродуктами, не предприняты меры по локализации загрязнения, талые воды, загрязненные нефтепродуктами, попадают в водоохранную зону р. Большая Хета, что является нарушением требования п.4.2.2 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (п.1 Акт-предписания №117/ВПУ от 04.05.2021).

- загрязнение/захламление территории отходами, что является нарушением требования п.4.2.2 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (п.1 Акт-предписания №117/ВПУ от 04.05.2021).

По результатам проверки составлен Акт-предписание об устранении нарушений требований экологической безопасности № 117/ВПУ от 04.05.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 450 000 рублей (за два нарушения 250 000 руб. (по п.2 акта) + 200 000 руб.(пл п.1 акта)). 

7) В соответствии с п. 2 Приложения № 16 договора за нарушения в области промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС), допущенных исполнителем/субисполнителем, третьими лицами, привлеченными исполнителем для оказания услуг, предусмотрен штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по каждому факту нарушения. 

 25.03.2021 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на ОБП-1 (поз.43)  Ванкорского производственного участка, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Допущено  хранение  в  стояночном  боксе (поз. 43) тары  из-под горючего, а также моторного масла.

2. Допущено укрытие двигателей внутреннего сгорания автомобилей TOYOTA HILUX М329ХВ; УАЗ ПАТРИОТ У776АР; У705АР и Mitsubishi L200 О608АН горючими материалами.

3. Нижеперечисленные автомобили не укомплектованы огнетушителями с зарядом не менее 2кг (2л), удовлетворяющими требованиям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, из расчета 1 огнетушитель на одно автотранспортное средство:

- УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует информация о зарядке (перезарядке) огнетушителя, а также читаемая инструкция; отсутствует пломба на запорно-пусковом устройстве огнетушителя);

- УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует огнетушитель);

- TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует пломба на запорно-пусковом устройстве огнетушителя);

- TOYOTA HILUX государственные регистрационные знаки М329ХВ; У819ХТ; В531СВ; А488СА; Т424УХ; Mitsubishi L200 государственные регистрационные знаки О466АУ; О221АР; О167АВ; 

<

***>; О608АН УАЗ ПАТРИОТ государственные регистрационные знаки Н202АЕ; О588ВА; У705АР; Е436ВУ; Н197АЕ (истек срок перезарядки огнетушителей);

- TOYOTA HILUX государственные регистрационные знаки Т962ОМ; Х319МХ; У853ХТ; УАЗ ПАТРИОТ государственные регистрационные знаки У776АР; О470АО; Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует информация о зарядке (перезарядке) огнетушителя, а также читаемая инструкция)

По результатам проверки выдано предложение № 56 от 25.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 120 000 рублей (по 40 000 руб. за каждое нарушение).

Исходящими письмами №№ РНВ-9147 от 06.03.2020, РНВ-36217 от 28.09.2020, РНВ-36215 от 28.09.2020, РНВ-16790 от 12.05.2021, РНВ-36216 от 28.09.2020, РНВ-18912 от 25.05.2021, РНВ-24175 от 02.07.2021 истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате штрафных санкций. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик также указал на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций с 1 445 000,00 руб. до 622 000,00 руб., в т.ч.: 

- по Актам №№1745,1747,1755 от 28.12.2019г. за нарушение ПДД ответчик признает сумму в размере 52 000,00 руб. 

- ответчик признает 100 000 руб. по акту №6 за отсутствие документации; 

- ответчик признает за нарушение ППБ вахтовый городок 100 000,00 руб. по Акту №6 от 26.01.2021г.

- ответчик признает по акту №56 от 25.03.2021г. за нарушение ППБ в ОРП1 стояночный бокс 120 000,00 руб.

С начислением иных  штрафных санкций ответчик не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом изложенные в отзыве возражения отклонены в дополнительных пояснениях, представленных в суд. 

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №№ B065518/1147Д от 01.05.2018, B065519/1108Д от 15.08.2019, являющиеся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

1) В соответствии с пунктом 5.1. Положения подрядная организация при осуществлении деятельности на объектах общества несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5 подрядчик обязуется принять к оплате выставленные обществом, в соответствии с договором подряда и положением, претензии и штрафы.

Пунктом 6 приложения к договору №3 предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту невыполнения мероприятий по ранее выданным предписаниям в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Установлено пять таких фактов.

17.01.2020 при проведении представителем заказчика внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах исполнителя, расположенных в районе карьера №14, поселка «Люкс» Ванкорского производственного участка, выявлено неисполнение в установленный срок акта-предписания №199 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.12.2019, а именно:

- на объектах исполнителя: в вагон-доме №6 жилого городка посёлка «Люкс», вагон-домах №1, №2, №4, №8, №9, №10, №11, №13 жилого городка карьера №14 устроены сушилки и вешалки для одежды в тамбурах выхода, чем был нарушен пункт 5.17.3 инструкции, а также не выполнено требование пункта 7 акта-предписания;

- на объектах исполнителя: в вагон-доме №1 жилого городка  посёлка «Люкс» и в вагон-домах №1, №8, №9 жилого городка карьера №14 осуществляется установка и размещение электронагревательных приборов менее чем на 0,5 метра от горючих конструктивных элементов здания, горючих и трудногорючих материалов, мебели, чем был нарушен пункт 8.6.12. Инструкции, а также не выполнено требование пункта 8 Акта-предписания;

- на объектах исполнителя: в помещениях вагон-бани безномерного, вагон-дома №1, вагон-диспетчерской №2 жилого городка карьера №14 монтаж (крепление) электронагревательных приборов выполнен на горючих строительных конструкциях, чем был нарушен пункт 6.19 инструкции, а также не выполнено требование пункта 9 Акта-предписания;

- на объектах исполнителя: в электрораспределительных щитах, установленных внутри помещений вагон-домов №3, №8, №13 и вагон-бани безномерного жилого городка карьера №14 отсутствуют однолинейные схемы, маркировка (надписи) согласно схемам аппаратов защиты, чем был нарушен пункт 8.1 инструкции, а также не выполнено требование пункта 10 Акта-предписания;

- на объектах Исполнителя: в вагон-домах №3, №8, №13, вагон-бане безномерном жилого городка карьера №14 корпуса электрощитов не оборудованы защитными крышками предусмотренными заводом изготовителем, чем был нарушен пункт 8.1 Инструкции, а также не выполнено требование пункта 11 Акта-предписания.

Факт неисполнения требований акта-предписания №199 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.12.2019 зафиксирован в акте-предписании ПН №8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 21.01.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 250 000 рублей (по 50 000 руб. за каждое нарушение). 

Возражая против начисленного штрафа в сумме 250 000 руб., ответчик указал, что указанная проверка проведена без участия ответчика, нарушение истцом не подтверждено. Ответчик не признает допустимость Актов №№199 от 27.12.2019, №8 от 21.01.2020, т.к. в качестве доказательств истец представляет документы, либо не подписанные ответчиком, либо подписанные неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 6.1. 6.2 договора все уведомления или сообщения в связи с настоящим договором осуществляются сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в статье 47 настоящего договора с использованием электронной почты.

Заказчик 27.12.2019 года по электронной почте avtoalyans.ekb@mail.ru (данный адрес электронной почты исполнителя указан в статье 47 договора) направил исполнителю Акт-предписание ПН № 199 от 27.12.2019, фотоотчет по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности к Акту ПН № 199 от 27.12.2019, письмо от 27.12.2019 исх. № СА-12/890.

В ответ от ООО «АвтоАльянс» истцом получено письмо, в котором ответчик просит продлить срок устранения нарушений требований пожарной безопасности по акту-предписанию ПН № 199 от 27.12.2019. 

Таким образом, ответчик подтвердил получение Акта-предписания ПН № 199 от 27.12.2019, а также факт допущенных нарушений, указанных в акте-предписании ПН № 199 от 27.12.2019. 

Заказчик 22.01.2020 года по электронной почте avtoalyans.ekb@mail.ru (данный адрес электронной почты исполнителя указан в статье 47 договора) направил исполнителю акт-предписание ПН № 8 от 21.01.2020, письмо от 22.01.2020 исх. № СА-12/57.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что направление ответчику документов по электронной почте является обычной деловой практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон при исполнении договора. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии со Стандартом «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к оказанию услуг на объектах Общества» (Вводные положения) заказчик, в рамках проверки исполнения договорных отношений, проверки состояния промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды на выделенных участках, объектах работ и мест проживания, имеет право проводить независимые проверки (аудиты). Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, работающих по договору с заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок могут являться государственные требования по ПБОТОС, и локальные нормативные документы заказчика (п. 3.6. Стандарта). Результаты проверок (аудитов) представляются руководству подрядной (сервисной) организации в виде акта-предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Подрядная (сервисная) организация в свою очередь обязана устранить выявленные нарушения в указанные сроки, информацию об устранении нарушений и принятых мерах представить заказчику (Вводные положения, п. 3.8 Стандарта). 

В силу вышеизложенного, для установления и фиксации факта нарушения исполнителем требований пожарной безопасности и применения штрафных санкций согласно стандарту и положению и в силу соглашения сторон достаточно составления Акта-предписания и направления указанного акта подрядчику (в данном случае составлены и направлены подрядчику акт-предписание ПН № 199 от 27.12.2019, акт-предписание ПН № 8 от 21.01.2020).

Таким образом, факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности установлен и зафиксирован в соответствии с правилами Стандарта, нарушение ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, акт-предписание ПН № 199 от 27.12.2019, акт-предписание ПН № 8 от 21.01.2020 соответствуют требованиям, установленным в Стандарте, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными и отклоняются судом.

2)  В соответствии с положением абзаца 5 пункта 5.2.1 положения исполнитель несет полную ответственность за соблюдение его требований со стороны субподрядных организаций, а также иных работников, нанятых для выполнения договора.

Стороны установили, что за каждое нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренное положением и (или) нормативно-правовыми актами в РФ сфере безопасности дорожного движения, зафиксированное сотрудниками службы безопасности дорожного движения заказчика или представителями уполномоченных государственных органов документально (акты, предписания, протоколы, постановления) либо с использованием специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме, размер которой установлен положением.

26.12.2019 в 10 часов 25 минут на участке автодороги между кустовой площадкой № 3 и кустовой площадкой № 6 Ванкорского производственного участка водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО3, управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> не оснащённым шипованными шинами в условиях отрицательных температур, чем было нарушено требование абзаца 1 пункта 4.5 Положения. По данному факту представителем заказчика был составлен Акт о нарушении требований в области безопасности дорожного движения № 1745.

26.12.2019 в 14 часов 10 минут на территории автостоянки ВЖК-850 Ванкорского производственного участка водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО4, управлял автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> на передней оси которого установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора, ошипованные и не ошипованные; на задней оси установлены ошипованные и не ошипованные шины, в автомобиле отсутствовали медицинская аптечка и огнетушитель, чем были нарушены требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также абзаца 1 пункта 4.5 Положения. По данному факту был составлен Акт о нарушении требований в области безопасности дорожного движения № 1747.

28.12.2019 в 6 часов 20 минут на территории Карьера № 14 Ванкорского производственного участка водитель ООО «АвтоАльянс» ФИО5, управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***> допустил нарушение:

- требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно на передней оси автомобиля были установлены шины различных моделей, с различным рисунком протектора;

- требования абзаца 1 пункта 4.5 Положения, а именно автомобиль не оснащён шипованными шинами при эксплуатации в условиях отрицательных температур;

- требования пункта 4.5.2 Положения, а именно установленный в автомобиле видеорегистратор находился в неисправном состоянии (не включался, отсутствовала SD-карта);

- требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а именно в путевом листе ВУ № 039456н от 27.12.2019 не были указаны показания одометра (пробега транспортного средства). По данным фактам был составлен Акт о нарушении требований в области безопасности дорожного движения № 1755.

Разделом 7 Положения предусмотрены штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям.

 Пунктом 1 таблицы 2 раздела 7 Положения (далее – таблица) предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту эксплуатации транспортного средства, имеющего неисправности и условия, при которых в соответствии с основными положениями (утвержденными нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации) по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация запрещена. Установлено два факта (акты № 1747, № 1755). 

Пунктом 3 Таблицы предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по каждому установленному факту эксплуатации транспортного средства с неисправным двухсторонним видеорегистратором. Установлен один факт (акт № 1755).

 Пунктом 19 Таблицы предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения правил заполнения путевой документации (в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными документами). Установлен один факт (акт № 1755). 

Пунктом 32 Таблицы предусмотрено наложение штрафа на подрядную организацию в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по каждому установленному факту прочих нарушений Положения (транспортные средства не оборудованы шипованными шинами при эксплуатации в условиях отрицательных температур). Установлено три факта (Акты № 1745, № 1747, № 1755).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 225 000 рублей.

Нарушения, указанные в актах № 1745 от 26.12.2019, № 1747 от 26.12.2019, № 1755 от 28.12.2019, ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером начисленных ответчиком штрафных санкций, за исключением штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение пункта 4.5.2 Положения (установленный в автомобиле видеорегистратор находился в неисправном состоянии (не включался, отсутствовала SD-карта))  и штрафа в размере 25 000 руб. требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в путевом листе ВУ № 039456н от 27.12.2019 не были указаны показания одометра (пробега транспортного средства), из пояснений ответчика следует, что предъявленный истцом штраф  в данной части соразмерен указанному нарушению, в остальной части ответчик просит суд снизить размер штрафных санкций с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3) В соответствии с пунктом 5.1. Положения подрядная организация при осуществлении деятельности на объектах общества несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В соответствии с пунктом 5.5 Подрядчик обязуется принять к оплате выставленные Обществом, в соответствии с договором подряда и Положением, претензии и штрафы.

Пунктом 6 Приложений к договорам №3 предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту невыполнения мероприятий по ранее выданным предписаниям в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

22.02.2020 при проведении представителем заказчика внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах исполнителя, расположенных в районе карьера №14 Ванкорского производственного участка, выявлено неисполнение в установленный срок предлагаемых мероприятий Предложения № 32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.01.2020, а именно:

- в тамбуре вагон-дома № 12 не демонтированы сушилка для обуви, чем был нарушен пункт 6.10 Инструкции, а также не выполнено требование пункта 5 Предложения;

- в вагон-домах № 10, № 11, № 12 не закреплены стационарные электрические обогреватели конвекторного типа, чем был нарушен пункт 8.1 Инструкции, а также не выполнено требование пункта 6 Предложения.

Факт неисполнения пунктов 5 и 6 Предложения № 32 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 29.01.2020 зафиксирован в Предложении № 44 об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 22.02.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 100 000 рублей (по 50 000 руб. за каждый факт нарушения).

Возражая против начисленного штрафа в сумме 100 000 руб., ответчик указал, что указанная проверка проведена без участия ответчика, нарушение истцом не подтверждено. Ответчик не признает допустимость актов №32 от 30.01.2020, №44 от 22.02.2020,, т.к. в качестве доказательств истец представляет документы, либо не подписанные ответчиком, либо подписанные не уполномоченными лицами.

С учетом ранее изложенных положений Стандарта  «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к оказанию услуг на объектах Общества» (вводные положения) (п. 3.6. Стандарта, Вводные положения, п. 3.7., 3.8 Стандарта), для установления и фиксации факта нарушения исполнителем требований пожарной безопасности и применения штрафных санкций согласно стандарту и положению и в силу соглашения сторон достаточно составления Предложения об устранении нарушений требований пожарной безопасности и вручение указанного акта Подрядчику. В данном случае составлено предложение № 32 от 29.01.2022 об устранении требований пожарной безопасности, предложение № 44 от 22.02.2020 об устранении требований пожарной безопасности и вручено уполномоченному представителю ответчика ФИО6

В предложении № 32 от 29.01.2022 об устранении требований пожарной безопасности и в предложении № 44 от 22.02.2020 указаны иные нарушения, отличные от тех, которые указаны в акте-предписании ПН № 199 от 27.12.2019 и акте-предписание ПН № 8 от 21.01.2020.

Следовательно, предложение № 32 от 29.01.2022 и предложение № 44 от 22.02.2020 не дублируют акт-предписание пн № 199 от 27.12.2019, акте-предписание ПН № 8 от 21.01.2020. 

Предложение № 32 от 29.01.2022 об устранении требований пожарной безопасности, Предложение № 44 от 22.02.2020 ответчиком не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

 Таким образом, факт нарушения исполнителем требований пожарной безопасности установлен и зафиксирован в соответствии с правилами Стандарта, нарушение ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, Предложение № 32 от 29.01.2022 об устранении требований пожарной безопасности, Предложение № 44 от 22.02.2020 соответствуют требованиям, установленным в Стандарте, в связи с чем, доводы ответчика о том, что нарушение не подтверждено, о недопустимости доказательства являются несостоятельными и отклоняются судом.

4) Согласно п. 5.1 Стандарта подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

В соответствии с п. 2 приложения № 3 к договору, за нарушение требований экологической безопасности предусмотрены штрафные санкции в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения. 

В ходе проведения плановой проверки состояния экологической безопасности 26.01.2021, было выявлено невыполнение мероприятий по раннее выданным предписаниям, а именно повторные нарушения п. 6 Акта-предписания № 39/ВПУ от 03.02.2019, п. 4 Акта-предписания № 203/ВПУ от 06.09.2019, п. Акта-предписания № 34/ВПУ от 30.01.2020, п. 1 Акта-предписания № 222/ВПУ от 10.08.2020.

По результатам проверки составлен Акт-предписание об устранении нарушений требований экологической безопасности № 6/ВПУ от 26.01.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 100 000 рублей.

Нарушения, указанные в акте-предписание № 6/ВПУ от 26.01.2021 и предъявленный штраф в размере 100 000 рублей ответчиком не оспариваются.

Акт-предписание № 6/ВПУ от 26.01.2021 вручен уполномоченному представителю ООО «АвтоАльянс» ФИО6 (доверенность ООО «АвтоАльянс» от 04.01.2021, выданная ФИО6).

Из пояснений ответчика также следует, что предъявленный истцом штраф соразмерен указанному нарушению.

5) Пунктом 6 Приложений к Договорам №3 предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту невыполнения мероприятий по ранее выданным предписаниям в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

03.09.2020 при проведении представителем заказчика внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах исполнителя, расположенных в районе карьера №14 Ванкорского производственного участка, выявлено неисполнение в установленный срок предлагаемых мероприятий Акт-предписания ПН №112 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.07.2020, а именно:

- откорректировать, привести в соответствие фактическому расположению схему размещения зданий и сооружений, установленную на территории временного вахтового жилого посёлка. В схему включить вагон-дом медицинский пункт (п.1 Акта-предписания);

- представить для проверки протокол (акт) замеров сопротивления изоляции токоведущих частей и силового оборудования в вагон-доме бане-сауне (п.2 Акта-предписания);

- выполнить в соответствии требований приложения 11 ИПБ-2018 знак пожарной безопасности код F08 «Пожарный сухотрубный стояк» и установить на строительной конструкции вагон-бани в месте его фактического расположения (п.3 Акта-предписания);

- оборудовать искусственным освещением (в тёмное время суток) место для курения (п.4 Акта-предписания).

Факт неисполнения пунктов 1, 2, 3, 4 Акт-предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности зафиксирован в Акт-предписании № 132 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.08.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 200 000 рублей (по 50 000 руб. за каждое нарушение). 

Возражая против начисленного штрафа в сумме 200 000 руб., ответчик указал, что указанная проверка проведена без участия ответчика, нарушение истцом не подтверждено. Ответчик не признает допустимость Актов №112 от 31.07.2020, №132 от 31.08.2020, т.к. в качестве доказательств истец представляет документы, либо не подписанные ответчиком, либо подписанные не уполномоченными лицами.

Вместе с тем, проверка проводилась с участием уполномоченного представителя ответчика ФИО6 (доверенность ООО «АвтоАльянс» от 27.02.2020, выданная ФИО6).

Акт-предписание ПН № 112 от 31.07.2020, акт-предписание ПН № 132 от 31.08.2020 ответчиком не оспорены.

Кроме того, как ранее указано судом,   для установления и фиксации факта нарушения исполнителем требований пожарной безопасности и применения штрафных санкций согласно стандарту и положению и в силу соглашения сторон достаточно составления акта  об устранении нарушений требований пожарной безопасности и вручение указанного акта Подрядчику.

Таким образом, факт нарушения исполнителем требований пожарной безопасности установлен и зафиксирован в соответствии с правилами стандарта, нарушение ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, акт-предписание ПН № 112 от 31.07.2020, акт-предписание ПН № 132 от 31.08.2020 соответствуют требованиям, установленным в Стандарте, в связи с чем, доводы ответчика о том, что нарушение не подтверждено, о том, что проверка проводилась без участия ответчика, о недопустимости акта-предписания ПН № 112 от 31.07.2020, акта-предписания ПН № 132 от 31.08.2020 являются несостоятельными и отклоняются судом.

6)  В соответствии с п. 32 Приложения № 16 к договору, за загрязнение ледяного покрова водных объектов, водоохранных зон, акватории водных объектов отходами производства и потребления и/или вредными веществами предусмотрены штрафные санкции в размере               200 000 (двести тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения. 

В соответствии с п. 30 Приложения № 16 к договору, за несоблюдение Исполнителем/Субисполнителем организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов предусмотрены штрафные санкции в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по каждому установленному факту нарушения. 

Согласно п. 4.1.4 Положения Исполнитель обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Положением.

В рамках исполнения п. 4.1.8 Положения подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения договора.

В ходе проведенной оперативной целевой проверки по состояния экологической безопасности водоохранных зон 04.05.2021 объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на территории Ванкорского производственного участка в районе карьера №14, выявлены нарушения требований охраны окружающей среды, а именно:

- допущено загрязнение грунта нефтепродуктами, не предприняты меры по локализации загрязнения, талые воды, загрязненные нефтепродуктами, попадают в водоохранную зону р. Большая Хета, что является нарушением требования п.4.2.2 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (п.1 Акт-предписания №117/ВПУ от 04.05.2021).

- загрязнение/захламление территории отходами, что является нарушением требования п.4.2.2 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (п.1 Акт-предписания №117/ВПУ от 04.05.2021).

По результатам проверки составлен Акт-предписание об устранении нарушений требований экологической безопасности № 117/ВПУ от 04.05.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 450 000 рублей (200 000 руб. + 250 000 руб. за два нарушения). 

Возражая против начисленного штрафа в сумме 450 000 руб., ответчик указал, что указанная проверка проведена без участия ответчика, нарушение истцом не подтверждено. Ответчик не признает допустимость акта № 117 от 04.05.2021., т.к. в качестве доказательств истец представляет документы, либо не подписанные ответчиком, либо подписанные не уполномоченными лицами.

Вместе с тем, в подтверждение факта допустимости указанного акта истцом в материалы дела представлена доверенность ООО «АвтоАльянс» от 01.03.2021, выданная ФИО7, присутствующему при составлении акта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО «АвтоАльянс» принятых на себя обязательств установлен и зафиксирован в соответствии с правилами Стандарта, нарушение ответчика подтверждается представленными в дело допустимыми доказательствами, акт-предписание № 117/ВПУ от 04.04.2021 соответствует требованиям, установленным в Стандарте, в связи с чем, доводы ответчика о том, что нарушение не подтверждено, о недопустимости акта-предписания № 117/ВПУ от 04.04.2021 является несостоятельным и отклоняется судом.

7) В соответствии с п. 2 Приложения № 16 договора за нарушения в области промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС), допущенных исполнителем/субисполнителем, третьими лицами, привлеченными исполнителем для оказания услуг, предусмотрен штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по каждому факту нарушения. 

 25.03.2021 при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния объектов подрядной организации ООО «АвтоАльянс», расположенных на ОБП-1 (поз.43)  Ванкорского производственного участка, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Допущено  хранение  в  стояночном  боксе (поз. 43) тары  из-под горючего, а также моторного масла.

2. Допущено укрытие двигателей внутреннего сгорания автомобилей TOYOTA HILUX М329ХВ; УАЗ ПАТРИОТ У776АР; У705АР и Mitsubishi L200 О608АН горючими материалами.

3. Нижеперечисленные автомобили не укомплектованы огнетушителями с зарядом не менее 2кг (2л), удовлетворяющими требованиям, установленным нормативными документами по пожарной безопасности, из расчета 1 огнетушитель на одно автотранспортное средство:

- УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует информация о зарядке (перезарядке) огнетушителя, а также читаемая инструкция; отсутствует пломба на запорно-пусковом устройстве огнетушителя);

- УАЗ ПАТРИОТ государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует огнетушитель);

- TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует пломба на запорно-пусковом устройстве огнетушителя);

- TOYOTA HILUX государственные регистрационные знаки М329ХВ; У819ХТ; В531СВ; А488СА; Т424УХ; Mitsubishi L200 государственные регистрационные знаки О466АУ; О221АР; О167АВ; 

<

***>; О608АН УАЗ ПАТРИОТ государственные регистрационные знаки Н202АЕ; О588ВА; У705АР; Е436ВУ; Н197АЕ (истек срок перезарядки огнетушителей);

- TOYOTA HILUX государственные регистрационные знаки Т962ОМ; Х319МХ; У853ХТ; УАЗ ПАТРИОТ государственные регистрационные знаки У776АР; О470АО; Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак 

<

***> (отсутствует информация о зарядке (перезарядке) огнетушителя, а также читаемая инструкция)

По результатам проверки выдано предложение № 56 от 25.03.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец начислил неустойку в размере 120 000 рублей (40 000 руб. за каждое нарушение).

Указанные нарушения и предъявленный штраф в размере 120 000 рублей ответчиком не оспариваются.

Из пояснений ответчика следует, что предъявленный истцом штраф соразмерен указанному нарушению.

С учетом данных обстоятельств, истец числит за ответчиком задолженность по оплате штрафов в сумме 1 445 000 руб. При этом сумма начисленного штрафа в размере 270 000 руб. ответчиком не оспорена, ответчик указал, что предъявленный истцом штраф за соответствующие нарушения в данной сумме соразмерен  данным нарушениям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом на основании материалов дела,  в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом обоснованно.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что отсутствуют законные основания для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки, возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленному штрафу, за исключением суммы штрафа в размере 270 000 руб., которая признана ответчиком соразмерной нарушениям, т.е. к сумме 1 175 000 руб. (1 445 000 – 270 000)   и снизить размер  данного штрафа до суммы   587 500 руб. Общая сумма штрафа составляет 857 500 руб. (587 500 + 270 000).

При этом суд считает данную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 857 500 руб. штрафа, 27 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова