535/2017-38073(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54919/15

29 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 представитель по доверенности № МБ/1314-Д от  07.03.2017 г., паспорт;  

от конкурсного управляющего ООО «СтримАвтоСевер» ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 06.01.2017 г., паспорт;  

от ООО «Агалат» - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на  определение Арбитражного суда Московской области об отказа в принятии  обеспечительных мер от 02 марта 2017 года по делу № А41-54919/15, вынесенное судьей  Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о принятии  обеспечительных мер, по делу о банкротстве ООО «Стрим Авто Север»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27 июля 2016 г. должник ООО «Стрим Авто Север» признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А. Конкурсный кредитор ПАО  «Сбербанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, обратился  в суд с заявлением в порядке ст. 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему сдавать (передавать) недвижимое имущество по  адресу: г. Мытищи, пер. 9-ый Ленинский, стр. 11А, находящееся в залоге у ПАО  Сбербанк, в аренду или иным способом обременять его.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в  принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО Сбербанк отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017  года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября  2010 года).  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской  области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ООО «Агалат» в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Агалат», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк»  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтримАвтоСевер» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно материалам дела, Решением суда от 27 июля 2016 г. должник ООО  «Стрим Авто Север» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Как указано в заявлении о принятии обеспеченных мер, конкурсного кредитора  ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий без согласия залогодержателя заключил  договор аренды заложенного имущества с ООО «Агалат» по заниженной стоимости, чем  нарушает права залогового кредитора.  

В связи с этим, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» просит принять  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему сдавать (передавать)  недвижимое имущество по адресу: 

<

...> стр. 11А,  находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, в аренду или иным способом обременять его.  

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции  исходил из того, что в силу требований закона (ст. 18.1 Закона о банкротстве) передача  заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора не допускается.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными,  соответствующими обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя  бы одного из перечисленных оснований.  

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» предусмотрено, что при рассмотрении заявления о применении  обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, каким образом истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.  

В силу требований закона (ст. 18.1 Закона о банкротстве) передача заложенного  имущества в аренду без согласия залогового кредитора не допускается.  

С учетом названных императивных норм, судом первой инстанции правомерно  указано, что основания для принятия дополнительного судебного запрета отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО «Сбербанк» оспаривает  действия конкурсного управляющего.  

Данные доводы, являются основанием для обращения в суд с жалобой на  действия (бездействия) конкурсного управляющего, а не для отмены определения  

Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от  02.03.2017г.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по  делу № А41-54919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.   

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина