Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4262/2018

г. Липецк

04 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгеология», г.Липецк

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества «Липецкгеология», г.Липецк

о понуждении ООО «Липецкгеология» исполнить предписание Липецкого УФАС России №4 от 25.07.2017, возложив на ООО «Липецкгеология» обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения фирменного наименования общества,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 15.05.2018 №16),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкгеология» (далее – ООО «Липецкгеология», ответчик, общество) о понуждении исполнить предписание Липецкого УФАС России №4 от 25.07.2017, возложив на ООО «Липецкгеология» обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем изменения фирменного наименования общества.

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-4262/2018.

Определением от 15.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общество «Липецкгеология».

Определением от 06.08.2018 судебное разбирательство отложено на 03.09.2018 (л.д.72, 73)

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание 03.09.2018 не явились, каких-либо ходатайств и доказательств арбитражному суду не представили. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие (л.д.54-55, 74-75).

В судебном заседании 03.09.2018 представитель антимонопольного органа поддержал исковые требования о понуждении ООО «Липецкгеология» исполнить предписание №4 от 25.07.2017 по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 04.04.2018, прекратив нарушение ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции», путем изменения фирменного наименования общества (л.д.2-4; см. протокол с/з от 03.09.2018). 

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных документов, по результатам рассмотрения дела №4 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 25.07.2017 (л.д.6-12):

1) признать наличие нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Липецкгеология» (ИНН 

<

***>), как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в приобретении и использовании юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменного наименованию другого юридического лица ил сходного с ним до степени смешения;  

2) выдать ООО «Липецкгеология» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

6) передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении. 

На основании решения от 25.07.2017 ООО «Липецкгеология» выдано предписание №4 от 25.07.2017 в тридцатидневный срок с момента получения данного предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения фирменного наименования общества (л.д.13-14).

В связи с неисполнением предписания №4 от 25.07.2017 в установленный срок с учетом удовлетворения ходатайства общества о продлении срока его выполнения до 01.12.2017, постановлением от 15.01.2018 по делу №504-Р-17 Липецкое УФАС России признало ООО «Липецкгеология» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.36-44).

В соответствии с ч.7 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» определением от 19.01.2018 Липецкое УФАС России установило ООО «Липецкгеология» новый срок для исполнения предписания №4 от 25.07.2017 – до 19.02.2018.

В связи с неисполнением предписания №4 от 25.07.2017 Липецкое УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящима36-8741 иском.

В силу ст.36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч.1 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

В соответствии сч.2 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч.4 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции»).

Частью 7 ст.51 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Законность предписания №4 от 25.07.2017, в том числе его исполнимость, обществом не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения предписания №4 от 25.07.2017 в установленный срок не представлены обществом арбитражному суду в рамках настоящего дела. 

Из общедоступных сведений в сети Интернет на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) в разделе «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» арбитражным судом установлено, что по состоянию на 03.09.2018 ООО «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) не изменило своего фирменного наименования.

Подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2000 №237-О, указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что предусмотренное подп.«и» п.6 ч.1 ст.23 ФЗ «О защите конкуренции» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа предполагает право обращения с конкретными самостоятельными материально-правовыми требованиями к нарушителю, вытекающими из существа решения и предписания, направленным на устранение и (или) предотвращение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе с исками (заявлениями) о понуждении нарушителя к совершению конкретных (определенных) действий, направленных на исполнение предписания.  При этом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у него в случае, когда принятые им ненормативные правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований. Предусмотренная ФЗ «О защите конкуренции» возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа служит цели устранения и (или) предотвращения нарушений антимонопольного законодательства, защиты конкуренции.

В связи с этим Липецкое УФАС России правомерно реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению предписания от исполнения которого оно уклоняется.

Арбитражным судом установлено, что в рамках настоящего дела Липецкое УФАС России заявило самостоятельные требования к ООО «Липецкгеология» о понуждении (обязании) его совершить конкретные (определенные) действия, направленные на исполнение предписания №4 от 25.07.2017, а именно прекратить нарушение антимонопольного законодательства (ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции») путем изменения своего фирменного наименования.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования Липецкого УФАС России являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.337.37 Налогового кодекса РФ антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при обращении с иском в арбитражный суд.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных          исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №4 от 25.07.2017, возложив на Общество с ограниченной ответственностью «Липецкгеология» обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда прекратить нарушение части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем изменения фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеология».

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 

 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов