﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3991/2018-14

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой   О.Ю.

при участии:  

от АКБ «МИРЪ» (АО) в  лице   конкурсного   управляющего  ГК «АСВ»:  представитель  Михайлов  М.С.  по  доверенности   от 25.04.2019,

от  Митрушина  С.В.:  представитель  Семененко  А.П.  по   доверенности  от 06.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-25477/2019, 13АП-26835/2019)  Митрушина Станислава Владимировича,  Теплякова  Александра   Владимировича  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 по делу № А21-3991/2018-14 (судья  А.Ю. Валова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в  лице   конкурсного   управляющего  ГК «АСВ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника Митрушина Станислава Владимировича,

установил:

Заявление ООО «СанСеть» о признании банкротом гражданина Митрушина Станислава Владимировича (дата рождения 01.06.1975, ИНН 780719249854, СНИЛС 059-289-224-03, адрес регистрации: ул. Ленина, д. 30, кв. 18, пос. Знаменск, Гвардейский район, Калининградская область) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2018, было принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2018.

Определением от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) по результатам проверки обоснованности заявления ООО «СанСеть» в отношении гражданина Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Зонненгрин Дмитрий Александрович. Определение обжаловано не было.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 на стр. 134 в объявлении № 78230039671, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сообщении № 2944597 от 13.08.2018.

АКБ «МИРЪ» (АО)  в  лице   конкурсного   управляющего -   государственной   корпорации «Агентство   по   страхованию   вкладов» (далее – кредитор)  обратилось  в   арбитражный   суд   с  заявлением  о  признании   обоснованным   и   включении   в  реестр   требований   кредиторов   Митрушина  С.В.  требования  в   размере  148 745 055 руб. 67   коп.

Определением   от 30.07.2019  арбитражный   суд  включил  требования АКБ «МИРЪ» (АО) в реестр требований кредиторов гражданина Митрушина С.В. с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 129 043 438 руб. 65 коп. основной задолженности и процентов, 19 701 617 руб. 02 коп. штрафных санкций без права принимать участие в первом собрании кредиторов.  Штрафные санкции учитываются в реестре требований кредиторов отдельно, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением   от 02.08.2019   арбитражный  суд  произвел  в  реестре   требований  кредиторов   гражданина   Митрушина   С.В.  замену  кредитора   третьей  очереди  ООО «СанСеть»   на  Теплякова   Александра   Владимировича. 

На определение   суда от 30.07.2019  Митрушиным  С.В. и Тепляковым   Александром   Владимировичем   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   Митрушин   С.В.  просит   определение   от 30.07.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   требований   кредитора. В  обоснование   апелляционной   жалобы   Митрушин   С.В. ссылается   на  отсутствие  в  материалах  дела   оригиналов  документов,  положенных   кредитором  в   обоснование   заявленных   требований,  в  связи  с  чем   не  подтвержденным   является   факт   наличия,  а  также  размер   задолженности   Митрушина   С.В.  перед  кредитной   организацией.

В апелляционной   жалобе  Тепляков   А.В.  по  доводам,  которые  аналогичны   доводам   апелляционной   жалобы  Митрушина   С.В.,  просит определение   от 30.07.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать в   удовлетворении   требований   кредитора.

В судебном   заседании   представитель   Митрушина   С.В.  заявил  письменное   ходатайство   о  назначении   почерковедческой   экспертизы для  определения того,  кем   выполнены   подписи   на   кредитном   договоре  №ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016   и  кредитном   договоре  № ДПКИ-33-11/16 от 09.11.2016   со   стороны  заемщика -  Митрушиным   С.В.  или   иным   лицом.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,  принимая  во   внимание   возражения   представителя   кредитора,   суд   апелляционной  инстанции   не   находит   оснований   для  его   удовлетворения   с  учетом  того,  что   данное   ходатайство   в  суде   первой  инстанции   не   заявлялось, несмотря  на   то,  что  должник   в  своих   возражениях  ссылался   на   незаключение   указанных  выше   договоров,  в  связи  с  чем   несет   риск  наступления  для  него   неблагоприятных   последствий   (статья 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В судебном   заседании   представитель  Митрушина  С.В.  поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы.

Представитель  АКБ «МИРЪ» (АО)  в  лице  конкурсного   управляющего  - ГК «АСВ»   возражал   против   удовлетворения  апелляционных   жалоб  по   мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционные   жалобы.

Финансовый   управляющий  Зонненгрин  Д.А.,   Тепляков  А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность   и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из рассматриваемого требования и представленных в его обоснование документов, заявитель ссылается на то, что между АКБ «МИРЪ» (АО) и Митрушиным С.В. (заемщиком) были заключены кредитные договоры № ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016; № ДПКИ-33-11/2016 от 09.11.2016. 

Между АКБ «МИРЪ» (АО) (цедентом) и Фондом социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1612016 от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 32-35). Согласно пункту  1 указанного договора цессии Банк уступает, а Фонд социально-экономического развития регионов «Казна  Творца РА» принимает права требования к лицам, указанным в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 320 168 257,06 руб., а также простой вексель «Флексинвест ПиЭлСи» серии АА номер 001 на сумму 103 000 000  руб. В акте приема-передачи № 2 от 16.12.2016 к договору об уступке прав требований (цессии) № 1612016 от 16.12.2016 перечислены, в частности, кредитные договоры, заключенные между Митрушиным С.В. и АКБ «МИРЪ» (АО) № ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016, № ДПКИ-33-11/2016 от 09.11.2016 (т. 1 л.д. 36).

В рамках дела о банкротстве АКБ «МИРЪ» (АО) конкурсный управляющий оспорил указанный договор цессии. Определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-19793/17-174-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (т. 1 л.д. 43-59), был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования №1612016 от 16.12.2016 заключенный между АКБ «МИРЪ» (АО) и Фондом социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА», применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал Фонд социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА» передать АКБ «МИРЪ» (АО) оригиналы договоров, указанных в акте приема-передачи б/н от 16.12.2016  к договору об уступке прав требования № 1512016 от 16.12.2016, в акте приема-передачи № 2 от 16.12.2016 к договору об уступке прав требования № 1612016 от 16.12.2016.

В определении от 06.08.2018 по делу №А40-19793/17-174-27 на стр. 2 (т. 1 л.д. 44) перечислены права требования по кредитным договорам, в частности заключенным с физическими лицами, в том числе Митрушиным С.В.

По условиям кредитного договора № ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016 было предусмотрено предоставление заемщику - Митрушину С.В. кредита в размере 35000000,00 руб., процентная ставка 22 % годовых. Кредит являлся целевым - покупка коммерческой недвижимости. Обеспечение отсутствует.

Срок возврата кредита 26.07.2019.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет 5994729,34 руб., из них:

- 14 583 333,31 руб. срочного основного долга;

 - 20 416 666,69 руб. просроченного основного долга,

 - 278 246,58 руб. срочных процентов;

- 12 802 842,27 руб. просроченных процентов;

- 3 023 125,00 руб. штрафных санкций на основной долг;

- 1 837 515,49 руб. штрафных санкций на проценты.

 По условиям кредитного договора № ДПКИ-33-11/2016 от 09.11.2016 было предусмотрено предоставление заемщику – Митрушину С.В. кредита в размере 66000000 руб., процентная ставка 20 % годовых, срок возврата кредита 09.07.2017. Обеспечение отсутствует.

Согласно расчетам заявителя задолженность по указанному кредитному договору на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов от 02.08.2018 составляет 95 803 326,33 руб., из них:

- 60 707 924,82 руб. просроченного основного долга,

- 432 440,01 руб. срочных процентов;

- 19 821 984,97 руб. просроченных процентов;

- 12 051 268,66 руб. штрафных санкций на основной долг;

- 2 789 707,87 руб. штрафных санкций на проценты.

Заявителем в адрес должника было направлено письмо исх. от 13.11.2017 № 12284 по вопросу предоставления документов, на которое Митрушин С.В. ответил письмом исх. от 11.12.2017 о том, что никогда не обслуживался в АКБ «МИРЪ», не заключал с АКБ «МИРЪ» (АО) каких-либо договоров, в том числе кредитных, не открывал в указанном банке счетов и не получал кредитов. К отзыву представителем должника приложены распечатка письма от 22.03.2018 без подписи, копия письма от 03.04.2018 № 55-05исх.79351.

 В целях включения в реестр требований кредиторов на основании указанных договоров заявителем предъявлено требование в сумме 148 745 055,67 руб., включающей вышеназванный размер задолженности каждому договору.

Решением Арбитражного суда города  Москвы по делу №А40-19793/17-174-27 от 17.04.2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанное   обстоятельство  послужило   основанием   для  обращения  АКБ «МИРЪ» (АО) в   лице   государственной   корпорации  «АСВ»     для   обращения  в   суд   с  настоящим   заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование АКБ «МИРЪ» (АО)  и  включил   его   в  реестр   требований  кредиторов  Митрушина   С.В.   с  очередностью   удовлетворения   в  третью  очередь  в сумме  129 043 438  руб.   65  коп.  основной   задолженности  и  процентов, 19 701 617 руб.  02  коп.  штрафных  санкций   без   права  принимать   участие  в   первом  собрании   кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая   против   требований   кредитора,  Митрушин  С.В.  ссылается   на   отсутствие   оригиналов   документов,  положенных АКБ «МИРЪ» (АО) в   лице  конкурсного  управляющего  - ГК «АСВ»  в  обоснование   заявленных   требований,  а  также  на   недоказанность   выдачи   Митрушину   С.В.   кредитов    в  указанных  выше   суммах.  

Как   следует  из   материалов  дела, в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем были представлены копии: заявления-анкеты на получение кредита от 25.07.2016 в размере 35 000 000 руб., кредитных договоров № ДПКИ-29-7/16 от 27.07.2016, № ДПКИ-33-11/2016 от 09.11.2016, выписки по операциям на счете за период с 09.11.2016 по 25.01.2019, распоряжений о выдаче кредита № 437 от 09.11.2016, № 436 от 09.11.2016, распоряжения о выдаче кредита № 865 от 27.07.2016 (т. 2 л.д. 2), исполнительного листа серии ФС № 024605918 от 29.11.2018, выданного на основании определения от 06.08.2018 по делу №А40-19793/17-174-27, копий писем, адресованных в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, распечатка сведений из  банка исполнительных производств о возбуждении исполнительного производства в отношении Фонда социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА», копии страниц трудовой книжки Митрушина С.В., справок о размере заработной платы, о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Митрушина С.В. за 2015, 2016 г.г., выписки по операциям на счете за период с 09.11.2016 по 25.01.2019, с 27.07.2016 по 17.12.2018.

В судебном заседании 04.07.2019 суду для обозрения были представлены оригиналы заявления-анкеты на получение кредита от 25.07.2016, распоряжений о выдаче кредита № 437 от 09.11.2016, № 436 от 09.11.2016, распоряжений № 1269 и № 1270 от 16.12.2016.

В силу положений пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в суд, в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом   случае   оригиналы   кредитных   договоров  суду   первой   инстанции   представлены   не  были,   однако,  с   учетом  совокупности   фактических   обстоятельств   и   доказательств,   суд   первой  инстанции   пришел к  выводу,  что   это  само  по  себе   не   свидетельствует   о  том,  что  такие   документы  не   существуют  либо   отличаются   от   представленных   заявителем   копий.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Между тем, Митрушин  С.В. не может строить свою защиту только путем отрицания фактов, утверждаемых противоположной стороной; он должен представить альтернативную версию событий.

Напротив,  требования  АКБ «МИРЪ» (АО) в лице  конкурсного   управляющего – ГК «АСВ»  основаны  на    надлежащим   образом   заверенных   копиях   доказательств,  о  фальсификации   которых   Митрушиным  С.В.   в  суде   первой   инстанции   заявлено   не   было  (статья 161   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).  Утверждение подателя   апелляционной   жалобы  Митрушина   С.В.  о  том,  что   в  судебном   заседании 25.04.2019   представителем   должника   было   заявлено   о  фальсификации   документов,  опровергается   протоколом  судебного   заседания  от 25.04.2019,  из  которого   не   усматривается,   что   представителем   Митрушина   С.В.  было   сделано   соответствующее   заявление  (т.2, л.д. 30).  Замечания   на  протокол   судебного  заседания   от 25.04.2019   Митрушиным   С.В. в  порядке,  который   предусмотрен   статьей   155  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   поданы  не   были. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

 Разъяснения по вопросу может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Факт   получения   должником   кредита  подтверждается   выпиской  по   счету Митрушина   С.В.,  где   отражены   даты  и  суммы   выдачи   кредитов  по   указанным  выше  кредитным   договорам (т.2, л.д. 6-7).  Также   из   указанной  выписки   усматривается   частичное   погашение   Митрушиным   С.В.   кредитов   и   процентов  по  ним,  что  также   свидетельствует  о  получении  должником  денежных  средств  по   кредитным   договорам.

Таким  образом,  совокупность  указанных  выше   доказательств даже  в  отсутствие   оригиналов   кредитных   договоров,  на   что   указывается   подателями   апелляционных   жалоб,    свидетельствует   о  наличии   правоотношений   между   должником  и   кредитором  по  указанным   выше   кредитным   договорам.

При таких обстоятельствах,  учитывая неисполнение   Митрушиным  С.В. обязательств   по   кредитным   договорам, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы должника и  апелляционной   жалобы  Теплякова   А.В. выводы суда первой  инстанции  по существу не опровергают.

С  учетом  изложенного   определение   суда  от 30.07.2019   подлежит   оставлению  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2019 по делу №  А21-3991/2018-14  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева