АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5867/2024

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

 Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города  

Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

на решение от 07.08.2024, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 14.11.2024 по делу №А51-5538/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой  

промышленности» 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока  

«Владивостокское предприятие электрических сетей» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «Арго», общество с ограниченной ответственностью  

«Владстрой» о взыскании 80 075 руб. 75 коп. 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>; далее – истец, АО «Согаз», страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – ответчик, МУПВ «ВПЭС», Унитарное предприятие) о взыскании 80 075 руб. 75 коп.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2024, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

В порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края 07.08.2024 изготовил мотивированное решение.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2024 оставлено без изменения.  

Унитарное предприятие, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в общеисковом порядке.  

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что материалами дела не доказано причинение убытков истцу в результате действий (бездействий) МУПВ «ВПЭС», при этом судами ограничен предмет доказывания по делу. Полагает, что размер взысканных с ответчика убытков не был установлен судами с разумной степенью достоверности. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.  

АО «Согаз» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией Унитарного предприятия.  

МУПВ «ВПЭС» представило возражения на отзыв истца, поддержав ранее изложенную позицию.  

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Оптим» (далее – ООО «Ост-Оптим») (страхователь) и АО «Согаз» заключен договор страхования от 06.06.2023 № SGZPG-14230000010379 имущественных интересов  

страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. Период страхования с 06.06.2023 по 05.06.2024.  

Застрахованным имуществом является помещение по адресу: 

<

...> (в составе внешней и внутренней отделки, сантехнического оборудования, инженерного оборудования, остекления) согласно описи застрахованного имущества.  

Страховая сумма составляет 3 258 814 руб., страховая премия составляет 5 699 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора страхования).  

По адресу: 

<

...> 23.06.2023 произошел залив помещения в цокольном этаже, принадлежащего на праве собственности ООО «Ост-Оптим» согласно свидетельству о регистрации права от 19.07.2001.  

Как следует из акта обследования от 26.06.2023, составленного ООО «ВладСтрой», заверенного генеральным директором ООО «Ост-Оптим», причиной затопления послужил порыв теплотрассы МУПВ «ВПЭС» при проведении гидравлических испытаний. Течи коммуникаций мест общего пользования не обнаружены. В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещения в цокольном этаже, принадлежащего на праве собственности ООО «Ост-Оптим».  

Страхователь уведомил страховую организацию о наступлении страхового случая и впоследствии 10.10.2023 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.  

АО «Согаз» на основании представленного расчета суммы страхового возмещения, страхового акта № SGZPG-14230000010379 № 0000001 выплатило ООО «Ост-Оптим» 80 075 руб. 75 коп. ущерба согласно смете № 11-3857 с износом, без НДС, за вычетом франшизы.  

Осуществив выплату страхового возмещения, истец с целью реализации права на возмещение причиненного ущерба, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, удовлетворяя которые, суды правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному  

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что причиной затопления помещения в соответствии с актом обследования от 26.06.2023 по адресу: 

<

...>, послужил порыв теплотрассы МУПВ «ВПЭС» при проведении гидравлических испытаний. Течи коммуникаций мест общего пользования не обнаружены.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что залив застрахованного помещения произошел в результате проведения гидравлических испытаний, проведенных ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что затопление спорных помещений произошло в результате неисполнения МУПВ «ВПЭС» обязанностей по исправному содержанию принадлежащей ему теплотрассы, произошедшая авария явилась причиной подтопления указанных помещений и причинения ущерба страхователю.  

Размер ущерба судами проверен и признан документально обоснованным.  

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований на сумму 80 075 руб. 75 коп. произведено судами правомерно на основании статей 15, 1064 ГК РФ.  

Доводы кассатора о том, что материалами дела не доказано причинение убытков истцу в результате действий (бездействий) МУПВ «ВПЭС», правомерно отклонены со ссылками на положения статьи 65 АПК РФ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Унитарного предприятия в причинении заявленных убытков ответчик в материалы дела не представил.  

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, фактически ссылается не на их незаконность, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что авария, повлекшая затопление помещений страхователя, произошла на тепловых сетях, расположенных внутри здания, вне зоны эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС».  

Размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления вследствие виновных действий ответчика подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования от 26.06.2023, расчетом суммы страхового возмещения, в котором имеется ссылка на смету № 11-3857, страховым актом № SGZPG-14230000010379 № 0000001.  

Следует отметить, что в процессе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Доказательств, опровергающих методику расчета истца, заявителем в материалы дела не представлено.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, противоречат материалам дела.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.  

Как неоднократно указывали суды, из представленных истцом документов (доверенность АО «Согаз» от 10.05.2023 № 756/23, уведомление об изменении наименования юридического лица, доверенность ООО «ПКО ЕСВ» от 09.04.2024) следует наличие у ФИО1 права действовать от имени АО «Согаз».  

Оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд округа не усматривает.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суброгационные требования подлежали рассмотрению в общем порядке, основаны на неверном понимании норм процессуального права.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.  

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.  

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А51-5538/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова