﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34633/2018

23 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» Катаева Дмитрия Анатольевича (доверенность от 20.11.2019, паспорт), федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» Лазаревой Екатерины Борисовны (доверенность от 23.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу № А33-34633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834, далее - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН 1022402056445, ИНН 2462025490, далее – ООО «Мостремстрой», ответчик) о взыскании 1 505 716 рублей 50 копеек штрафа.

ООО «Мостремстрой» обратилось в арбитражный суд к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»                       с встречным иском о взыскании 602 086 рублей 60 копеек штрафа по государственному контракту от 10.05.2016 № 1/49-16 и о признании акта обследования № ГК-213 сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 02.11.2018, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением от 26 июня 2019 года принят отказ ООО «Мостремстрой» от требования о признании акта обследования № ГК-213 от 02.11.2018 недействительным, производство по данному требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 602 286 рублей 60 копеек штрафа; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано;                              в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                               19 февраля 2020 года решение от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

ООО «Мостремстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу № А33-34633/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 421, 431, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона                             «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды уклонились от установления значимых для дела обстоятельств наличия (отсутствия) и правовой оценки прав, обязанностей и полномочий заказчика на самостоятельное выполнение работ по обследованию мостов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несоблюдение заказчиком своих обязательств, установленных пунктом 7.11 контракта, свидетельствует о ненадлежащем извещении заказчиком подрядчика о выявленных дефектах, допущенных при выполнении работ по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Мостремстрой» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.05.2016 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и ООО «Мостремстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 1/49-16, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Рыбная на км 965+048 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск в Красноярском крае, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 08.02.2016 № 3-р.

Между истцом по первоначальному иску (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен государственный контракт от 29.05.2018 № 68/18 на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Содержание искусственных сооружений (мостовые сооружения) на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 842+000 - км 1176+000.

02.11.2018 составлен акт обследования сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства,                        № ГК-213 о выявленных дефектах.

К акту приложено особое мнение представителя подрядчика, не согласившегося с изложенной в акте информацией.

На основании акта № ГК-213 ответчику предписано устранить выявленные дефекты до 30.05.2019, представить заказчику отчет (фотоотчет) об исполнении.

На основании пункта 10.3 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в размере 1 505 716 рублей 50 копеек. Подрядчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «Мостремстрой» ссылаясь на нарушение условий контракта, предусматривающих проведение экспертизы выполненных подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки устранения подрядчиком замечаний заказчика, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности, поскольку учреждением соблюдены требования процедуры выявления и устранения дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, касающихся срока устранения дефектов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком не допущено нарушений условий контракта, ограничивающих права ООО «Мостремстрой» при проведении обследования моста в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая допущенную подрядчиком просрочку устранения замечаний заказчика, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску частично, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 602 286 рублей 60 копеек.

Суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заказчиком пункта 9.1 контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности, предусмотренной пунктом 11.5 контракта, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу № А33-34633/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу № А33-34633/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

О.А. Николина