СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9302/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2022 года

Дело № А60-10575/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве  по делу № А60-10575/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, 

третьи лица: Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, 

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель, об оспаривании отказа в выдаче разрешения на использование земель, 

        

установил:

ООО «Высота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил (далее - уполномоченный орган, управление) в выдаче разрешения на использование земель по адресу: 

<

...> оформленного письмом №21-01/255 от 28.01.2021, в части поданного заявления от 11.11.2020 № 34, решения об отказе в использовании земель – недействительным, возложении на управление архитектуры и градостроительства обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на использование земельного участка в соответствии с поданным заявлением от 11.11.2020 № 34.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.12.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.01.2022 заявление удовлетворено, с управления взыскано 11 000 руб. в возмещение судебных расходов, проведено процессуальное правопреемство, общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении требования о взыскании судебных издержек в размере 11 000 руб.

На определение управлением подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части распределения судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 5 000 руб.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна. Поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся практика рассмотрения данных споров, заявления общества однотипны, различаются лишь в части указания места размещения антенно-мачтового сооружения и реквизитов оспариваемого решения об отказе, отзыв на апелляционную жалобу не содержит больше информации, чем указано в заявлении об оспаривании решения. Управление отметило, что объем фактически оказанных представителем услуг сравнительно небольшой, все документы у заявителя имеются, подача документов не относится к разряду юридических услуг.

В письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 об оказании юридических услуг и представительство в суде, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спорным взаимоотношениям, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных  настоящим договором.

Конкретные споры (дела), по которым оказываются юридические услуги (далее также - услуги) указываются в заказах к настоящему договору, подписываемых сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - заказ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из стоимости услуг по конкретным спорам (делам), которая определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору или в соответствии с актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с заказом от 15.02.2021 № MGFEKB34/1 к договору от 01.07.2020 исполнитель обязуется в рамках предмета заключенного договора оказать заказчику нижеследующие юридические услуги: оказать заказчику юридические услуги по следующим спорным взаимоотношениям: о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружения связи № 21-01/255 от 28.01.2021 на заявление ООО «Высота» №34 от 11.11.2020. 

Стоимость услуг по настоящему заказу определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. В процессе оказания услуг стороны могут скорректировать стоимость услуг и прийти к соглашению о стоимости услуг отличной от той, что указана в приложении №1. В этом случае изменения стоимости услуг отражаются в дополнительном соглашении к настоящему заказу или могут быть отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2 заказа от 15.02.2021 № MGFEKB34/1).

Согласно заказу от 01.12.2021 № MGFEKB 34/2 исполнитель обязуется в рамках предмета заключенного договора оказать заказчику юридические услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных издержек по делу № А60-10575/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение оказания услуг истец представил акты от 01.10.2021  к заказу от 15.02.2021 № MGFEKB34/1, от 01.12.2021 к заказу от 01.12.2021 № MGFEKB 34/2.

01.12.2021 общество (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № MGFEKB_34 (далее - договор уступки), по условиям п. 1.1. которого общество уступило ИП ФИО2 право требования взыскания с управления судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-10575/2021. 

Цедент уступает право требования судебных расходов в счёт оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2020, а именно: заказа от 15.02.2021 № MGFEKB34/1, оказано юридических услуг на сумму 9 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2021), заказа  01.12.2021 № MGFEKB 34/2 , оказано услуг на сумму 2 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.12.2021 (п. 4 договора уступки).

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора вынесен в пользу общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг  и представительство в суде от 01.07.2020, заказами от 15.02.2021 № MGFEKB34/1, от 01.12.2021 № MGFEKB 34/2 договору от 01.07.2020, подтвержден факт оказания услуг.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу общества, понесенные им расходы подлежат отнесению на управление.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, управлением не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы управления о том, что между сторонами имеются другие аналогичные судебные споры, объем доказательств, процессуальных документов и их содержание не отличаются, представитель общества не совершил действий, отличных от действий в рамках иных дел, апелляционный суд не принимает, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Снижение расходов по иным делам с этими же сторонами не свидетельствует о неразумности взысканных расходов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-10575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

     Судья

 

Ю.В. Скромова