Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Рубановой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-1328/2017, № 05АП-2381/2017

на определение от 27.01.2017 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанка России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4,

при участии:

ФИО4 лично, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5 (доверенность от 26.04.2017, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2: представитель ФИО6 (доверенность от 05.12.2016, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее - ООО «Далта-Восток-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье-Дальний Восток») ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о частичной передаче конкурсному управляющему документации должника, основанном на представленных в материалы дела копиях описей об отправке ценного письма от 16.05.2016 и от 10.11.2016. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что почтовое отправление от 16.05.2016, весом 12 240 гр., не имело описи вложения и содержало чистые листы бумаги, обнаруженные при вскрытии посылки; согласно квитанции от 08.06.2016 и описью к почтовому отправлению в адрес конкурсного управляющего должника направлена документация, состоящая из 17 позиций, весом 9 780 гр. Оригиналы указанных документов ФИО4 в суд не представлялись и не были предметом его рассмотрения. Заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство о фальсификации представленных ФИО4 доказательств (копий квитанций и описей вложения) судом не разрешено. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для вывода о доказанности ФИО4 обстоятельств, подтвержденных только копиями документов, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО3, суд указал, что часть документов не была передана ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО7 Данный вывод суда, по мнению апеллянта, опровергается вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015, из содержания которого следует, что все документы, имеющиеся у ФИО7 были переданы ФИО4 С учетом изложенного, считает несостоятельными доводы ФИО4 о том, что часть документации (под пунктами 1, 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 46) не была ей передана бывшим руководителем общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.03.2017.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об истребовании документации и имущества должника – удовлетворить.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.04.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании у бывшего руководителя ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 поименованных в заявлении оригиналов документов и материальных ценностей. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением обусловлено непредоставлением бывшим руководителем общества по запросам управляющего от 06.05.2016, 24.08.2016, 29.08.016, 13.09.2016, 25.09.2016 и 06.10.2016 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Почтовое отправление от 16.05.2016, на которое ФИО4 ссылается как на доказательство надлежащего исполнения обязанности по передаче документации должника, получено конкурсным управляющим 08.06.2016, как ценная посылка без описи вложения, что следует из квитанции от 16.05.2016 (указание на опись и проверку вложения отсутствует, равно как отсутствует информация о дополнительно взимаемой плате за услугу), то есть без вскрытия сотрудником почты и проверки ее содержимого. Фактически посылка содержала офисную бумагу формата А4. Полагает представленную в материалы дела копию описи об отправке ценного письма от 16.05.2016, содержащей недостоверную информацию об отправке конкурсному управляющему запрошенных им документов, и сфальсифицированной бывшим руководителем должника в целях введения арбитражный суд в заблуждение, в связи с чем указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд, указывая на частичную передачу, не исследовал предметный состав фактически переданной документации и ценностей. Поскольку на момент открытия в отношении ООО «Далта-Восток-1» процедуры банкротства – конкурсное производство руководителем общества являлась ФИО4 считает, что у последней находится истребуемая документация и имущество должника. Утверждение ответчика о непередаче предыдущим руководителем должника – ФИО7 документов ФИО4 со ссылкой на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015 считает необоснованным, поскольку указанным постановлением апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Далта-Восток-1» в лице ФИО4 к ФИО7 в связи с передачей соответствующих документов обществу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 жалоба конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.04.2017.

11.04.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1». Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считал незаконными необоснованным, подлежащим отмене. Указала на передачу бывшим руководителем общества документов, поименованных в пунктах 7, 9, 10, 12, 15, 16, по акту приема-передачи от 10.11.2016.

ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возражала. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 рассмотрение жалоб на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отложено на 10.05.2017, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Почтового отделения Владивосток 106 истребованы сведения о наличии (отсутствии) факта составления описи вложения к почтовому отправлению 69010698042803, ее проверки.

В канцелярию суда от ФГУП «Почта России» на запрос апелляционного суда поступила информация, которая приобщена к материалам дела.

10.05.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.05.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье- Дальний Восток» представила в обосновании позиции копию трудовой книжки на имя ФИО6, которая приобщена к материалам дела.

ФИО4 заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: акта приема-передачи наличных денежных средств от 16.05.2016.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» на заявленное ходатайство возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о приобщении документов, представленных в обоснование позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Приморье-Дальний Восток» ФИО2, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

В обоснование заявления об истребовании документации и имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Далта-Восток-1» ФИО3 в материалы дела представлены запросы от 04.05.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016, 13.09.2016, 25.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2016, почтовые квитанции, подтверждающие направление требований в адрес бывшего руководителя общества ФИО4

В подтверждение исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бывшим руководителем ООО «Далта-Восток-1» ФИО4 в материалы дела представлены копии описей вложения от 16.05.2016 и от 08.06.2016, квитанции от 16.05.2016 и от 08.06.2016 соответственно, акт приема-передачи от 10.11.2016.

Как указывает ответчик - ФИО4, документы, поименованные в пунктах 3, 4, 14, 17, 33 заявления конкурсного управляющего, переданы последнему согласно описи вложения от 16.05.2016; документы, поименованные в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 31, 32, 47 заявления, переданы на основании акта приема-передачи от 10.11.2016; документы, поименованные в пунктах 1, 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 46 заявления, не переданы предыдущим руководителем ООО «Далта-Восток-1» ФИО7; документы, поименованные в пунктах 34, 35, 37, 38 заявления, не существуют.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по представлению документов конкурсному управляющему, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со стороны ответчика не может считаться исполненной в полном объеме.

Указывая на передачу конкурсному управляющему документов, поименованных в пунктах 3, 4, 14, 17, 33 заявления, ФИО4 ссылается на копии описи вложения и квитанции от 16.05.2016.

Прием, обработка и вручение внутренних почтовых отправлений регламентирована разделом III Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил оказания услуг почтовой связи к внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе, почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки).

Регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 31 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 192 Почтовых правил обыкновенные посылки и с оценкой до 2000 руб. включительно с малоценной печатной продукцией (бланки, брошюры, плакаты, проектная документация и др.) упаковываются в двойную оболочку из бумаги «крафт» или другой оберточной бумагой такой же плотности и должны иметь с двух сторон (адресной и противоположной) прокладки из фанеры или плотного картона.

Посылки в гофрокартонных ящиках, в мягкой оболочке и в твердой таре, обшитой тканью, а также посылки со свежими овощами и фруктами, с пчелами - не перевязываются.

Картонная упаковка заклеивается бумажной лентой. Лента наклеивается на клапаны дна, крышки и прошитое металлическими скобами ребро ящика (пункт 195 Почтовых правил).

В силу пункта 197 Почтовых правил на каждую посылку отправитель составляет сопроводительный адрес ф. 

<

***>.

При подаче открытой ценной посылки отправитель, кроме того, составляет опись ф. 

<

***> в таком же порядке, как при подаче открытых ценных писем и бандеролей.

Пунктом 199 Почтовых правил регламентировано, что при оформлении приема посылок на почтово-кассовом аппарате оператор связи в строках «Куда» и «Кому» квитанции дополнительно проставляет от руки место назначения и наименование адресата и расписывается. В соответствующих случаях, кроме того, делается отметка «Фрукты», «Овощи», «Осторожно», «С описью», «Экспресс», «Увед.» и каким именно.

На извещении сопроводительного адреса, оформленного на почтово-кассовом аппарате, воспроизводится: наименование предприятия связи места приема, дата приема и номер посылки, а также сумма платы за пересылку. В установленном месте оператор расписывается и зачеркивает номерное обозначение предприятия связи.

В силу пункта 200 Почтовых правил при приеме ценной посылки с описью вложения, кроме того, необходимо:

а) сличить вложение посылки, а также адрес и наименование получателя с записями в описи ф. 

<

***>;

б) проставить на обоих экземплярах описи оттиски календарного штемпеля и расписаться в них;

в) вложить первый экземпляр описи поверх вложения в посылку и упаковать ее;

г) выдать отправителю копию описи ф. 

<

***>.

За формальности, связанные с проверкой вложения посылки, с отправителя взимается дополнительная плата.

Из пункта 216 Почтовых правил следует, что при выдаче посылок с описью вложения они вскрываются в присутствии получателя. Вскрытие осуществляется так, чтобы не были повреждены печати. Посылки выдаются адресатам после сверки вложения с записями в описи.

Таким образом, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимым и допустимым доказательством приема почтового отправления к пересылке является почтовая квитанция.

Из представленной в материалы дела квитанции от 16.05.2016 следует, что к пересылке внутренним почтовым отправлением (номер почтового идентификатором 69010698042803) отправителем ФИО4 предъявлена ценная посылка в адрес ФИО3 При этом данная квитанция не содержит указания на наличие описи и проверки вложения, отсутствует информация о дополнительно взимаемой плате с отправителя за услугу.

Из представленного по запросу апелляционного суда ответа Владивостокского Почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» № 11.4.15.3.2.3-12/648 от 05.05.2017 следует, что посылка № 69010698042803 от 16.05.2016 на имя ФИО3 подавалась отправителем без описи вложения.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам бывшего руководителя должника о передаче конкурсному управляющему документов, указанных в описи вложения от 16.05.2016. С учетом установленного, опись вложения от 16.05.2016 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться относимым и допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего, в том числе документы, названные в пунктах 3, 4, 14, 17, 33 заявления.

Изложенное свидетельствует в пользу довода конкурсного управляющего о неполучении спорной документации, в то время как получение последним иного (офисной бумаги формата А4) не подтверждает исполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также довода о недобросовестном поведении ФИО4 в целях введения арбитражный суд в заблуждение, выразившемся в имитировании исполнения указанной обязанности.

Поскольку документы, поименованные в пунктах 3, 4, 14, 17, 33 заявления конкурсного управляющего, последнему не были переданы, названные документы подлежат истребованию с бывшего руководителя должника – ФИО4, а заявление в соответствующей части – удовлетворению.

Указывая на передачу конкурсному управляющему документов, поименованных в пунктах 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 31, 32, 47 заявления, ФИО4 ссылается на акт приема-передачи от 10.11.2016.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 10.11.2016, пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что документация, указанная в пунктах 7, 9, 10, 12, 15, 16, передана конкурсному управляющему, при этом, сведений о передаче документов, оговоренных в пунктах 5, 6, 8, 11, 13, 18, 31, 32, 47, заявления, данный акт не содержит.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о передаче документации, поименованной в пунктах 5, 6, 8, 11, 13, 18, 31, 32 заявления, признается апелляционным судом обоснованным.

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче документов, поименованных в пунктах 1, 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 46 заявления, ФИО4 указывает, что названные документы не переданы предыдущим руководителем ООО «Далта-Восток-1» ФИО7

Из материалов дела следует, что на момент открытия в отношении ООО «Далта-Восток-1» процедуры банкротства – конкурсное производство руководителем общества являлась ФИО4

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В рассматриваемом случае, таким лицом является ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно учредительным документам ООО «Далта-Восток-1» единоличным исполнительным органом юридического лица является директор, в должности которого находилась ФИО4 до открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ФИО4, будучи бывшим руководителем ООО «Далта-Восток-1» является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Из сведений, полученных из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», апелляционным судом установлено, что дело № А51-25403/2015 инициировано по иску ООО «Далта-Восток-1» в лице ФИО4 к ФИО7 о возложении обязанности передать документы на имущество общества (металлический забор по ул. Адм. ФИО8, 17 в г.Владивостоке); дизель-генераторную установку GEH450-3; кассу за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Далта-Восток-1» в лице ФИО4 к ФИО7 в связи с передачей соответствующих документов обществу на принадлежащее ему имущество (металлический забор по ул. Адм. ФИО8, 17 в г.Владивостоке; дизель-генераторную установку GEH450-3; кассу за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать документы, поименованные в пунктах 1, 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 39, 42, 43, 44, 46, переданными конкурсному управляющему, в связи с чем требование конкурсного управляющего о передаче указанных документов признается обоснованным.

Требование о передаче документов, упомянутых в пунктах 34, 35, 37, 38, 45 заявления, апелляционный суд счел необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил их наличие, при этом само требование не содержит указаний на конкретное имущество (имущество не индивидуализировано). Инвентаризационная опись имущества отсутствует.

В отношении доводов о том, что спорная документация должника подлежит истребованию с предшественника ФИО4 (то есть с ФИО7), а факт наличия документации у лица – доказыванию, апелляционный суд разъясняет следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании находящихся у других лиц документов должника. В силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

В случае уклонения руководителя должника от исполнения указанной выше обязанности, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему документы и материальные ценности. Такое ходатайство заявляется в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве.

Из приведенных норм также следует, что ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов и ценностей не идентично заявлению об истребовании имущество из чужого владения по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов и ценностей. Наличие таких документов и ценностей подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Ссылки на отсутствие у руководителя должника документов и ценностей по причине их непередачи предшествующими руководителями, правового значения для возложения на него обязанности, не имеет, поскольку руководитель при вступлении в должность должен потребовать передачи ему документов и ценностей, либо самостоятельно восстановить непереданные документы.

Таким образом, поскольку документы, поименованные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 43, 44, 46, 47 заявления, последнему не были переданы, обязанность по передаче названных документов подлежит возложению на бывшего руководителя должника – ФИО4, а заявление в соответствующей части – удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной документации конкурсному управляющему ООО «Далта-Восток-1» ФИО3, утраты истребуемых документов либо их нахождения у других лиц материалы настоящего обособленного спора не содержат. Названные документы необходимы ФИО3 для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, без которых осуществление процедуры конкурсного производства невозможно или затруднительно.

Вопреки утверждению ФИО4 документально необоснован довод апелляционной жалобы о получении истребуемой документации конкурсным управляющим должника со ссылкой на копии описей вложения и квитанции от 16.05.2016.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении требования о передаче документов, поименованных в пунктах 34, 35, 37, 38, 7, 9, 10, 12, 15, 16, 45 заявления, апелляционный суд отказывает за необоснованностью.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу № А51-18337/2014 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об истребовании документации должника, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку на основании пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 66 от 09.02.2017 при подаче конкурсным управляющим ФИО2 апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу № А51-18337/2014 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО4 в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» ФИО3 по акту приема-передачи документацию должника, поименованную в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 39, 42, 43, 44, 46, 47 заявления, а именно:

- Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период до 2012 года (за исключением поименованных в акте приема-передачи категорий документов), в том числе, но не ограничиваясь, хозяйственные договоры должника за период до 2012 года (пункт 1);

- Кадровые документы (в том числе трудовые книжки) работников, продолжающих трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» либо трудовые договоры с которыми на момент введения конкурсного производства не расторгнуты (пункт 2);

- Документы, подтверждающие оборот наличных денежных средств за период деятельности должника до 2015 года (кассовые книги) (пункт 3);

- Сведения об активах должника, в том числе, имеющиеся товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (пункт 4);

- Соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору о реализации инвестиционного проекта № 3 от 30.12.2011 (пункт 5);

- Договор о реализации инвестиционного проекта № 3 от 30.12.2011 (пункт 6);

- Договор субаренды № 3 от 30.12.2011 (пункт 8);

- Договор о подключении к сетям инженерной инфраструктуры игорной зоны «Приморье» от 30.12.2011 (пункт 11);

- Договор уступки права на технологическое подключение к сетям энергоснабжения от 30.03.2012 (пункт 13);

- Документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» на технологическое подключение к сетям энергоснабжения, а также документы, содержащие сведения об объекте подключения (пункт 14);

- Договор генерального подряда № 01-ГП от 25.06.2010 (пункт 17);

- Договор займа от 26.06.2013 (пункт 18);

- Договор купли-продажи дизель-генераторной установки от 21.02.2013 (пункт 19);

- Договор купли-продажи спецтехники № 1 от 18.02.2013 (пункт 20);

- Договор займа № 1/3 от 18.10.2010 (пункт 21);

- Договор займа от 22.11.2010 (пункт 22);

- Договор займа от 29.11.2010 (пункт 23);

- Договор займа от 06.12.2010 (пункт 24);

- Договор займа от 10.12.2010 (пункт 25);

- Договор займа от 06.03.2012 (пункт 26);

- Договор займа № 4-З от 13.03.2012 (пункт 27);

- Договор займа № 5-З от 28.04.2012 (пункт 28);

- Договор займа № 7-З от 21.02.2012 (пункт 29);

- Договор займа № 6-З от 21.02.2012 (пункт 30);

- Договор займа б/н от 07.05.2013 (пункт 31);

- Договор займа № 12-З от 26.06.2013 (пункт 32);

- Реестр требований по передаче помещений/реализованных жилых и нежилых помещений, застройщиком (собственником) которых выступал должник, по адресу 

<

...> («Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе проспекта Острякова, 6 в г. Владивостоке», согласно Проектной декларации) (пункт 33);

- Объем капитальных вложений в проект: Комплексная жилая застройка участка 27 в г. Пушкин, Ленинградской области (пункт 36);

- Сведения и документы по следующим нежилым помещениям:

здание (лит. А), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 25-25-01/007/2010-087, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-9 (I), площадью 105,9 кв.м., залоговой стоимостью 3 741 500 рублей;

здание (лит. А), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 25-25-01/007/2010-088, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 18-26 (I), площадью 129,5 кв.м., залоговой стоимостью 4 533 200 рублей;

здание (лит. А), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 25-25-01/007/2010-089, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 27-34 (I), площадью 101,8 кв.м., залоговой стоимостью 4 473 000 рублей;

здание (лит. А), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 25-25-01/007/2010-090, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 10-17 (I), площадью 74,8 кв.м., залоговой стоимостью 2 668 400 рублей (пункт 39);

- Сведения в отношении движимого имущества, в том числе документы, подтверждающие покупку и (или) отчуждение строительной техники, автомобиля, дизель-генераторных установок (пункт 42);

- Сведения и документы о пользовании третьими лицами помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», находящихся по адресу 

<

...> (пункт 43);

- Сведения и документы в отношении имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», находящихся по адресу 

<

...>, в том числе о том, кому оно принадлежит и на каких основаниях находится в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (пункт 44);

- Все имеющиеся сведения и документы в отношении нереализованного имущества должника (пункт 46):

1. Пристроенная 2-х уровневая автостоянка с кадастровым номером 25:28:040008:7645 площадью 637,6 кв.м.;

2. Помещение/нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7651 площадью 270,2 кв.м.;

3. Помещение/нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7656 площадью 270,2 кв.м.;

4. Помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7646 площадью 25,5 кв.м.;

5. Помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7652 площадью 17,1 кв.м.;

6. Помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7647 площадью 10,6 кв.м.;

7. Помещение с кадастровым номером 25:28:040008:7648 площадью 10,6 кв.м.;

8. Тепловые сети с кадастровым номером 25:28:040008:7617;

9. Наружные сети электроснабжения с кадастровым номером 25:28:040008:7629;

- Все имеющиеся сведения и оригиналы документов в отношении дебиторской задолженности, а именно:

права требования к ООО «Первая игровая компания Востока» (ООО «Джи1 Интертеймент», ИНН 

<

***>);

права требования к АО «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 

<

***>);

а также сведения о мерах, принятых бывшим руководителем для ее получения (в случае подтверждения наличия у должника указанной дебиторской задолженности (пункт 47).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 66 от 09.02.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Н. Шалаганова