АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 4871/2023

01 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>, км 16-й (автодорога Челябинск-Аэропорт тер.) Красноармейского района Челябинской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» (ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО), нотариуса ФИО5, 

о признании недействительным решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>, оформленного протоколом от 19.12.2022, 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от 09.01.2023 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>, на основании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН №2237400003498 от 09.01.2023, 

о применении последствия недействительности: восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведения о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>,  ФИО2. 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца ФИО2: ФИО6, действующий на основании доверенности №74АА 6227005 от 10.02.2022, личность удостоверена по паспорту,

истца ФИО3: ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности №74 АА 6493413 от 22.06.2023, личности удостоверены по паспорту,

ответчика: ФИО9, действующая на основании доверенности №6 от 26.01.2033, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица ФИО4 и «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO»: ФИО10, действующая на основании доверенности от 22.11.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2) и ФИО3, г. Челябинск (далее – истец, ФИО3), 16.02.2023 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Красноармейский район, км 16-й (автодорога Челябинск-Аэропорт тер.), д. 1, оф. 2, (далее – ответчик, ООО «ЕВРОГОММА-РАША»), о признании недействительным решения собрания участников ООО «ЕВРОГОММА-РАША», оформленного протоколом от 19.12.2022, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – МИФНС №17 по Челябинской области), от 09.01.2023 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ЕВРОГОММА-РАША», на основании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН №2237400003498 от 09.01.2023, о применении последствия недействительности: восстановить в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведения о генеральном директоре ООО «ЕВРОГОММА-РАША» - ФИО2.

В обоснование требований указали на получение генеральным директором общества ФИО2 по электронной почте от иностранного участника общества ФИО4 требования о созыве внеочередного общего собрания с оговоренной им повесткой. По настоянию данного участника общества, вопреки доводам генерального директора ФИО2, собрание должно было быть проведено в сокращенные по сравнению с установленными Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сроки. При этом, в ходе проведения данного внеочередного собрания 19.12.2022, в нарушение ранее заявленной повестки, ФИО4 на обсуждение был вынесен вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Поскольку иностранные участники владеют большинством долей в уставном капитале общества, несмотря на голосование ФИО2 «против», ее полномочия были прекращены, генеральным директором назначен ФИО11. После чего, в январе 2023 года ФИО2 обнаружила, что в сведения ЕГРЮЛ 09.01.2023 внесены изменения, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО11. Поскольку и председатель собрания ФИО4 и секретарь собрания Аннони Лучиано (директор «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO») в момент проведения собрания не находились на территории Российской Федерации, у истцов имеются обоснованные сомнения в подлинности их подписей на протоколе собрания, переданном в регистрирующий орган.

В качестве нормативного обоснования истцы приводят положения ст.ст. 35, 36, 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2, 181.4 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» (ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Определением суда от 03.04.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – МИФНС №17 по Челябинской области), привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5, г. Челябинск (далее – ФИО5).

МИФНС №17 по Челябинской области в пояснениях (л.д. 51-52 т.1) указало, что в регистрирующий орган 26.12.2022 в виде электронных файлов, подписанных электронной цифровой подписью нотариуса ФИО5 поступил комплект документов, содержащий заявление по форме Р13014, заявителем которого выступил ФИО11, подпись которого была заверена нотариусом, сопроводительное письмо нотариуса ФИО5 Сослалось на заявительный характер государственной регистрации, отсутствие у Инспекции оснований для оценки содержащихся в документах сведений.

ООО «ЕВРОГОММА-РАША» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 71-76 т.3). С учетом состоявшегося 27.12.2022 выхода из общества ФИО2 и ФИО3 и утраты статуса участников общества полагает отсутствующим у них законного интереса на оспаривание решений собраний, расценивает подачу иска как формой злоупотребления правом. Обращает внимание на отказ истцов от проведения 29.12.2022 повторного собрания, созванного по требованию ФИО2 Ставит ФИО2 в вину неуведомление ФИО3 о дате, месте и времени проведения спорного собрания. Утверждает, что голоса истцов, с учетом распределения долей в уставном капитале общества, в любом случае не повлияли бы на принятые решения. Приводит список дел, в рамках которых общество оспаривает, считая их незаконными, совершенные ФИО2 после утраты полномочий руководителя сделки по передаче имущества самой себе и аффилированному лицу. Подачу настоящего иска расценивает как способ получение благоприятного для себя судебного акта чтобы избежать ответственности по указанным искам. В отсутствие заявления истцов о фальсификации подписей в протоколе собрания от 19.12.2022 считает такие доводы надуманными. Неприменимым к имеющим место обстоятельствам полагает положения Указа Президента РФ от 08.09.2022 №628. Утверждает, что в обществе сложилась практика проведения общих собраний в формате он-лайн (видео-конференций) с учетом нахождения иностранных участников не на территории РФ.

ФИО3 30.06.2023 представил в суд пояснения к иску (л.д. 113-119 т.3). Расценивая решения собрания как ничтожные, считает возможным предъявления иска любым имеющим законный интерес лицом. Приводит обоснование в поддержку своих доводов.

В дополнении к отзыву (л.д. 90-93 т.3) общество по-прежнему настаивает на отсутствие у истцов законного интереса в оспаривании решения собрания.

Истцами 04.07.2023 представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 135-139 т.3). Считают, что реализация истцами установленного ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности путем выражения несогласия с действиями другой стороны, в том числе, путем подачи иска в суд, не может квалифицироваться как злоупотребление правом.   Отмечает непоследовательность позиции представителя общества по обстоятельствам изготовления протокола оспариваемого собрания.

В консолидированных пояснениях ФИО2 (л.д. 50-60 т.4) отмечается ее существенная заинтересованность в настоящем иске, поскольку в производстве арбитражного суда, в суде общей юрисдикции в совокупности находится большое количество дел о признании сделок недействительными и взыскании с нее значительных денежных сумм, в основание которых положен довод об отсутствии у ФИО2 полномочий на их совершение, выплаты. Расценивает проведение обществом внеочередного общего собрания 18.01.2023 как подтверждение признания самим обществом нелегитимности принятых на собрании 19.12.2022 решений. Настаивает на нарушении порядка проведения собрания, формы  протокола, наличия прав на оспаривания решений и миноритарными участниками общества, на принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

ФИО3 в объяснениях от 11.08.2023 (л.д. 74-83 т.4) полагает собрания как таковое 19.12.2023 не имеющим места быть. Заявляет, что интерес в оспаривании собрания связан с судьбой выплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Не соглашается со статусом номинального участника общества в связи с недостоверностью представленных в подтверждение учинения за него подписей доказательств.

В итоговой позиции от 08.12.2023 (л.д. 26-38 т.5) ООО «ЕВРОГОММА-РАША» настаивает на отсутствие права истцов на иск, поскольку восстановление их корпоративных прав удовлетворением требований не достигается. Настаивает, что ответственным за уведомление ФИО3 о дате собрания была ФИО2 ФИО12 вопрос «Напоминание о роли, задачах, цели, и обязательствах директора компании и ожидания акционеров в отношении директора компании» следует расценивать как вопрос о полномочиях действующего генерального директора и его ответственности. Проведение собраний в режиме он-лайн, даже после изъятия из Устава общества возможности такого способа их организации считает допустимым. Пороки оформления протокола собрания от 19.12.2022 полагает несущественными.  

В письменных объяснениях от 29.08.2023 и 18.01.2024 (л.д. 84-88 т.5, л.д. 45-47 т.6) ФИО3 выразил мнение о неприменимости правовых позиций судебных актов, на которые ссылается общество, настаивает на нарушении его прав неуведомлением о проведении собрания, а также на ничтожности решений собрания по вопросам, не включенным в повестку дня.

В дополнительных пояснениях (л.д. 2-3 т.6) ФИО2 в подтверждение сохранения обществом в ряде исков в качестве основания отсутствие у нее при принятии управленческих решений статуса руководителя представила копию искового заявления, стенограмму судебного заседания.

ООО «ЕВРОГОММА-РАША» в очередной раз выразило несогласие с доводами истцов (л.д. 7-11 т.6).

Третьи лица ФИО4 и «ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО» в письменных пояснениях (л.д. 49-50 т.6) настаивали на статусе ФИО3 как номинального участника общества, с учетом проведения ранее всех общих собраний без его участия, получении за него дивидендов ФИО2, родственных отношений с последней, принятие в 2015 году решения о перераспределении долей в уставном капитале ФИО3 в пользу ФИО2 (при этом третьими лицами признается, что технически это решение реализовано не было). Именно уверенность в данном обстоятельстве, по мнению третьих лиц, послужила основанием для не выяснения при проведении собрания вопроса о наличии либо отсутствии уведомления ФИО3 о проведении собрания. Указывают, что ФИО2 при обсуждении первого после процедурных вопроса о выплате части дивидендов реализовала свои права на управление в обществе, проголосовав «против». Далее, по утверждению третьих лиц, участники перешли к обсуждению вопроса повестки дня «Актуальная структура акционерного капитала и обсуждение возможности ее изменения», инициатором которого являлась ФИО2 на основании письма от 17.11.2022. Разгоревшийся при обсуждении размера вкладов каждого из участников конфликт, по мнению третьих лиц, явился основанием для перехода к внеплановому обсуждению вопроса «Напоминание о роли, задачах, цели, и обязательствах директора компании и ожидания акционеров в отношении директора компании». Именно при рассмотрении данного вопроса и было принято решение прекратить полномочия ФИО2 и назначить нового директора. Голосование по данному вопросу было проведено, ФИО2 была «против». 

Третьими лицами также даны пояснения о дальнейшей процедуре оформления протокола собрания – его оформление на английском языке, затем перевод на русский язык с подписанием председателем собрания и секретарем. Неуведомление ФИО3 о проведении собрания считают прямой виной ФИО2 Спор по выплате ФИО3 действительной стоимости доли в уставном капитале связывают исключительно с правомерностью определения ее размера, а не полномочий лица, санкционировавшего такую выплату.

В судебное заседание 26.01.2024 ответчик МИФНС №17 по Челябинской области и третье лицо ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46 т.1, л.д. 59 т.6). Рассмотрение дела в их отсутствие произведено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2024 на стадии прений объявлялся перерыв до 05.02.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. 

Истцы на удовлетворении требований настаивали, представлены письменные выступления в прениях (л.д. 62-64, 65 т.6).

ООО «ЕВРОГОММА-РАША» требования отклонила по ранее представленным возражениям.

Третье лицо «ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО» поддержало позицию ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2023 (л.д. 34-41 т.1) ООО «ЕВРОГОММА-РАША» зарегистрирована в качестве юридического лица 07.09.2007 с уставным капиталом 1 050 000 руб.

На момент создания общества уставный капитал между его учредителями был распределен следующим образом: «ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО» - 65%, ФИО4 – 15%, ФИО2 – 15%, ФИО3 – 5%.

В 2015 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности ФИО4 51% долей в уставном капитале, «ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО» - 29%.

Статус ФИО2 как генерального директора общества ООО «ЕВРОГОММА-РАША» до 19.12.2022 участвующими в деле лицами не оспаривается.

ФИО4 07.12.2022 направил на электронную почту ФИО2 сообщение (оборот л.д. 18- л.д. 19 т.1): «Я бы хотел созвать внеочередное собрание акционеров он-лайн через 15 дней после отправки данного уведомления. К письму прилагается перечень вопросов к обсуждению. Можете добавить дополнительные пункты, которые вы бы хотели обсудить. Ожидаю ваших предложений касательно даты и времени собрания. Благодарю за внимание».

Пункты для обсуждения, предложенные Кристианом:

1.     Фактическая акционерная структура и обсуждение возможностей ее изменения.

2.     Обсуждение сотрудничества с торговыми представителями, работающими за комиссию, и принятие решения о такой комиссии.

3.     Актуализация стоимости объектов «ноу-хау», переведенной от Кристиана Аннони и «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» (ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО) российским акционерам, и разрешение их использования этими акционерами.

4.     Принятие решения о распределении последней части дивидендов в декабре 2022 года.

5.     Напоминание о роли, задачах, цели, и обязательствах директора компании и ожидания акционеров в отношении директора компании.

ФИО2 07.12.2022 в ответ: «Принято к сведению. Я бы провела его (собрание) после личной встречи, как мы и договаривались… ».

ФИО4 09.12.2022 направил на электронную почту ФИО2 сообщение: «Да, я бы хотел достичь определенности до конца года, чтобы в 2023 году с новыми силами начать реализацию новой стратегии. Наша встреча в январе в любом случае принесет пользу и позволит прийти к пониманию того, куда нам двигаться дальше после принятия решений. Вам будет удобно провести собрание с нами 15-го декабря в 10 утра по местному (итальянскому) времени ?».

 

Как следует из копии протокола от 19.12.2022 (л.д. 96-98 т.1) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЕВРОГОММА-РАША» в режиме он-лайн конференции по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, км 16-й автодорога Челябинск-Аэропорт тер., д. 1, оф. 2, начало собрания в 14 час. 00 мин., окончание собрания 14 час. 38 мин.

В собрании приняли участи следующие участники ООО «ЕВРОГОММА-РАША»:

1.     Компания «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» (ЕВРОГОММА ДИ АННОНИ ЛУЧИАНО) в лице директора Лучиано Аннони, владеющего долей в размере 29% уставного капитала;

2.     Физическое лицо Кристиан Аннони, владеющий долей в размере 15% уставного капитала общества;

3.     Физическое лицо ФИО2, владеющая долей в размере 15% уставного капитала общества.

Протоколом констатировано присутствие на собрании участников, владеющих долей в размере 95% уставного капитала общества, а также наличие кворума для проведения собрания.

Отмечено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения путем подписания протокола общего собрания участников его председателем и секретарем, избранными из состава участников собрания.

Также указано, что данный способ подтверждения принятых общим собранием решений предусмотрен п. 6.6 Устава общества и согласно п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повесткой дня предусмотрено рассмотрение на собрании следующих вопросов:

1.     Выбор председателя и секретаря собрания участников общества.

2.     Решение о выплате последней части дивидендов в декабре 2022 года.

3.     Актуальная структура акционерного капитала и обсуждение возможности ее изменения.

4.     Обсуждение сотрудничества с торговыми представителями, работающими на комиссии, и решение о проценте комиссии.

5.     Актуализация ценности «ноу-хау», переданного Кристианом Аннони и «EUROGOMMA DI ANNONI LUCIANO» российским участникам, и разрешение их использования российскоми участниками.

6.     Напоминание о роли, задачах, цели, и обязанностях директора компании и ожиданиях акционеров в отношении директора компании.

По первому вопросу отмечено единогласное избрание председателем собрания Кристиана Аннони, секретарем Лучиано Аннони.

По второму вопросу слушали Кристиана Аннони, который предложил распределить дивиденды за 2021 финансовый год в сумме 20 000 000 руб., с вычетом ранее уплаченных в июне и сентябре сумм дивидендов и остаток распределить между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом «За» проголосовало 2 участника, что составило 80%;

«Против»  - 1 участник, что составляет 15% голосов.    

Отмечено принятие решения участниками общества, обладающими 801% голосов. Решено распределить дивиденды за 2021 финансовый год в сумме 20 000 000 руб., с вычетом ранее уплаченных в июне и сентябре сумм дивидендов и остаток распределить между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Далее в протоколе отмечено о возникшем между участниками споре о вкладе участников в развитие компании, нежелании ФИО2 обсуждать иные вопросы повестки, и о поступлении от Лучиано Аннони вопросов, подлежащих включению в повестку дня.

Затем, со ссылкой на третий вопрос повестки дня собрания, выступил председатель собрания Кристиан Аннони, который предложил вынести на решение участников собрания вопрос и проголосовать за прекращение полномочий директора общества ФИО2

Результатами голосования указано следующее:

«За» проголосовало 2 участника, что составило 80%;

«Против»  - 1 участник, что составляет 15% голосов.    

Протоколом констатировано принятие по третьему вопросу повестки дня решения о прекращении полномочий директора общества ФИО2

 Согласно протоколу по четвертому вопросу повестки дня общего собрания слушали председателя собрания Кристиана Аннони, который предложил вынести на решение участников собрания вопрос и проголосовать за избрание директором общества ФИО11

Результатами голосования указано следующее:

«За» проголосовало 2 участника, что составило 80%;

«Против»  - 1 участник, что составляет 15% голосов.    

Протоколом констатировано принятие по четвертому вопросу повестки дня решения об избрании директором общества ФИО11

Аналогичным распределением голосов принято решение о возложении на нового директора общества ФИО11 обязанности по регистрации уполномоченным органом сведений о смене директора.

Сведения о ФИО11 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 09.01.2023 за ГРН №2237400003498.

 

Статьей 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии пунктом 5 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Статья 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Исходя из смысла положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

По смыслу статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Таким образом, абзац 2 части 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность исполнительного органа общества в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников, рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или отказе.

Из названной нормы права следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.  

Из представленной переписки между К. Аннони и ФИО2 следует, что последняя выражала несогласие только с предложенной первым датой собрания, вопросы отклонены не были, для проведения собрания в режиме он-лайн ФИО2 осуществлены необходимые действия. 

Соответственно, ФИО2 воспринимала требования ФИО4 именно как его волеизъявление на проведение внеочередного общего собрания с получением юридически значимых решений, но не как совещание по решению каких-либо производственных вопросов, в связи с чем у нее возникла обязанность уведомления о собрании ФИО3, которую, однако, она не исполнила, что повлекло неучастие последнего в оспариваемом собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания участников корпорации является ничтожным в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пунктом 6.6 Устава общества от 26.09.2019 определено достаточным, без нотариального удостоверения, подтверждать принятие общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.  

Суд не может согласиться с доводами ООО «ЕВРОГОММА-РАША» о том, что вопрос о прекращении полномочий генерального директора следовал из редакции шестого вопроса повестки дня собрания, а именно:

«Напоминание о роли, задачах, цели, и обязанностях директора компании и ожиданиях акционеров в отношении директора компании».

В соответствии со ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания относится, в частности, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочного прекращение их полномочий. 

Пунктами 6.1.16 и 6.1.17 Устава установлено, что в компетенцию общего собрания входит образование (избрание) исполнительного органа – генерального директора общества, а также досрочное прекращение полномочий исполнительного органа – Генерального директора.

Следовательно, для получения оснований для наделения лица полномочиями руководителя, а также для изъятия таковых, повестка дня собрания должна содержать вопросы именно в такой и никакой другой редакции.

Буквальное толкование имеющего место шестого вопроса повестки дня оспариваемого собрания не позволяет признать тождественным его смысл со смыслом, установленным Федеральным законом и Уставом как локальным нормативным актом.

Однако, суд считает не подтвержденным факт нарушения принятыми на собрании решениями прав и законных интересов ФИО3

Заявлением от 27.12.2022 (л.д. 83 т.3), удостоверенным нотариально, ФИО3 уведомил ООО «ЕВРОГОММА-РАША» о своем выходе из общества. Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 109-123 т.4) подтверждается переход доли в уставном капитале из его владения во владение самим обществом.

Иных доводов своей заинтересованности в исходе спора, кроме как связанных с получением действительной стоимости доли, данный истец не привел.

При этом, суд соглашается с мнением общества о том, что этот вопрос может быть спорным только в части правильности ее расчета, но не с правом на ее получение. Расчет размера доли подлежит определению исходя из стоимости активов общества за период, не входящий в период оспаривания полномочий ФИО2   

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Напротив, у ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств ничтожности оспариваемых решений общего собрания от 19.12.2022, имеет место существенный интерес для оценки законности совершенных ею после 19.12.2022 сделок, а также вопроса о возмещении неполученной заработной платы.

Следовательно, требования ФИО2 о признании недействительным решения собрания участников ООО «ЕВРОГОММА-РАША», оформленного протоколом от 19.12.2022, подлежит удовлетворению. 

 

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае исковые требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 09.01.2023 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ЕВРОГОММА-РАША», на основании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН №2237400003498 от 09.01.2023 о прекращении полномочий директора ФИО2 и избрании директором общества ФИО11 на основании представленных для государственной регистрации ФИО11. документов, подлежат удовлетворению как восстанавливающие нарушенное право ФИО2 единоличного исполнительного органа общества.  

Доводы ответчика о том, что решения приняты регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании не признанных недействительными на момент их получения документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, так как с учетом установленных обстоятельств, у ответчика отсутствовало право на принятие решений о внесении изменений о единоличном исполнительном органе ООО «ЕВРОГОММА-РАША».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты нарушенного права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о применении последствий недействительности решения регистрирующего органа путем восстановления в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведений о генеральном директоре ООО «ЕВРОГОММА-РАША» - ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ФИО2 при подаче искового заявления в суд чеком от 14.02.2023 (л.д. 6 т.1) уплачена государственная пошлина в сумме 6 300 руб. В судебном заседании истец просил отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения регистрирующего органа на него.

Следовательно, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «ЕВРОГОММА-РАША».

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования ФИО2, г. Челябинск, удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>, оформленного протоколом от 19.12.2022.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от 09.01.2023 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>, на основании которого была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН №2237400003498 от 09.01.2023. 

Применить последствия недействительности решения собрания: восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» сведения о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>,  ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО3, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГОММА-РАША», ОГРН 

<

***>, км 16-й (автодорога Челябинск-Аэропорт тер.) Красноармейского района Челябинской области, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                    А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.