611/2018-36163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-24053/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Власовой М.Г.,  

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский и  технологический институт оптического материаловедения «Государственный  оптический институт им. С.И.Вавилова» Тараканова С.А. (доверенность от  20.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Оптические  материалы» Рачковой И.И. (доверенность от 01.06.2016),  

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и технологический  институт оптического материаловедения «Государственный оптический институт  им. С.И. Вавилова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи  Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-24053/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптические материалы»,  место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1,  ОГРН 1117847191571, ИНН 7811493085 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно- исследовательский и технологический институт оптического материаловедения  «Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова», место нахождения:  192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36, корп. 1, ОГРН 1117847038121,  ИНН 7811483834 (далее – Институт), о взыскании с ответчика 13 112 810 руб. 78  коп. доходов от использования имущества, истребованного из незаконного  владения Института на основании постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-34653/2014.  

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 иск удовлетворен  частично: с Института в пользу Общества взыскано 4 392 141 руб. 77 коп.  доходов; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 решение от  24.10.2016 отменено; в иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2017 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018, иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 668 876 руб. 20  коп. доходов; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый  судебный акт – об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства,  подтверждающие факт использования ответчиком спорного оборудования для  извлечения доходов. Институт не согласен с определением судом первой  инстанции размера дохода, полученного ответчиком в результате  использования спорного оборудования.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-34653/2014,  оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от  23.04.2015, удовлетворен иск Общества об истребовании из чужого незаконного  владения Института оборудования, принадлежащего Обществу на праве  собственности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 36,  корп. 1.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Общество  является собственником оборудования, а Институт использует указанное  имущество для выращивания кристаллов, расположенных в здании ЭПК.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, с учетом изменений  внесенных в указанные судебные акты по делу № А56-34653/2014  постановлением кассационного суда от 03.10.2016, Институту предоставлена  отсрочка исполнения постановления апелляционного суда от 17.02.2015 до  31.12.2016 в связи с использованием спорного оборудования при изготовлении  продукции по договорам с акционерным обществом «Производственное  объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»  (далее – АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический  завод» имени Э.С. Яламова») от 15.12.2015 № 1517187430082020105015291/07- 2016 на сумму 1 666 224 руб., от 10.03.2016 № 136/300-2016 на сумму  

11 842 844 руб. 62 коп., от 28.03.2016 № 1120187428962020104001256/135/136- 2016 на сумму 1 964 047 руб. 20 коп.  

Общество, ссылаясь на получение Институтом доходов в результате  незаконного использования имущества истца, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции удовлетворили иск  частично.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого  незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое  знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный  владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло  или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного  владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или  должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества.  

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорное  оборудование не использовалось им при производстве продукции, поскольку в  рамках дела № А56-34653/2014 именно ответчик, заявляя об отсрочке  исполнения постановления апелляционного суда, представил суду сведения о  необходимости использования спорного оборудования для производства  продукции по договорам, заключенным с АО «Производственное объединение  «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», а также указал  сроки, в течение которых продукция должна быть поставлена.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения  статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений,  связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в  силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате  неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Судами установлено, что ответчик пользовался спорным имуществом  истца и получил доходы по договорам от 15.12.2015  

 № 1517187430082020105015291/07-2016, от 10.03.2016 № 136/300-2016, от  28.03.2016 № 1120187428962020104001256/135/136-2016, заключенным с АО  «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод»  имени Э.С. Яламова».  

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате  использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь,  принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.  

С целью определения размера дохода от использования спорного  оборудования судом первой инстанции определением от 13.09.2017 была  назначена экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 16.10.2017 доход от использования  оборудования по указанным договорам составляет 269 125 руб. 17 коп.  

Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями  статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ,  наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оно не является  допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку судами была  установлена недостаточная полнота и ясность заключения эксперта;  заключение эксперта противоречит действующему налоговому  законодательству Российской Федерации.  

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен судом  

первой инстанции на основании представленных Институтом сведений о  структуре цены по названным договорам, которая включает в себя стоимость  сырья, электроэнергии, воды, вспомогательных материалов, заработной платы,  отчисления на социальные нужды, накладные расходы, себестоимость  собственных работ, прибыль, НДС.  

Исходя из структуры цены, суды пришли к правомерному выводу о том,  что к доходам, связанным с использованием спорного оборудования, относится  стоимость выполненных ответчиком и подлежащих оплате на спорном  оборудовании работ по названным контрактам.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в  пользу истца 4 668 876 руб. 20 коп. доходов от использования имущества,  истребованного из незаконного владения Института.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-24053/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно- исследовательский и технологический институт оптического материаловедения  «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

М.Г. Власова