ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225786/2020

28 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» - ФИО1, доверенность от 31.03.2023;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 15.03.2023,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3 в конкурсную массу должника в размере 474 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» (далее – должник) конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 474 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции от 31.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за период с 20.02.2018 по 11.12.2020 с расчетного счета должника в пользу Государственной жилищной инспекции города Москвы самим должником были перечислены, а также были списаны с расчетного счета должника денежные средства в общем размере 474 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 11.09.2019 по 10.11.2021 председателем правления должника являлся ФИО3, он же являлся председателем правления должника в период с 20.03.2012 по 01.08.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что, ФИО3, обладая на то полномочиями, не предпринимал никаких управленческих решений по надлежащему осуществлению должником деятельности по содержанию и ремонту жилых домов, в результате чего должник неоднократно был привлечен к административной ответственности, ему неоднократно был назначен штраф.

Кроме того, ФИО3 конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие обжалование им постановлений Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении должника к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков в размере 474 000 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО3, повлекших убытки для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая требования конкурсного управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о возникновении убытков в результате неправомерных действий указанного лица, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что налагаемые на должника штрафы были обусловлены именно действиями (бездействиями) ФИО3, как исполнительного органа должника; не конкретизированы периоды, за которые должник привлекался к административной ответственности, не соотнесены с периодами исполнения обязанностей ответчиком, а также не заявлены конкретные основания для привлечения должника к административной ответственности и не представлены доказательства того, что именно намеренные действия ФИО3 привели к указанным негативным последствиям.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-225786/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                            В.З. Уддина