АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13299/2015

30 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 при участии представителей

от истца: Калинина К.И. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика: Рейнсона С.С. (доверенность от 05.10.2016 № 10-2016/ССР),

от третьего лица: Солодовникова А.Г. (доверенность от 09.03.2017),

от министерства финансов Кировской области: Головковой О.А. (доверенность от

09.01.2017 № 2-53-04),             

от Правительства Кировской области: Головковой О.А. (доверенность от 16.12.2016 

№ 81) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Кировского областного государственного предприятия 

«Вятские автомобильные дороги»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями  Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-13299/2015 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению Правительства Кировской области 

о пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016

по иску Кировского областного государственного предприятия 

«Вятские автомобильные дороги» (ОГРН: 1094345013916, ИНН: 4345261628)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице министерства 

транспорта Кировской области (ОГРН: 1054316677601, ИНН: 4345110989)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области»,

и  у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице министерства транспорта Кировской области (далее – Министерство) о взыскании 45 108 972 рублей               38 копеек убытков, возникших вследствие выполнения на основании государственного контракта от 23.12.2010 № 52 работ по обслуживанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области».

	Вступившим в законную силу решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

	Определением от 26.04.2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2016 на срок до 31.12.2017, с ежемесячной уплатой задолженности по исполнительному листу серии ФС № 007021112 равными частями, начиная с 15.01.2017.

	Правительство Кировской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения от 26.01.2016  и определения от 26.04.2016 по делу № А28-13299/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Арбитражный суд Кировской области определением от 22.02.2017 отказал Правительству в удовлетворении заявления.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2017 отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Кировской области.

	Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, отсутствует тождественность иска по настоящему делу и иска, рассмотренного в рамках дела № А28-7247/2012; отсутствуют доказательства несогласия Правительства с исковыми требованиями Предприятия по делу                                      № А28-7247/2012. Заявитель полагает, что Правительство было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела; считает ссылку суда на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации безосновательной. Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

	Министерство и третье лицо в отзывах и их представители в судебном заседании поддержали доводы Предприятия, ходатайствовали об отмене обжалованного постановления.

	Правительство в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на ошибочность аргументов заявителя жалобы, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.

	В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

	Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

	Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

	Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

	В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

	В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

	Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).

	Решением по настоящему делу от 26.01.2016 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Министерства в пользу Предприятия 45 108 972 рубля 38 копеек убытков, составляющих стоимость дополнительных работ по зимнему содержанию в период ноябрь – декабрь 2011 года автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения сверх годовых лимитов, определенных государственным контрактом от 23.12.2010 № 52.

	В качестве вновь открывшегося обстоятельства Правительство сослалось на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 по делу № А28-7247/2015, которым отказано в удовлетворении тождественного (по мнению заявителя) иска, предъявленного тем же истцом и имеющего своим предметом взыскание денежных средств, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных сверх установленной тем же контрактом цены в тот же период и в отношении автомобильных дорог общего пользования Кировской области. Правительство было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и возражало против удовлетворения исковых требований.

	Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано как лицами, участвующими в деле, так и иными лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума №52).

	Возможное наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску является существенным обстоятельством, принимая во внимание установленные процессуальным законом на этот случай последствия (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В обоснование отсутствия возможности представления указанных сведений до принятия судом решения по делу № А28-13299/2015 Правительство указало, что оно не было извещено о рассмотрении указанного дела, не было привлечено к участию в нем и не получало решения. В нарушение пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство не уведомило финансовый орган о результатах рассмотрения дела в течение 10 дней после принятия судебного акта.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факты ненадлежащего извещения Правительства о рассмотрении настоящего дела и наличие на стороне Правительства охраняемого процессуальным законом интереса к исходу его рассмотрения и правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

	Решением от 14.06.2017 суд первой инстанции признал обоснованным заявление Правительства и отменил решение суда от 26.04.2016 по делу № А28-13299/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда Предприятие не обжаловало.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу                  № А28-13299/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова