АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«24» ноября 2017 года

Дело № А32-46082/2016

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

министерство финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>);

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.03.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 01-1124/16-08);

от третьих лиц: от министерства финансов – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 17-37/13);

от министерства топливно-энергетического комплекса – ФИО4 (доверенность от 13.01.2016 № 70-33/15-09/07);

от региональной комиссии – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 219 884 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 099 рублей 42 копеек.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Определением суда от 24.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края убытков в размере 14 151 620 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.08.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В суд поступили материалы дела № А32-46082/2016, а также результаты проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2017 назначено судебное заседание на 16.11.2017 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края явку представителя в судебное заседание 16.11.2017 не обеспечила, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 16.11.2017 представители сторон указали, что имеются основания для возобновления производства по делу.

Суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В определении суда от 10.10.2017 было указано на возможность рассмотрения дела непосредственно после возобновления производства 16.11.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по существу спора.

Представители третьих лиц изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 16.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 20 ноября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании постановления администрации г. Сочи от 04.04.2014 № 596 истцу была передана в хозяйственное ведение тепловая сеть в Имеретинской низменности, через которую тепловая энергия от филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС передается потребителям Имеретинской низменности и мкр. Блиново.

Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2014 № 56/2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» для истца в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС с 01.01.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 266,92 рублей/Гкал с НДС и льготный тариф на тепловую энергию (отопление) для потребителей в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС в размере 1 941,88 рублей/Гкал с НДС.

С 01.01.2015 по 30.04.2015 предприятие оказало гражданам микрорайона Блиново и поселка Мирный г. Сочи, проживающим в пределах системы централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС, услуги по теплоснабжению по льготному тарифу.

Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии населению по утвержденным РЭК-ДЦиТ по Краснодарскому краю ценам у предприятия возникли потери, вызванные межтарифной разницей, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. 

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства. 

В обоснование заявленного требования истец указал на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на услуги по отоплению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - инвестиционные программы), а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования). 

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87). 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления № 87).

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Согласно пункту 2 постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В целях установления точного объема (количества) поставленной истцом тепловой энергии в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каково количество тепловой энергии (Гкал), поставленной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» на нужды отопления населению в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС (микрорайон Блиново города Сочи и поселок Мирный) за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 по тарифу в размере ниже экономически обоснованного?

Согласно заключению эксперта № 180917.01-ЗЭ по настоящему делу количество тепловой энергии (Гкал) поставленной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» на нужды отопления населению в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС (микрорайон Блиново города Сочи и поселок Мирный) за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 в размере ниже экономически обоснованного составляет 7 251,39Гкал.

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспорены, документально не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указала, что в силу части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Во исполнение указанной нормы был принят Закон Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-КЗ «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края». Закон от 06.04.2015 № 3161-КЗ вступил в силу с 18.04.2015. Таким образом, по мнению администрации, правовое основание для предоставления компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса в Краснодарском крае возникло после 14.08.2015.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку Закон Краснодарского края от 06.04.2015 № 3161-КЗ «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» регулирует порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, но не устанавливает право истца на такую компенсацию.

Также администрация указывает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является убытками. По мнению ответчика, требования истца, по сути, направлены на взыскание субсидии. Однако отказ в предоставлении субсидии не оспаривался истцом в установленном порядке. В этой связи, как полагает администрация, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отношения, возникающие при предоставлении бюджетных субсидий юридическому лицу для компенсации выпадающих доходов, являются бюджетными правоотношениями, и, поэтому, истец незаконно ссылается на положения гражданского законодательства.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № 180917.01-ЗЭ, количество тепловой энергии (Гкал) поставленной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» на нужды отопления населению в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС (микрорайон Блиново города Сочи и поселок Мирный) за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 в размере ниже экономически обоснованного составляет 7 251,39Гкал.

Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2014 № 56/2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» для истца в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС с 01.01.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 266,92 рублей/Гкал с НДС и льготный тариф на тепловую энергию (отопление) для потребителей в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2»-Адлерская ТЭС в размере 1 941,88 рублей/Гкал с НДС.

Разница между тарифами составляет 2 325,04 рубля/Гкал.

Таким образом, истцом испрашиваются убытки в меньшем размере, нежели на который он имеет право претендовать.

При определении лица, с которого подлежит взысканию сумма убытков, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, министерство финансов Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета. Министерство осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24 Положения в ред. постановления от 10.01.2014 № 2).

Кроме того, Законом Краснодарского края от 18.12.2013 № 2850-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» главным распорядителем краевого бюджета указано непосредственно Министерство финансов Краснодарского края.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично- правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. 

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А32-19206/2016.

Заключая указанный вывод, суд учитывает, что определение органа, который полномочен представлять субъект Российской Федерации, не является в процессуальном смысле заменой ответчика, поскольку ответчиком является сам субъект Российской Федерации – Краснодарский край. Министерство финансов Краснодарского края участвовало в рассмотрении спора, представляло возражения по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 14 151 620 рублей 97 копеек (уточненное требование) государственная пошлина составляет 93 758 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 94 099 рублей 42 копеек по платежному поручению от 20.12.2016 № 6940.

Таким образом, с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 93 758 рублей, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 130 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 341 рубля 42 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 14 151 620 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 758 рублей, а также расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 130 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 341 рубль 42 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 № 6940.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян