ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-183376/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМСЕРВИС» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

от ООО «ЗАПАД-БЕТОН» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 11,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМСЕРВИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по заявлению ООО «ПРОМСЕРВИС» о включении задолженности в размере             10 376 313,82 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАПАД-БЕТОН», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении  ООО «ЗАПАД-БЕТОН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ПРОМСЕРВИС» о включении суммы задолженности в размере 10 376 313,82 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 включено требование ООО «ПРОМСЕРВИС» в размере 5 624 018,33 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЗАПАД-БЕТОН», в размере 4 752 295,49 рублей неустойки в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в обжалуемой части изменено, признаны требования ООО «ПРОМСЕРВИС» к должнику ООО «ЗАПАД-БЕТОН» в сумме 5 624 018,33 рублей основного долга, 4 752 295,49 рублей неустойки, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения его требований, ООО «ПРОМСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Грин Лайн»  на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору поставки от 19.09.2019 № ПЗБ/190919, предметом которого являлась поставка кредитором должнику нерудных строительных материалов на сумму 15 599 152,37 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «ПРОМСЕРВИС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора заявлено в установленный срок и подтверждено представленными доказательствами.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем,  признал правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований кредитора.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о корпоративном характере обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении порядка удовлетворения требований ФИО4 исходя из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора действующее законодательство о банкротстве, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

            Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

            Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

   Как разъяснено в пункте 3.3 упомянутого Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и кредитор аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Организации совпадают по участнику и директору (ФИО5).

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, а также принимая во внимание, что кредитором длительное время, в том числе в период неплатежеспособности ООО «ЗАПАД-БЕТОН», не истребовалась задолженность по договору поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам о 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО «ПРОМСЕРВИС» подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-183376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                              В.З. Уддина