АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12190/2021

Дело № А55-24804/2020

г. Казань

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – Гарус Д.Н. по доверенности от 05.12.2019,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А55-24804/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Робитэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 705 434 руб. 06 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Робитэкс» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 3 820 292 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Робитэкс» (далее – АО  «Робитэкс», ответчик) о взыскании 48 705 434 руб. 06 коп., в том числе 44 900 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 3 805 434 руб. 06 коп. пени за просрочку выполнения этапа работ по разработке проектно-сметной документации за период с 01.04.2020 по 31.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области с от 24.12.2020 принято встречное исковое заявление АО «Робитэкс» к ПАО «Т Плюс» о взыскании 3 820 292 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Робитэкс» взысканы убытки в размере 2 944 417 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 32 449 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судами в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку предпроектное обследование подрядчиком было проведено только 11.03.2020, акты (отчеты) о проведении предпроектного обследования, утвержденные подрядчиком, в адрес заказчика не поступали; приложенный к договору перечень точек носил предварительный характер, сами точки учета подлежали уточнению, в том числе после проведения обследования, что следует из совокупности всех условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Робитэкс» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал отзыв, отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает нормы материального и процессуального права правильно применены судами. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между ПАО «Т Плюс» (истец, заказчик) и АО «Робитэкс» (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда от 21.01.2020 №7600-FA050/02-011/0005-2020 на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО «ПТС» филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс». 

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора подрядчик обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложением № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Организация технологического учета тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях АО «ПТС» филиал «Самарский ПАО «Т Плюс» и сдать результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора одним из этапов работ по договору являлась разработка технической документации, в том числе: - разработка задания на выполнение инженерных изысканий на площадке строительства и технических заданий на отдельные системы; обследование объектов незавершенного строительства, существующих зданий и сооружений, технического состояния оборудования и систем на предмет возможного использования таких объектов в ходе строительства объекта: - проведение изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий, в объеме, необходимом и достаточном для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию; - выполнение проектных работ и разработка проектной документации, соответствующей требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), а также обязательным техническим требованиям; согласование разработанной проектной документации с уполномоченными государственными органами и иными заинтересованными организациями и обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и материалам инженерных изысканий; разработка или доработка технических требований и/или технических заданий, согласование технических условий на изготовление и поставку оборудования (по требованию заказчика). 

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ по разработке технической документации осуществляется единовременно. 

В соответствии с пунктом 1.6 приложения №1 к договору (техническое задание), приложению № 3.1 к договору («график производства работ по разработке проектной документации») срок окончания работ по разработке проектно-сметной документации - 31.03.2020. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 технического задания (приложение № 1 к договору) «объемы проектирования» проектные работы начинаются проведением предпроектного обследования (ППО).

 В рамках ППО обследует существующие тепловые камеры на предмет возможности установки точек учета (определяется состояние строительных конструкций, состояние трубопроводов, наличие места для установки точек учета) с оформлением двустороннего акта, подписанного представителем заказчика. 

Цена договора составляет 449 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В связи с тем, что подрядчик в установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации не выполнил, заказчик в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 04.06.2020 № 51100-34-02234 отказался от исполнения договора. 

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ последний начислил штраф в размере 44 900 000 руб. и пени в размере 3 805 434 руб. 06 коп., неуплата которых подрядчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным иском в суд с требованием о взыскании фактически понесенных убытков, связанных с исполнением обязательств по договору подряда № 7600-FA050/02-011/0005-2020 в размере 3 820 292 руб. 05 коп.

 Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой. 

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначально иска о взыскании договорной неустойки (штрафа) и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора подряда и Технического задания к нему (пунктом 3 раздела 2), в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 718, 763, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 20.01.2020 № 7600-FA050/02-011/0005-2020 произошло в связи с бездействием самого заказчика, поскольку истец в нарушение своих обязательств не предоставил необходимую подрядчику документацию, неисполнение обязанности по предоставлению которой явилось причиной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

При этом суд исходил из того, что заказчиком для целей надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда надлежало предоставить последнему технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в отношении каждого из 172 объектов. 

Письмом от 24.03.2020 № 51100-35-01122 заказчиком в адрес Подрядчика были направлены технические условия на установку узлов учета тепловой энергии в отношении 23 объектов, письмом  от 09.04.2020 № 51100-35-01284– в отношении 52 объектов.

Доказательства предоставления заказчиком подрядчику технических условий на установку узлов учета тепловой энергии в отношении 97 объектов в материалы дела не представлены. 

Также, заказчиком для целей надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда надлежало предоставить подрядчику технические условия на присоединение мощности к электрическим сетям в отношении 89 объектов. 

Письмом от 19.03.2020 заказчиком в адрес подрядчика были предоставлены технические условия на присоединение мощности в отношении 5 объектов, письмом от 28.05.2020 – в отношении 18 объектов.

Доказательства предоставления заказчиком подрядчику технических условий на присоединение мощности к электрическим сетям в отношении 66 объектов в материалы дела не представлены. 

Технические условия на восстановление дорожного покрытия и благоустройства в пределах красных линий были направлены Заказчиком в адрес подрядчика письмом  от 21.04.2020 №51100-35-01533.

При этом суд установив, что при заключении договора подряда  от 20.01.2020 №7600-FA050/02-011/0005-2020 сторонами спора был согласован закрытый перечень объектов - точек учета (приложение №1 к договору подряда), признал недобросовестными действия заказчика по одностороннему внесению изменений в перечень объектов, направленными в адрес заказчика письмами № 51100-35-00378 от 30.01.2020 изменено 126 объектов, от 11.02.2020 изменено 7 объектов, от 27.02.2020 изменено 2 объекта, как противоречащие положению пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 718 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела подрядчиком документы подтверждают, что в рамках выполнения работ по договору подряда от 21.01.2020 №7600- FA050/02-011/0005-2020 им заключены договоры и оплачены услуги третьих лиц в сумме 2 944 417 руб. 05 коп., не признав убытками подрядчика представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате за период с февраля по май 2020 года в размере 875 875 руб., поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные в расчетных листках лица в указанный период состояли с подрядчиком в трудовых отношениях, следовательно, у подрядчика независимо от исполнения обязательств по договору подряда возникла обязанность по начислению и выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводом судов двух инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной, поскольку из материалов дела не следует и спорным договором подряда не предусмотрено, что проведение предпроектноего исследования должно предшествовать выдаче заказчиком технических условий, а также из договора не следует и согласование сторонами возможности изменения (уменьшения) перечня объектов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе экспертного заключения и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А55-24804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судьяА.В. Топоров

СудьиМ.А. Савкина

Н.Ю. Мельникова