АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-99084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,  

рассмотрев 26.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Инстурмент» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2024 по делу № А56-99084/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Инструмент», адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 74, к. 2 лит. А, пом. 9Н-26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 оспорил произведенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосКомплектПоставка» (далее – Компания) перечисления на сумму 14 590 874 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества денежные средств в указанном размере, а также 2 855 613 руб. 94 коп. процентов за неправомерно удерживаемые средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средства с 25.11.2023 до момента исполнения определения суда первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение от 11.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 12.07.2024, оставить в силе определение от 11.04.2024.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы бывшего руководителя должника ФИО3, не являющегося участником обособленного спора и не привлеченного к участию в деле, а также принятие от ФИО3 дополнительных доказательств; отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены данные управляющим возражения относительно представленных ФИО3 сведений о стоимости полученного должником от ответчика товара.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами, должник в период с 07.12.2021 по 08.12.2021 перечислил в адрес Компании 14 590 800 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность совершенных Обществом платежей, обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств поставки товара в адрес должника на спорную сумму, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора поставки от 19.08.2021 № 19-08, заключенного должником и ответчиком, и товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов счел доказанными факт поставки товара ответчиком и должнику и, как следствие, предоставление Компанией равноценного встречного исполнения по спорным платежам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав и оценив представленные ФИО3 доказательства, в частности договор от 19.08.2021 № 19-08, заключенный должником и ответчиком, товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 16.12.2021 по 28.12.2021 Компания поставила Обществу товар (перфоратор, цепную пилу, станки и т.д.).

Отметив отсутствие возражений относительно цены и комплектации поставленного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по спорным платежам, в связи с чем не усмотрел оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недоказанным конкурсным управляющим наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы ФИО3, не привлеченного к участию в деле о банкротстве, и принятии от него дополнительных доказательств подлежит отклонению.

ФИО3, являясь бывшим руководителем должника, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, размер которой по общему правилу подлежит определению с учетом суммы требований, включенных в реестр требований его кредиторов.

Таким образом, у ФИО3 применительно к положениям статьи 61.15 Закона о банкротстве возникло право обжаловать судебный акт, которым признана недействительной сделка, совершенная подконтрольным ему должником и ответчиком, поскольку она прямо влияет на размер субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В силу пятого абзаца пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд счел возможным включить документы, представленные ФИО3, в доказательственную базу, признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции и приняв во внимание отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего.

По результатам судебной оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений сторон и, как следствие, получение должником равноценного встречного исполнения по оспоренным платежам.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, о фальсификации представленных документов не заявил, документально обоснованных возражений относительно стоимости поставленного товара и его комплектации не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого судебного акта или повлекших допущение судебной ошибки, не имеется.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.07.2024 по делу № А56-99084/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев