ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6836/2025

г. Челябинск

17 сентября 2025 года

Дело № А76-23628/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,  

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕвразКоммаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу  

 № А76-23628/2024. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕвразКомМаш» -  

ФИО1 (доверенность от 18.02.2025, диплом, паспорт). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехРешение» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРешение» (далее – истец, ООО «ТехРешение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕвразКомМаш» (далее – ответчик, ООО ТД «ЕвразКомМаш») о взыскании убытков в размере 1 038 249 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 23 382 руб.  

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 16.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЕвразКомМаш» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку наступление вреда истцом не доказано. Поломка образовалась не в процессе перегона транспортного средства от продавца, а в процессе манипуляций над ним на станции технического обслуживания (далее - СТО). Направление письма от 04.10.2023 № 1451 на электронную почту ответчика, также как и направление претензии не имеет юридической силы, и уведомление о поломке транспортного средства в надлежащем виде продавцу не поступало. Покупатель осуществил ремонт без согласия продавца, по своей инициативе, к претензии также не приложена диагностика неполадки, следовательно, продавец не должен возмещать его расходы в силу условий договора и сервисной книжки. Ремонт проведен истцом в несертифицированном центре, что прекращает действие гарантийного срока. Счет-фактура от 31.10.2023 и платежное поручение от 26.10.2023 № 544 признак относимости их к транспортному средству тягач SHACMAN SX42586W385C с идентификационным номером (VIN) 

<

***> не содержат, а также не обосновывают расходы об оплате услуг доставки. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2025.  

В судебном заседании со стороны ООО ТД «ЕвразКомМаш» в материалы дела поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав доводы ООО ТД «ЕвразКомМаш» в судебном заседании 06.08.2025, в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу, доводов сторон по апелляционной жалобе, разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд признал необходимым отложить судебное разбирательство, определением от 06.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Корсаковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Арямовым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

К дате судебного заседания со стороны ООО «ТехРешение» в материалы дела поступили письменные пояснения и возражения на ходатайство о назначении экспертизы, которые приняты судом в порядке ст. 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  

рассмотрению.  

Со стороны ООО ТД «ЕвразКомМаш» в материалы дела поступили ходатайства о назначении экспертизы (уточненное) и об истребовании доказательств.  

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.  

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.  

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной  

экспертизы, полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для оценки доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.  

В судебном заседании представитель ООО ТД «ЕвразКомМаш» поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «ТехРешение» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 между ООО «ТехРешение» (покупатель) и ООО ТД «ЕвразКомМаш» (продавец) заключен договор № 104 010 2022 (далее - договор), по условиям которого покупатель приобрел у ответчика пятнадцать тягачей Shacman (Shaanxi)  

SX42586W385C, в том числе транспортное средство – тягач SHACMAN SX42586W385C с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее - ТС).  

Согласно пункту 6.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям стандартов (ГОСТу, РСТу, ОСТу, ТУ), а также конструкторской и нормативно-технической документации изготовителя.  

В силу пункта 7.1. договора гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в сервисной книжке, которая передается вместе с товаром.  

В сервисной книжке завода-изготовителя гарантийный срок установлен 12 месяцев с момента реализации автомобиля или пробег – 60 000 км (пункт 5).  

Акт приема-передачи транспортных средств подписан сторонами 27.04.2023.  

25.05.2023 в процессе перегона ТС от продавца клиенту по маршруту Уфа-Альметьевск покупателем выявлен дефект в виде течи масла с раздаточной коробки с дальнейшим перегревом и выходом из строя раздаточной коробки, вследствие чего дальнейшая эксплуатация ТС не представилась возможной.  

Покупатель обращался к сотрудникам продавца по гарантийному случаю, однако, ответа не получил.  

04.10.2023 ООО «ТехРешение» направило в адрес ООО ТД «ЕвразКомМаш» письмо № 1451 о наступлении гарантийного случая с требованием принять необходимые меры и выполнить свои гарантийные обязательства.  

Для подтверждения направления письма от 04.10.2023 № 1451 ответчику истец обратился к нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО3 для проведения процедуры по обеспечению доказательств.  

24.04.2025 проведена процедура подтверждения доказательств электронной почты истца, согласно данным с которой, 04.10.2023 в 11:29 часов с адреса сотрудника ООО «ТехРешение» - специалиста по документообороту ФИО4 направлено письмо - уведомление от 04.10.2023 № 1451 на адрес электронной почты ответчика - director@evrazkm.ru, указанной в договоре купли-продажи автотранспортных средств от 17.11.2022 № 104 010 2022 и на официальном сайте ООО «ТД «ЕвразкомМаш» в разделе реквизиты по адресу https://evrazkm.ru/company/requisites/ (скриншот с сайта прилагается). Также данные о повторной отправке указанного письма с той же электронной почты на тот же адрес почты ответчика 13.12.2023 вместе с претензией.  

По результатам осмотра и исследования доказательств нотариусом составлен протокол от 24.04.2025 за регистрационным номером № 03/60-н/03-2025-3-329 (прилагается).  

Ответ от продавца покупателю не поступил, представители продавца перестали выходить на связь, ситуация требовала скорейшего разрешения, поскольку ТС приобреталось для последующей продажи, в связи с чем покупателем принято решение направить ТС в сервисный центр и осуществить его ремонт (заменить раздаточную коробку).  

Сумма расходов истца на ремонт ТС составила 1 038 249 руб. 99 коп., в том числе: ремонт – 58 663,99 руб., услуги доставки – 9 586 руб., стоимость новой коробки передач – 970 000 руб., что подтверждается следующими документами:  

- договором от 01.06.2023 № 01/06 с ООО «ТСК Милда» (ИНН 

<

***>) на выполнения работ по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и поставке запасных частей, предварительным заказ-нарядом № 1, счетом на оплату от 14.11.2023 № 90, счет-фактурой от 28.11.2023 № 100, платежным поручением от 24.11.2023 № 636;  

- счет-фактурой ООО «Деловые линии» от 31.10.2023 № 1182849/0088 по доставке запасных частей, платежным поручением от 26.10.2023 № 544;  

- счет-фактурой ООО «Автомобильная компания «Мезон» от 23.10.2023 № MZ202304269 на покупку раздаточной коробки, платежным поручением от 19.10.2023 № 513.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия от 13.12.2023 исх. № 1919 с требования о компенсации затрат, которая оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не  

предусмотрено договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по акту приема-передачи от 27.04.2023 истец передал погрузчик работникам ответчика транспортное средство – тягач SHACMAN SX42586W385C с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее ТС).  

В процессе перегона ТС от ответчика выявлен дефект в виде течи масла с раздаточной коробки и дальнейший перегрев и выход из строя раздаточной коробки, дальнейшая эксплуатация ТС не представлялась возможной.  

Истец несколько раз устно обращался к ответчику о наступлении гарантийного случая. Ответа по решению возникшего вопроса от ответчика не последовало.  

04.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 1451 о наступлении гарантийного случая и требованием принять меры и выполнить свои гарантийные обязательства. Однако, ответа не последовало, представители ответчика перестали выходить на связь.  

Периодически истцу удавалось дозвониться до директора ответчика, который устно обещал решить возникшую ситуацию, однако ситуация так и не решена, гарантийных обязательств ответчик не исполнил, позднее директор также перестал выходить на связь.  

Поскольку ТС приобретено истцом с целью дальнейшей продажи, им принято решение направить ТС в сервисный центр и осуществить его ремонт (заменить раздаточную коробку).  

Сумма расходов истца по ремонту составила 1 038 249 руб. 99 коп., что подтверждается договором от 01.06.2023 № 01/06 с ООО «ТСК Милда» на выполнения работ по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту и поставке запасных частей, предварительным заказ-нарядом № 1, счетом на оплату от 14.11.2023 № 90, счет-фактурой от 28.11.2023 № 100, платежным поручением от 24.11.2023 № 636, счет-фактурой ООО «Деловые линии» от 31.10.2023 № 1182849/0088 по доставке запасных частей, платежным поручением от 26.10.2023 № 544, счет-фактурой ООО «Автомобильная компания «Мезон» от 23.10.2023 № MZ202304269 на покупку раздаточной коробки, платежным поручением от 19.10.2023 № 513. Доводов о  

фальсификации указанных документов не заявлялось.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление письма от 04.10.2023 № 1451 на электронную почту ответчика и уведомление о поломке транспортного средства в надлежащем виде продавцу не поступало, недостатки транспортного средства носят эксплуатационный характер, за которые он не несет ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостатки товара выявлены истцом в пределах гарантийного срока, их наличие подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик своевременно не отреагировал на обращения истца, риски неблагоприятных последствий несовершения действий по исполнению гарантийных обязательств несет продавец.  

Поскольку именно ООО ТД «ЕвразКомМаш» не доказало, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу общества «ТехРешение».  

При всех указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для вывода о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.  

Апелляционный суд на основании изложенного пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Между тем, безусловно зная о наличии со стороны покупателя претензий к качеству поставленного товара, поставщик имел реальную возможность осуществить испытание и проверку качества поставленного им товара в тех организациях, которые, по его мнению, обладают для этого соответствующим оборудованием и персоналом, в том числе направляя к покупателю представителя для участия в приёмке.  

Однако, ответчик данной возможностью не воспользовался, не отреагировал на сообщение покупателя об обнаружении дефекта в поставленном товаре.  

Утверждение истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку назначение экспертизы относится к процедуре рассмотрения дела по существу, тогда как отказ в удовлетворении заявления по причине не реализации должным образом права стороны в процессе не является решением, основанным на анализе существа спора.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу  

 № А76-23628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЕвразКоммаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов  

А.П. Скобелкин