СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-14033/2017-АКу

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-30626/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение  Арбитражный суд Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 17 августа 2017 года по делу № А60-30626/2017,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), 

третьи лица: Пекарев В. Р., Галиева Р. П., Поросенков М. В., ООО "ЗСК", Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», 

о взыскании 74 529 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 74 529 руб. 83 коп., в том числе 35490 руб. 39  коп.   ущерба,  10000 руб. стоимости услуг эксперта ,  39039 руб. 44 коп. неустойки за период с 27.02.2017 г. по 16.06.2017 г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  1200  руб. в возмещение расходов  на оплату копировальных услуг, 2000 руб.  в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основаниист. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пекарев В. Р., Галиева Р. П., Поросенков М. В., ООО "ЗСК", Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

17.08.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым исковые требования ООО "Юр.Экспресс" удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу "Юр.Экспресс" взысканы 45490  руб. 39 коп.  ущерба,  состоящего из  стоимости ремонта - 35490 руб. 39  коп. и стоимости услуг эксперта - 10000 руб., 19519 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.02.2017 по 16.06.2017  с продолжением  ее начисления с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга - 45490 руб. 39 коп., в размере 0,5% в день от суммы долга, 7000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в нарушение норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не предоставил поврежденное имущество для осмотра; к заявлению о наступлении страхового случая приложено независимое экспертное заключение, изготовленное спустя год после самого дорожно-транспортного происшествия; в направленных в адрес страховой компании претензиях имелось указание на то, что транспортное средство уже отремонтировано и его осмотр невозможен; ответчик настаивает и просит суд принять во внимание, что истце злоупотребил своими правами путем не сохранения поврежденного имущества с целью дальнейшей невозможности определить действительный размер ущерба; также апеллянт считает, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время.

Истец по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-274711, г/н С180НМ/96, под управлением Пекарева В.Р. (собственник – Галиева Р.П.) и автомобиля Субару Аутбек, г/н Т276ОМ/96, под управлением Поросенкова М.В. (собственник - ООО «Завод Стальных Конструкций»).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-274711, г/н С180НМ/96 Пекарев В.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №0666532579).

Гражданская ответственность потерпевшего Поросенкова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» (полис ОСАГО серия ССС №0701421201).

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 принято решение об отзыве у ООО "СК "Северная казна" лицензии на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО "СК "Северная казна" признано несостоятельным (банкротом).

В результате ДТП автомобилю Субару Аутбек, г/н Т2760М/96 были причинены механические повреждения.

Письмом от 04.07.2016 Поросенков М.В. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Указанное письмо получено ответчиком 05.07.2016, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфамед" от 08.07.2016 № Е58 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбек, г/н Т2760М/96 с учетом износа составила 35 490,39 руб.  Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

11.07.2016 между ООО «Завод Стальных Конструкций» в лице директора Поросенкова М.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 897/ц, по условиям которого цедент передает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Субару Аутбек, г/н Т2760М/96 в ДТП, произошедшем 10.04.2015. 

03.02.2017 истец направил ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 35 490,39 руб., приложив к заявлению документы, на которых основано данное требование. Указанное заявление ответчиком получено 06.02.2017, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Письмом от 07.02.2017 №15-01/02-35634 ответчик запросил у истца оригиналы либо заверенные копии справки о ДТП и определения по делу об административном правонарушении.

22.02.2017 истцом ответчику направлены оригиналы запрашиваемых им документов. Данные документы получены ответчиком 27.02.2017,что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Письмами и телеграммами от 14.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 16.03.2017, 22.03.2017, 24.03.2017 ответчик извещал истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

27.03.2017, 14.04.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплаты страхового возмещения, содержание указание на то, что по состоянию на момент обращения страховщика с требованием об осмотре поврежденного транспортного средства автомобиль Субару Аутбек, г/н Т2760М/96 восстановлен, в связи с чем осмотр страховщиком не может быть произведен. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, данные претензии получены ответчиком 28.03.2017, 17.04.2017 соответственно, однако оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что по договору уступки требования (цессии) к истцу перешло право требования потерпевшего к ответчику; при разрешении требования истца о взыскании неустойки суд усмотрел основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в данной части удовлетворил исковые требования частично; кроме того, суд счёл чрезмерной сумму заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего снизил их размер до 7000 руб.; отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 1200 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, суд исходил из недоказанности истцом факта несения указанных расходов.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции усмотрел основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбек, г/н Т2760М/96 потерпевший Поросенков М.В. 05.07.2016 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление (исх. от 04.07.2016) о проведении осмотра автомобиля, назначенного на 08.07.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7.

Вместе с тем, в данном уведомлении потерпевший не заявил о наступлении страхового случая, не указал номер полиса страхования, что не позволяло страховщику соотнести названное уведомление с конкретным страхователем.

При этом с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику лишь 03.02.2017, т.е. по истечении полугода с момента уведомления об осмотре транспортного средства и составления экспертного заключения от 08.07.2016 № Е58. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что во исполнение обязательств по договору страхования, с целью рассмотрения заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно направляло в адрес истца телеграммы и письма с требованием предоставить транспортное средство страховщику на осмотр с указанием даты, времени и места проведения осмотра (14.02.2017, 20.02.2017, 22.02.2017, 16.03.2017, 22.03.2017, 24.03.2017). 

В ответ на данные письма и телеграммы истец сообщил, что по состоянию на момент обращения страховщика с требованием об осмотре поврежденного транспортного средства автомобиль Субару Аутбек, г/н Т2760М/96 восстановлен, в связи с чем осмотр страховщиком не может быть произведен. 

Таким образом, истец в установленные Законом об ОСАГО сроки транспортное средство страховщику для осмотра не представил.

Уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (а в данном случае имело место именно уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку к первоначальному уведомлению не было приложено заявление о наступлении страхового случая, не указан номер страхового полиса), принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что к данным правоотношениям не применимы положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, в том числе п. 11 указанной нормы, устанавливающая порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и действовала на дату ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность истца представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, понесенные им судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-30626/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова