﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63261/2020

Дело № А72-3641/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Тремасова Виктора Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А72-3641/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН 1136324001252, ИНН 6324036209) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН 1186313041958, ИНН 6382077250) и обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН 1036301021932, ИНН 6321017335) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» и обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» о взыскании солидарно штрафной неустойки в сумме 15 960 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также убытков в сумме 31 920 руб. за недопоставку изделий в период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвовавшее в деле, – Тремасов Виктор Викторович (далее – Тремасов В.В.) обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба Тремасова В.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным определением, Тремасов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу, считая, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Ульяновской области принято 07.06.2019, поэтому срок, установленный для подачи апелляционной жалобы на данное решение, истек 01.07.2019.

Между тем апелляционная жалоба Тремасова В.В. была направлена в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 10.04.2020, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. 

Тремасов В.В., ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывал, что о вынесенном Арбитражным судом Ульяновской области решении он узнал лишь 09.04.2020 от третьих лиц.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, подателем апелляционной жалобы не указано, при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом решении; ссылка на извещение 09.04.2020 от третьих лиц не конкретизирована; доводы о том, что об обжалуемом решении он узнал именно 09.04.2020, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба с ходатайством поданы по истечении 6 месяцев после принятия судом первой инстанции решения при отсутствии относимых и допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Тремасова В.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно возвратил Тремасову В.В. его апелляционную жалобу.

Вместе с тем апелляционным судом указано, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а потому Тремасов В.В. вправе повторно подать апелляционную жалобу, представив вместе с ней мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А72-3641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								        Э.Т. Сибгатуллин