ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7399/2015

г. Воронеж

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Серегиной Л.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой»: Исаев А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-7399/2015 (судья Байбаков М.А.) о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (далее – истец, ООО «ПромТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Инвест») о взыскании 7 180 074 руб. неосновательного обогащения, 610 363,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016, иск удовлетворен, с ООО «Русагро-Инвест» в пользу ООО «ПромТехноСтрой» взыскано 7 180 074 руб. денежных средств, 610 363,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 386 руб. судебных расходов на экспертизу, 5197 руб. за вызов эксперта, а всего 7 818 020,34 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 принят отказ ООО «ПромТехноСтрой» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578,69 руб. за период с 01.11.2014 по 19.05.2015. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578,69 руб. и в части распределения судебных расходов. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 578,69 руб. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русагро-Инвест» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А08-7399/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Русагро-Инвест» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №310-ЭС17-5915 ООО «Русагро-Инвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ООО «ПромТехноСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Русагро-Инвест» 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела №А08-7399/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-7399/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русагро-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, не доказано представление интересов истца в рамках договора на оказание юридических услуг, факт несения расходов считает недоказанным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «ПромТехноСтрой» заявление об отказе от взыскания 12 510 руб. судебных расходов и прекращения производства в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «ПромТехноСтрой» от взыскания 12 510 руб. судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от взыскания 12 510 руб. судебных расходов с ООО «Русагро-Инвест».

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, повторно исследовав материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, прекратив производство в части взыскания 12 510 руб. судебных расходов, с учётом принятия отказа от части требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

15.06.2015 между ООО «ПромТехноСтрой» (заказчик) и Октябрьской ЦАК г. Белгорода (исполнитель) заключен договор №7 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, заключающихся в представлении интересов ООО «ПромТехноСтрой» по вопросу взыскания с ООО «Русагро-Инвест» суммы денежных средств за выполненные заказчиком работы на объекте «Сушильный комплекс на зерновой площадке, расположенный по адресу: с. Покровка Волоконовского района Белгородской области», со всеми правами и обязанностями, которые предоставлены законом истцу, в том числе:

- устные консультации истца относительно разрешения спора;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области;

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка письменной позиции по делу, ходатайств, возражений.

В пункте 3.4 договора оговорено, что исполнитель поручает оказание услуг адвокату Октябрьской Центральной адвокатской конторы г. Белгорода Исаеву А.Н.

При заключении договора стороны, определяя сумму вознаграждения, исходят из содержания Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

По договору стоимость услуг за представительство интересов заказчика в органах полиции, в арбитражном суде первой и второй (апелляционной) инстанции, составляет 5% от суммы исковых требований, и по согласованию сторон составляют 300 000 руб. (без НДС).

В случае увеличения размера исковых требований более чем 200 000 руб. по данному делу, размер вознаграждения исполнителя также увеличивается и составляет 5% от уточненной суммы исковых требований (пункт 4.1 договора).

Согласно акту завершения работ от 27.04.2017 по договору №7 от 15.06.2015 адвокат Исаев А.Н. провел работу, в том числе:

- осуществил устные консультации истца относительно разрешения спора;

- подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области;

- готовил письменную позицию по делу, ходатайства, возражения на письменную позицию ответчика в суде первой инстанции, возражения на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, истребовал необходимые письма от экспертных организаций.

В рамках заключенного договора представитель ООО «ПромТехноСтрой» Исаев А.Н. участвовал в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в 3 судебных заседаниях второй инстанции, который расположен за пределами Белгородской области.

По платежному поручению №24 от 26.04.2017 ООО «ПромТехноСтрой» перечислило исполнителю 300 000 руб. по договору №7 от 15.06.2015.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовал в 13 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (29.10.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 28.03.2016, 18.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016).

Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (21.09.2016, 19.10.2016, 23.11.2016).

Кроме того, представителем ООО «ПромТехноСтрой» подготовлены следующие документы: исковое заявление; заявление об увеличении иска с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.23-27); ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.68-69); ходатайство об участии в проведении экспертизы (т.4 л.д.9,10); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.4 л.д.101), заявление об увеличении иска с расчетом процентов (т.4 л.д.102-107); письменная позиция по делу (т.4 л.д.134-142); возражения на апелляционную жалобу (т.6 л.д.106-115); заявление о частичном отказе от иска (т.6 л.д.140-142).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - не менее 7000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица);

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Указанные методические рекомендации устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

При этом, исходя из указанных минимальных ставок вознаграждения, судебные расходы ООО «ПромТехноСтрой» на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют не менее 300 000 руб. Дело не может быть отнесено к числу не сложных. Спор требовал анализа фактических обстоятельств, по делу назначалась судебная экспертиза. Дело не является типовым.

Заявляя о несогласии с подлежащими взысканию судебными расходами на оплату услуг представителя, ООО «Русагро-Инвест» объективных и достаточных доказательств их чрезмерности, суду первой и апелляционной инстанций не представило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание искового заявления руководителем не свидетельствует о том, что подготовка этого документа осуществлялась не представителем Исаевым А.Н. по договору об оказании юридических услуг. Истец не допустил недобросовестных действий, которые могли бы привести к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса. Отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными.

Довод ООО «Русагро-Инвест» о том, что оплата произведена не в пользу стороны договора на оказание юридических услуг, обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Октябрьская ЦАК г. Белгорода является филиалом Белгородской областной коллеги адвокатов. Сторонами договора об оказании юридических услуг не оспаривается факт выплаты и получения вознаграждения.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, участие представителя истца в тринадцати судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовку представителем истца искового заявления, заявления об увеличении иска с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об участии в проведении экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об увеличении иска с расчетом процентов, письменной позиции по делу, возражений на апелляционную жалобу, заявления о частичном отказе от иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. соответствуют стоимости услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами. 

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем не представлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с частичным отказом от взыскания 12 510 руб., определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2016 следует отменить в части взыскания с ООО «Русагро-Инвест» 12 510 руб. судебных расходов, прекратив производство по делу в указанной части, в остальной части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 151, 156, 163, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 510 руб. судебных расходов.

Производство по делу №А08-7399/2015 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноСтрой» 287 490 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по делу №А08-7399/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

                                                                                                     ФИО1