ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28022/2023

Дело № А41-23883/22

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МОСКВА КАРГО» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу № А41-23883/22, принятое судьей М.А. Мироновой., по иску АО «СК «ПАРИ» к ООО «МОСКВА КАРГО», третье лица – СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК», ООО "АК ЭЙРБРИДЖКАРГО", ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ", АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МОСКВА КАРГО» (далее - ответчик) ущерба в размере 10 536 915 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А41-23883/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам истца о том, что настоящий спор возник не из договора, а из деликта. В указанном случае на истце лежит бремя доказывания того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличия у истца убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины. Суды не учли, что управление автопогрузчиком относится к деятельности, являющейся источником повышенной опасности, при этом суды, неправильно распределили между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, а именно без учета того, что в силу вышеназванных норм материального права вина причинителя вреда презюмируется (предполагается) пока не доказано обратное. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как явствует из материалов дела, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в исковом заявлении ущерб возник в результате действий иного лица либо вследствие непреодолимой силы, т.е. доказательственную презумпцию своей вины не опроверг.

Суды не дали надлежащей правовой оценки всем представленным истцом доказательствам, на которые тот ссылался в подтверждение заявленных требований. 

При этом судами также не дана надлежащая правовая оценка процессуальному поведению ответчика, с учетом того, что в представленных в суд первой инстанции отзывах на исковое заявление ответчик не отрицал факт проведения такелажных работ, в ходе проведения которых произошло падение парового стерилизатора, не отрицал факт принадлежности ему вилочного погрузчика, из которого при проведении погрузочно- разгрузочных работ в отношении спорного груза произошло падение парового стерилизатора, при этом, как следует из письменных отзывов на иск и устных пояснений в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика указывал на наличие страховщиков его гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» и просил признать указанных лиц надлежащими ответчиками по делу. 

Такое процессуальное поведение ответчика, его позиция по спору давали истцу возможность обоснованно полагать, что приложенные к исковому заявлению документы признаны ответчиком и достаточны для подтверждения доводов о проведении ответчиком погрузочных работ. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, ответчика изменил свою ранее указанную правовую позицию и заявил суду, что не проводил такелажные работы в отношении поврежденного груза. 

Между тем, данному противоречивому процессуальному поведению ответчика правовая оценка судами не дана. 

Судами обеих инстанций допущена неполнота в отношении установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, судами достоверно не установлено, в чьем непосредственном владении в момент причинения вреда находился вилочный погрузчик, с помощью которого проводились погрузочно-разгрузочные работы в отношении спорного груза, т.е. не установлено лицо, чьими действиями был причинен вышеуказанный ущерб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «МОСКВА КАРГО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «МОСКВА КАРГО» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО «МОСКВА КАРГО» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО «СК «ПАРИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" (поставщик) и ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» (покупатель) заключен договор поставки № ФТ-120/2212/60/1812, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование согласно и на условиях приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование. В соответствии со спецификацией (т.1 л.д.18) поставке подлежит: паровой стерилизатор SGLH-H-1500D в количестве 3 единиц стоимостью 479 600 долларов США; паровой стерилизатор SGLH-H-2500D в количестве 4 единиц стоимостью 719 400 долларов США.

В соответствии с авианакладной № 580-25121014 (т.1 л.д.50) в адрес получателя ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" в аэропорт Шереметьево прибыл груз - паровые стерилизаторы в количестве 11 мест, в том числе паровой стерилизатор SGLH-H-2500D, нетто 4 090 кг, который был застрахован ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» в АО «СК «ПАРИ» по полису 07-2-113-1775/2021 (т.1 л.д.7-8).

18.02.2021 составлен коммерческий акт № 569206 (т.1 л.д.51), согласно которому на грузовом складе агента авиакомпании ООО "ЭЙРБРИДЖКАРГО" ООО «МОСКВА КАРГО» произвели осмотр и проверку груза, сверив полученные данные с записями в грузовой авианакладной и установили следующее: Получатель: ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" ИНН: 

<

***> 121357, Г. МОСКВА, УЛ. ФИО2 17 ОФ. 315 мест по AWB: 11 Вес по AWB: 28677 Мест по факту: 11 Вес по факту 28677 Взвешивание произведено на весах зоны: Наименование груза: Паровой стерилизатор. 

Дополнительные отметки и особые заявления отправителя: Род упаковки и сё состояние: 11 мест - деревянные ящики, промаркированы данным номером авианакладной. Погрузка груза с привлечением вилочного погрузчика согласно письма грузополучателя ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ".

Фактическое состояние груза: Деревянные ящики, не имеющие "вилоприемника". Маркировка указывающая центр тяжести на местах отсутствует. При погрузочных работах одно место номер 8 (Steam sterilizer SGLH-H-2500D) получило механическое повреждение внешней упаковки и вложения, в результате падения с каретки вилочного погрузчика.

Выдано 10 мест из 11 - 12.02.2021без повреждений.

Выдано 1 место из 11 - 18.02.2021 с указанными повреждениями.

Пересчет мест: 11

Приложение: письмо ООО "Фарматехнолоджи" № 010/1202-фт от 12.02.2021.

АО «СК «ПАРИ» составлен акт о страховом случае № 007-21.384/21.01117150 и выплачено страховое возмещение ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» в размере 10 536 915 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2021 № 24745 (т.2 л.д.74).

Указывая на то, что ООО «МОСКВА КАРГО» оказывало ООО "ФАРМАТЕХНОЛОДЖИ" услуги по наземной обработке груза, согласно счету № D21029353 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету № D21029918 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету-фактуре № 21021029 от 12.02.2021, счету-фактуре № 21021419, акту выполненных работ № 21021029 от 12.02.2021, платежным поручениям № 363 от 10.02.2021, № 309 от 08.02.2021; при проведении погрузочных работ ООО «МОСКВА КАРГО» на платформу трейлера произошло падение ящика со стерилизатором с вил погрузчика, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 536 915 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 4 статьи 118 ВК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Судом первой инстанции установлено, что факт проведения такелажных работ вилочным погрузчиком Тойота 150, бортовой номер 0618, принадлежащим ООО «Москва-Карго», подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Москва Карго» осуществляло для ООО «Фарматехнолоджи» услуги по наземной обработке груза, согласно счету № D21029353 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету № D21029918 от 12.02.2021 (AWB № 580-25121014), счету-фактуре № 21021029 от 12.02.2021, счету-фактуре № 21021419, акту выполненных работ № 21021029 от 12.02.2021, платежным поручениям № 363 от 10.02.2021, № 309 от 08.02.2021.

Письмом ООО «Фарматехнолоджи», адресованным в адрес ООО «Москва-Карго», от 12.02.2021 (том 2 л.д.114), общество предоставило разрешение последнему на проведение погрузочных работ вилочным погрузчиком и указывает, что не имеет претензий при соблюдении надлежащих условий погрузки.

Согласно коммерческому акту №569206 от 18.02.2022, подписанному, в том числе ООО «Москва-Карго» и заверенному печатью общества (т. 1 л.д.51), стороны произвели осмотр и проверку груза, сверив полученные данные с записями в грузовой авианакладной и зафиксировали тот факт, что при погрузочных работах одно место номер 8 (Steam sterilizer SGLH-H-2500D) получило механическое повреждение внешней упаковки и вложения, в результате падения с каретки вилочного погрузчика.

Из заключения независимой оценочной организации ООО «Топ Фрейм» №108-008¬21 следует, что эксперт в разделе о причинах ущерба такой причиной указывает использование ООО «Москва-Карго» погрузчика Тойота 150, номер 0618 (том 1 л.д.50). При этом, из указанного заключения следует, что представитель ООО «Топ Фрейм» прибыл на осмотр стерилизатора в день его падения 12.02.2021, участвовал в осмотре указанного вилочного погрузчика и места происшествия, непосредственно на территории ООО «Москва-Карго».

В соответствии с актом технического освидетельствования ООО «Москва-Карго» вилочного погрузчика Тойота 150, номер 0618 (рег. 50 ХВ 9086) от 13.02.2022 (том 2., л.д.112), ООО «Москва-Карго» получило указанный погрузчик в эксплуатацию 01.10.2020. 

Кроме того, из представленной истцом фотографии вилочного погрузчика Тойота 150, номер 0618 (рег. 50 ХВ 9086) от 13.02.2022 опубликованной на сайте ООО «Москва-Карго», на которой помимо бортового и государственного номеров погрузчика, видно наименование ответчика - ООО «Москва-Карго», размещенное на корпусе погрузчика.

В предоставленных двух отзывах на исковое заявление ответчик не отрицает факт проведения такелажных работ ООО «Москва-Карго», в ходе которых произошло падение спорного парового стерилизатора, наоборот, косвенно подтверждает взятие на себя обязанностей по погрузочным работам предоставленными документами: актом технического освидетельствования ООО «Москва-Карго» вилочного погрузчика от 13.02.2022 (том 2, л.д.112), с которого произошло падение парового стерилизатора и письма ООО «Фармтехнолоджи» от 12.02.2021 в адрес ООО «Москва-Карго» (том 2 л.д.114), которым ООО «Фармтехнолоджи» дает согласие ООО «Москва-Карго на проведение последним такелажных работ с использованием вилочного погрузчика.

ООО «Москва-Карго» в отзывах на исковое заявление и в ходе судебных заседаний суда первой инстанции от 23.05.2022, 26.07.2022, 13.09.2022 указывало на наличие страховщиков гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВСК», и просило признать их надлежащими ответчиками по делу (т.2 л.д.96), и ссылалось на уведомление СПАО «Ингосстрах» о произошедшем событии.

В соответствии с пунктом 25 Договора (тарифы), опубликованного на сайте ООО «Москва-Карго», действующего на момент заключения договора между ООО «Фарматехнолоджи» и ООО «Москва-Карго», при осуществлении погрузки груза силами вилочного погрузчика, тариф погрузочно-разгрузочные работы не применяется. В спорной ситуации погрузочно-разгрузочные работы проводились ООО «Москва-Карго» с привлечением вилочного погрузчика Тойота 150, бортовой номер 0618 (рег. 50 ХВ 9086), с которого и произошло падение парового стерилизатора, соответственно, в указанных счетах и счетах-фактурах нет прямого указания на включение в состав услуг «по наземной обработке груза» услуг «по погрузочно-разгрузочным работам».

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец заявил требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости поврежденного имущества на территории ответчика, при этом размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств причинения убытков в меньшем размере не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность всех условий, наличие которых необходимо для возложения на ответчика бремя возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика; причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками; наличием и размером понесенных убытков.

Вместе с тем, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствие своей вины, в том числе доказательств того, что спорный погрузчик не находился в его во владении и пользовании, либо то, что управление данным погрузчиком осуществляли работники ООО «Фарматехнолоджи» или иные лица, которым было передано право управление погрузчиком для выполнения такелажных работ, или такелажные работы выполнялись иным лицом, а также иные доказательства, наличие которых позволяет освободить ответчика от возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Москва Карго» является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что имеет действующие договоры страхования гражданской ответственности, заключенными с САО «ВСК» и АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» и возлагает на истца обязанность по взысканию убытка со Страховщиков ответственности, а также, на привлечении в качестве соответчиков указанных страховщиков, ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» (далее-Закон «Об ОСАГО») и судебную практику по соответствующим спорам.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в соответствии с п. 2 пп. 1 ст. 24 Таможенного кодекса Таможенного  союза  во взаимосвязи  со ст. 70 и ст. 72 ФЗ «О таможенном регулировании  в РФ предусмотрено обязательное страхование ответственности  владельца склада временного хранения и обязанность  страховщика возместить  вред лицам,  чьим  имущественным интересам  он причинен вследствие причинения вреда товарам, находящимся на хранении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 п.2 п.п «3» и п.п. «И» Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию не относится:

-причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

 -наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; 

В спорной ситуации совокупно: вред был причинен при управлении транспортным средством установленному на него оборудованию, в результате повреждения груза в ходе погрузочно-разгрузочных работ силами ООО «Москва Карго», в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» и применения норм закона «Об ОСАГО».

Как было указано выше, между ООО «Москва Карго» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в статье 9 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 342, 347 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьи 402 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза договор страхования риска гражданской ответственности таможенного представителя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами, на страховую сумму, определяемую законодательством государств-членов, является необходимым условием включения юридического лица, претендующего на осуществление деятельности в качестве таможенного представителя, в реестр таможенных представителей.

Статья 347 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред лицам, чьим имущественным интересам он причинен, в соответствии с договором страхования риска гражданской ответственности, представляемого в целях соблюдения условия включения в реестр, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 402 Кодекса Союза, не может быть менее двадцати миллионов рублей. Размер страховой выплаты определяется в размере причиненного вреда, но в пределах страховой суммы.

Другие условия, характерные для обязательного страхования, приведенный закон не определяет, а иной специальный федеральный закон о страховании риска гражданской ответственности таможенного представителя как обязательном виде страхования отсутствует.

Между тем согласно пункту 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие: а) субъекты страхования; б) объекты, подлежащие страхованию; в) перечень страховых случаев; г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); ж) срок действия договора страхования; з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; л) иные положения.

Объектами страхования гражданской ответственности по пункту 6 статьи 4 названного закона могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (подпункт 1); риском наступления ответственности за нарушение договора (подпункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Учитывая, что Законом о таможенном регулировании предусмотрены в качестве обязательного только объекты, подлежащие страхованию, минимальный размер страховой суммы и порядок ее определения, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) иные условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе это касается перечня страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, страховым случаем признается   возникновение  обязанности  страхователя в силу  гражданского законодательства РФ  возместить вред, причиненный товарам третьих лиц находящихся на хранении или нарушения иных  условий договоров хранения с третьими лицами, в результате  неумышленных  виновных действий  страхователя к повреждению или уничтожению товаров третьих лиц и выразившееся в предъявлении  обоснованных имущественных претензий  или решении  суда, подтверждающего  возникновение указанной выше обязанности.

Вместе с тем, договор страхования между ООО «Москва Карго» и СПАО «Ингосстрах» является добровольным, поскольку законодательно обязанность страховщика принимать на страхование риски ответственности владельца склада временного хранения не установлена, основания для признания события страховым определяются условиями договора.

Как было указано выше, признание события страховым страховой компанией осуществляется на основании вступившего в силу решения суда, устанавливающего ответственность Страхователя. 

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствуют основания для привлечения в качестве соответчиков САО «ВСК», АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах».

Аналогичная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.04.2022 № 302-ЭС21-21262.ъ

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023  по делу №А41-23883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Л.В. Пивоварова