РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283770/23-122-2156

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО" (603014, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОМИНТЕРНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 525901001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108840, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, ТРОИЦК Г., ТРОИЦК Г., АКАДЕМИКА ЧЕРЕНКОВА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ОФИС 3/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) 

о взыскании задолженности в размере 3 417 571 рублей 11 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОЛЕДО» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 22811/ТД от 04.09.2023 в размере 3 328 866 (Три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, а также пени в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 24.10.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 88 705 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 07 копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на осуществленную Истцом поставку товара в адрес должника его оплата последним так и не была произведена, что с безусловностью повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика в рамках рассматриваемого договора.

                Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От Истца 11.03.2024 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчиком правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования Истца не опровергнуты.

                Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

                Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 22811/ТД от 04.09.2023 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить электротовары (далее по тексту - товар) в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре.

                Как видно в настоящем случае из представленных в дело материалов, во исполнение названного договора Истец в период с 06 сентября 2023 г. по 03 октября 2023 г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 3 407 473 (Три миллиона четыреста семь тысяч четыреста семьдесят три) рублей 04 копейки, что подтверждается копиями товарных накладных (УПД) №№: 268331, 268332, 269404 от 06.09.2023; № 275592, № 275593 от 13.09.2023 г.; № 302460, № 302461 от 03.10.2023.

                В соответствии с п. 4.2 договора Покупатель обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

                При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, 24 октября 2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное напоминание с требованием оплатить задолженность в размере 3 328 866 (Три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

                При этом, как указывает истец, к претензии им было приложено два экземпляра акта сверки взаимных расчетов. Однако, как видно в настоящем случае из представленных Истцом материалов, ответа на свою претензию последний от должника не получил, исполнение взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме Ответчик не произвел.

                Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, задолженность в рамках заключенного договора Ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что, в свою очередь, обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

                Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

                Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

                В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

                При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

                В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

                 Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

                Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

                Материалами дела в настоящем случае подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истцом осуществлялась поставка Товара по Договору № 22811/ТД от 04.09.2023, что подтверждается копиями товарных накладных (УПД) №№: 268331, 268332, 269404 от 06.09.2023; № 275592, № 275593 от 13.09.2023 г.; № 302460, № 302461 от 03.10.2023 и не оспаривается должником (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

                При этом, правовая позиция по настоящему спору Ответчиком не представлена, доводы и требования Истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.

                На основании изложенного, принимая во внимание документально подтвержденный Истцом факт поставки товара в адрес Ответчика и бездействие последнего по его оплате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 3 328 866 (трех миллионов трехсот двадцати восьми тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 04 копеек.

                В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

                Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

                Согласно представленному Истцом расчету сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 24.10.2023 г. по 22.11.2023 г. составила 88 705 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 07 копеек.

                Представленный истцом в рассматриваемом случае расчет судом проверен и признан арифметически верным, тем более с учетом отсутствия со стороны Ответчика каких-либо доказательств обратного.

                Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч рублей) на основании договора от 22.11.2023 на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание задолженности по договору поставки № 22811/ТД от 04.09.2023 и неустойки, а также представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора от 22.11.2023 на оказание юридических услуг.

В силу п. 4.1 указанного договора стоимость упомянутых услуг составила 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов. 

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (40 000) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности, тем более принимая во внимание отсутствие со стороны Ответчика каких-либо возражений относительно основной части подлежащей взысканию задолженности, что фактически свидетельствует о бесспорности заявленных исковых требований. Участия в судебных заседаниях представитель Истца не принимал, что также исключает доводы общества о понесенных им трудозатратах в заявленном ко взысканию размере и сложном характере рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (40 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Заявленные в рассматриваемом случае ко взысканию почтовые расходы нашли свое документальное подтверждение, а потому также подлежат отнесению на Ответчика в размере 489 (Четыреста восемьдесят девять) рублей 08 копеек (направление претензии и искового заявления).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОЛЕДО» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 22811/ТД от 04.09.2023 в размере 3 328 866 (Три миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, а также пени в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 24.10.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 88 705 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 489 (Четыреста восемьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 40 088 (сорока тысяч восьмидесяти восьми) рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая