АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8761/2016

г. Краснодар

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2017), от ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего акционерного общества «Славянка» ФИО3, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от   25.07.2017     (судьи    Величко М.Г.,  Еремина О.А.,   Пономарева И.В.)     по    делу №А32-8761/2016, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском                      к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик,  общество)    о взыскании 2 554 638 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 20 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 5001 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 19.11.2015 по 04.12.2015, 747 137 рублей пеней за период                       с 05.12.2015 по 31.12.2016 и пеней, начисленных на сумму основного долга с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Славянка», временный управляющий АО «Славянка» ФИО3, ПАО «Сбербанк России» и АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2017, с общества в пользу компании взыскано                         2 499 952 рубля 94 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007             №  20 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, 4980 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 04.12.2015,   пени в размере                731 875 рублей 16 копеек  с 05.12.2015 по 31.12.2016, а также пени, начисленные с 01.01.2017 по день фактической оплаты названной задолженности (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон № 35-ФЗ), в  остальной части в иске отказано. 

Судебные акты мотивированы доказанностью  задолженности по оплате электроэнергии за IV квартал 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь). В части отказа в иске суды указали на необоснованность включения в размер долга стоимости переданной электроэнергии в точки поставки, принадлежащие третьим лицам,  в отношении которых  ответчик перестал быть гарантирующим поставщиком, договоры энергоснабжения с которыми  расторгнуты, о чем истец был извещен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа               в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ссылка судов на статью 417 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс) применительно к отношениям, сложившимся между сторонами и потребителями ответчика, ошибочна. Суды не учли положения пунктов 1, 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пунктов 2, 6, 15, 28, 34, 48, 121, 126, 136, 170, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                      (далее – Основные положения № 442). Решение РЭК не лишает общество права и возможности осуществлять поставку электроэнергии в качестве энергосбытовой организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что общество расторгло договор с банком только 01.04.2015, а с АО «Славянка»  – 01.07.2015. Третьи лица не обращались к компании с заявкой о заключении договора. Поскольку после утраты статуса гарантирующего поставщика общество продолжало поставлять банку и                    АО «Славянка» энергию как энергосбытовая организация, то расторжение договоров должно было сопровождаться введением ограничения на подачу электроэнергии и обязательным уведомлением сетевой организации. Расторжение договоров энергоснабжения в отсутствие уведомления сетевой организации не влечет  прекращения между обществом и банком отношений по поставке электроэнергии.  Суды пришли к неверному выводу о необходимости исключения объемов энергии, переданных в спорные точки АО «Славянка» и банку  с 01.10.2015 по 31.12.2015, из объемов потребления ответчика. Объекты недвижимого имущества на территории войсковой части принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации, которое в силу статьи 210 Кодекса несет бремя его содержания. Поэтому обязанность по возмещению расходов на оплату электроэнергии, потребленной банкоматом, возникает у банка  перед собственником имущества, на территории которого располагается банкомат, а не перед энергосбытовой организацией – обществом. Суд неправомерно определил объем потребления банка не по приборам учета, а по согласованному банком и обществом в договоре объему.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) и Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района (войсковая часть 28159, потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 20 (т. 1, л. д. 57 – 61), по  которому гарантирующий поставщик (компания) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последний обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги,  соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

01 июля 2010 года компания (продавец), Армавирская КЭЧ района и общество  заключили соглашение № 19/20 (т. 1, л. д. 62 – 63) о замене стороны в договоре энергоснабжения  от 01.01.2007 № 20, согласно которому КЭЧ передала, а ответчик  принял все права и обязанности на условиях, которые существовали с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Как следует из искового заявления, компанией надлежащим образом исполнены обязательства по поставке электроэнергии ответчику за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 2 554 638 рублей 72 копейки с учетом уточненного требования                                    (т. 2, л. д. 204 – 206), в обоснование чего представлены акты об отпуске электроэнергии и соответствующие счета-фактуры с одинаковыми реквизитами: от 31.10.2015                      № 15221/01/Э, от 30.11.2015 № 15542/01/Э, от 31.12.2015 № 15975/01/Э, подписанные сторонами с разногласиями (т. 1, л. д. 64 – 69).

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную в указанный период электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В части удовлетворения иска компании судебные акты не обжалуются и в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      не проверяются.

Суды установили, что между сторонами имеются разногласия по объему поставленной в IV квартале 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь) электроэнергии                в размере 8797 кВт/ч на сумму 54 685 рублей 78 копеек в отношении точек поставки               АО «Славянка» (ВРУ-0,4 кВ, артескважина, прибор учета № 11331889, ВРУ-0,4 кВ, артескважины, прибор учета № 11331900 и ВРУ-0,4 кВ артескважины, прибор учета                № 11331913) в объеме 8197 кВт/ч на сумму 50 926 рублей 65 копеек, а также  банка – Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения  № 8619 в объеме 600 кВт/ч на сумму 3759 рублей 13 копеек.

Отказывая в иске в части поставки электроэнергии по названным точкам, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 21 Закона № 35-ФЗ определены полномочия Правительства                  Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике. Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по участию в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

Приказом РЭК от 30.01.2015 № 6/2015 изменены границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, точки поставки третьих лиц исключены из границ зоны деятельности общества, как гарантирующего поставщика, а само общество и третьи лица, воспользовавшись своим правом, расторгли договоры энергоснабжения с обществом. Поэтому у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные третьими лицами, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Довод компании о том, что, хотя общество и утратило статус гарантирующего поставщика, оно  продолжало поставлять ПАО «Сбербанк России» и АО «Славянка» электроэнергию в качестве энергосбытовой компании, документально не подтвержден и обоснованно отклонен судами.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений № 442 энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает; точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям); гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности; в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем),          в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, то  исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Кодекса).

Таким образом, принятие потребителями (банком и АО «Славянка») решения                 о прекращении договорных отношений с обществом влечет за собой прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении соответствующих точек поставки.

В спорный период названные потребители расторгли договоры с обществом,               о чем общество сообщило компании. Поэтому суды правомерно отказали в иске                         в обжалуемой части по объектам, по которым ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Суды учли, что компания контррасчет общества  не опровергла (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе и являвшиеся предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению.

 Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-8761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь

                                        Ю.В. Рыжков