ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19883/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-20108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-20108/2017 (судья Шамина А.А.).

       В судебном заседании принял участие представитель  уполномоченного органа  ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением от 11.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС, заявитель,  уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее – ООО «Южуралнеруд-2», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение от 19.07.2018 по делу № А76-20108/2017 оставлено без изменения.

        Арбитражный управляющий ФИО3 18.09.2018

обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 268 064 руб. 51 коп.  и судебные расходы в размере 36 388 руб. 42 коп.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично; с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 170 000 руб.  - вознаграждения временного управляющего, 35 423 руб. 22 коп.  - судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «Южуралнеруд-2»; в остальной части требований отказано. 

         Не согласившись с указанным определением суда от 07.12.2018,  ФНС   обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 и вынести по делу новый судебный акт, с уменьшением суммы судебных расходов по вознаграждению временного управляющего до 90 000 руб.  и судебных расходов до суммы  22 640 руб.

        В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно выплачиваться за фактическую работу, проведенную в ходе процедуры банкротства. При этом с момента получения ответов регистрирующих  органов об отсутствии имущества у должника, а именно с  24.11.2017, ФИО3 фактически  было известно об отсутствии имущества у должника, также из финансового анализа, проведенного временным управляющим, следовало  отсутствие имущества у должника, ввиду чего у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Не обратившись с таким ходатайством, временный управляющий не вправе требовать взыскания вознаграждения с  уполномоченного органа. С учетом данного обстоятельства, по мнению подателя жалобы, вознаграждение с 24.11.2018 по 19.07.2018 возмещению не подлежит, временным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу так и не подавалось. Также суд необоснованно не принял во внимание доводы  уполномоченного органа о ненадлежащем проведении финансового анализа, по мнению ФНС он проведен с нарушением требований закона.  Так в финансовом анализе не приведено сведений о наличии аудиторских заключений,   при анализе сделок должника  временным управляющим выявлены подозрительные сделки, послужившие причиной неплатежеспособности, вместе с тем не учтено, что подозрительные сделки уже оспорены в деле о банкротстве ООО «Челябтранссервис».  Уполномоченный орган полагает, что  у суда имелись основания для уменьшения вознаграждения до суммы  90000 руб. Также ФНС не согласна с взысканной суммой расходов в части компенсации проезда от места жительства временного управляющего к месту нахождения должника. ФНС полагает, что транспортные расходы не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. По мнению уполномоченного органа, согласие арбитражного управляющего на утверждение в должности временного управляющего было добровольным и финансовые последствия такого решения, в том числе несение транспортных расходов, должны были им приняты во внимание. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

        В отзыве на апелляционную  жалобу ФИО3 просил  оставить обжалуемый судебный  акт без изменения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.   

       ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

        В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. 

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска   в отношении  ООО «Южуралнеруд-2»   возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

          Определением от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Южуралнеруд-2»    прекращено.

          Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы на процедуру банкротства должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска    в его пользу вознаграждение временного управляющего в размере 268 064 руб. 51 коп. и судебные расходы в размере 36 388 руб. 42 коп..       

          Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, как заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 170 000 руб. 00 коп. и иные расходы по делу о банкротстве ООО «Южуралнеруд-2»    в размере 35 423 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме. 

         При этом судом первой инстанции снижен размер вознаграждения до суммы 170 000 руб.  00 коп., учитывая объем выполненной работы, исходя из предъявленных требований, содержания и качества выполнения мероприятий в период исполнения обязанностей временного управляющего должника,  судом принято во внимание проведение мероприятий по анализу ликвидности  дебиторской задолженности МУП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» и  общества «Стройкомплект», а также проведению мер по осмотру залогового имущества (песчано-щебеночной смеси) в пользу общества «Челябинвестбанк», с учетом которых суд пришел к выводу о наличии  оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, начисленного за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Южуралнеруд-2»    до 170 000 руб. Также судом проанализированы заявленные временным управляющим расходы на процедуру банкротства, по результатам которым судом частично удовлетворены требования о возмещении транспортных расходов.

          Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

         Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

         Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

          В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

          На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом). 

          В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

          В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

         В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

          Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018  о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

        При этом, ФИО3 был утвержден временным управляющим должника 20.10.2017 (дата резолютивной части определения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 18.07.2018 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

        Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

          Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

            ФИО3   ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника не заявлялось. На целесообразность прекращения производства по делу о банкротстве указывал  уполномоченный орган,  указанная позиция была им обозначена на собрании кредиторов 22.05.2018, данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции, ввиду чего судом  обоснованно соразмерно снижено   вознаграждение арбитражного управляющего до суммы  170 000 руб.,  поскольку сделан вывод о том, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий  мог обратиться  уже в апреле 2018 года

          Суд   апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения вознаграждения ФИО3   по доводам, указанным в  апелляционной жалобе.  

          В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

         Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

         При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

          Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

          Фактически всем доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта. 

         Так в названном судебным акте указано, что из отчета   от 28.12.2017 следует, что  временным управляющим 23.10.2017 сделаны запросы о наличии имущества у должника в соответствующие регистрирующие органы: управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Управление Гостехнадзора по Челябинской области, ПАО «Челябинвестбанк». Получены соответствующие ответы об отсутствии имущества, последний из которых датирован  24.11.2017.  

         Вместе с тем, вопреки доводам  уполномоченного органа  в апелляционной жалобе, помимо ответов, временным управляющим анализировалась ликвидность дебиторской задолженности МУП «Дорожное ремонтно-строительное предприятие»  на сумму 914 тыс.руб. и  общества «Стройкомплект» на сумму 184 751 тыс. руб. При этом суд принял во внимание, что аналитика ликвидности дебиторской задолженности  могла быть проведена в долее сжатые сроки, нежели представленное в июле 2018 года заключение, что отразилось на периоде взысканного судом вознаграждения. 

         Кроме того, временный управляющий располагал сведениями    о наличии  у должника заложенного имущества по обязательствам перед ПАО «Челябинвестбанк».  Суд первой инстанции установил, что из обособленного спора по требованию общества  «Челябинвестбанк» следует, что  временный управляющий и залоговый  кредитор осуществили выход по месту нахождения должника и составили акт осмотра заложенного имущества от 21.03.2018 (определение от 26.03.2018), поскольку более ранний осмотр был невозможен из-за погодных условий и особенностей предмета залога - песчано-щебеночная смесь. Ликвидность заложенного имущества, которое  согласно договору о залоге товаров в обороте №132/4 от 17.04.2014 составляло  сумму 20 826 тыс.руб., также оказалась крайне низка, поскольку  песчано-щебеночную смесь необходимо сначала переработать, что требовало значительных затрат. Также, для установления точного объема залогового имущества требовалось  проведение маркшейдерских работ. 

           Анализ финансового состояния должника проведен   за период с 01.01.2017 по 20.01.2018, в результате проведенной проверки арбитражному управляющему не удалось выявить признаки преднамеренного банкротства ввиду непредставления бывшим руководителей необходимой документации. При этом уже 26.12.2017 временным управляющим подано ходатайство об

истребовании документов от должника.  

          В результате анализа финансового состояния должника сделаны выводы

о невозможности восстановления платежеспособности, о наличии оснований для открытия конкурсного производства, о достаточности имущества для покрытия судебных расходов (реализация основных средств и дебиторской задолженности). Аналогичные выводы были сделаны в отчетах от 27.03.2018, от 02.04.2018, от 10.05.2018, от 01.06.2018.  

          При том  уполномоченный  орган, утверждая в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, не заявлял в период рассмотрения дела о банкротстве, жалоб на действия временного управляющего.  Безусловных доказательств того, что ФИО3 ненадлежаще исполнял свои обязанности временного управляющего должника, в дело не представлены (статья 65 АПК), ввиду чего выводы суда первой инстанции  в части взысканного судом вознаграждения являются верными.

        Также  суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции,  об обоснованности предъявленных судебных расходов по делу о банкротстве, с учетом их частичного удовлетворения судом.

        В отношении возмещения транспортных расходов арбитражный управляющий представил путевые листы  легкого автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный номер 

<

***> отражающие расчет расхода топлива, кассовые чеки на топливо (л.д.28-35),  позволяющие установить  даты поездок, маршрут, цель поездки.

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, уполномоченный орган указал, что расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Полагая, что согласие ФИО3  на утверждение в должности временного управляющего ООО «Южуралнеруд-2»      было добровольным и финансовые последствия такого решения, в том числе, расходы на проезд к месту нахождения предприятия, должны были быть приняты им во внимание.

          При проверке данных доводов  уполномоченного органа,  суд первой инстанции установил, что транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный номер 

<

***>  было использовано ФИО3 для проезда из г. Екатеринбурга   (где территориально находится ФИО3) в г. Челябинск на следующие цели: участие в судебных заседаниях (21.03.2018, 23.03.2018, 24.04.2018, 03.04.2018); осмотр залогового имущества (12.12.2017); по требованию Прокуратуры Челябинской области (19.12.2017); для проведения первого собрания кредиторов в управлении ИФНС (22.05.2018).

         Анализ путевых листов позволил суду прийти к выводу о необходимости   снижения топливных расходов, понесенных 22.05.2018, в обоснование которых представлен путевой лист с указанием пройденного пути 650 км  (л.д.34 оборот-35), при том, что в остальных листах  указан километраж в среднем 420 км. Судом самостоятельно произведен по данной поездке следующий расчет: 420 км. х 10,5 х 39,95 / 100 = 1 761 руб. 80 коп., виду чего транспортные расходы признаны обоснованными лишь в  сумме 11 818 руб. 02 коп.

       Довод ФНС России об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов в полном объеме, необходимость их несения за счет вознаграждения, является ошибочным, не основан на нормах права.

Действующее законодательство о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения. Указанные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности.

Предъявленные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста подтверждены документально и не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат возмещению за счет заявителя по делу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

           В отношении иных заявленных к возмещению расходов в апелляционной жалобе доводов не содержится, ввиду чего не подлежит проверке судебной коллегией.      

           Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт осуществления ФИО3 соответствующих расходов в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Южуралнеруд-2»     подтвержден документально.

          Доказательства наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не были представлены. Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не выражено, ввиду чего дело о банкротстве было прекращено. 

         При этом, как верно отметил суд, подавая в суд заявление о банкротстве ООО «Южуралнеруд-2», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска  приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

           По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан был  приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. 

         Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции уполномоченного органа. 

          Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и расходов при проведении процедуры   банкротства ООО «Южуралнеруд-2» в общей сумме 205 423 руб. 22 коп. является обоснованным и подтверждается   материалами дела.

         Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу №А76-20108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева