Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12395/24

24 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к ООО «НИКТАКСИ» (ИНН 

<

***>)

об аннулировании разрешения от 31.08.2023 №013411 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа перевозчику,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 22.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее – заявитель, МАДИ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Ник-Такси» (далее – заинтересованное лицо, Общество) с требованием об аннулировании разрешения от 31.08.2023 №013411 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования, поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области результатом рассмотрения настоящего спора, не затрагиваются.

В предварительном судебном заседании представителем заявителя возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу спора не заявлено, от заинтересованного лица не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Ник-Такси» на транспортное средство марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***> Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдано разрешение от 31.08.2023 №013411 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.   

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях, вынесенных  в отношении  ООО «Ник-Такси» должностным лицом Инспекции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения пунктов 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, выразившиеся в отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета легкого такси на крыше транспортно средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №438555, действительного с 20.03.2023 по 19.03.2028.

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», МАДИ принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании разрешений на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси и направлено заявление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ) в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. 

Статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

- обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

- проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

- обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В настоящем случае, общество при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обеспечило наличие на транспортном средстве опознавательного фонаря оранжевого цвета, что является повторным нарушением части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановлений от 18.12.2023 №0356043010323121802000179, от 10.01.20124 №0356043010324011002000186, от 10.01.2024 №035604301032401002000213.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 данной статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. 

В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. 

В силу частей 12, 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. 

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. 

Таким образом, частями 10 – 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым, уполномоченный орган, до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, приостановить действие разрешения, выдать предписание.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона. 

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2016 года по делу № А32-43416/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года по делу № А70-309/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу № А40-227223/16.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства соблюдения им последовательности действий, указанных в пунктах 10 - 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, которые гарантируют, что аннулирование разрешения как крайняя форма воздействия должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения.

Следует также отметить, что в силу пункта 4.2.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, Инспекция принимает решения по вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, полномочия по принятию решения о выдаче разрешения на осуществление перевозки и по принятию решения об аннулировании такого разрешения могут быть реализованы лишь уполномоченным органом того субъекта Российской Федерации, который принимал соответствующее решение.

В рассматриваемом случае, Разрешение от 31.08.2023 №013411 выдано Обществу в рамках полномочий, предоставленных в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, которое решение об его аннулировании не принимало.

Между тем, в силу пункта 1.7.10 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, при выявлении нарушений, принятие мер по которым не относится к компетенции Инспекции, уполномоченные должностные лица Инспекции имеют право направить материалы в уполномоченные органы, однако в данном случае МАДИ таких мер предпринято не было.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешения от 31.08.2023 №013411 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Ник-Такси».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко