ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50255/2023

Дело № А40-38959/2023

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июня 2023г. по делу № А40-38959/2023, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Комплексные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об уменьшении размера неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки.

ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Комплексные решения» о взыскании 512 640 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

05.09.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2222188205672772209336700/0373100056022000567_44654 на поставку Системы рентгеновская цифровая для маммографии Brestige с принадлежностями.

23.12.2022 через ЕИС ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контакта (№ ЦС/ОМИ-11258 от 23.12.2022). Контракт считается расторгнутым с 11.01.2023. 

18.01.2023 Заказчиком была направлена претензия об уплате неустойки в размере 514 500 руб., из которых 370 000 руб. - штраф за факт неисполнения обязательства по п. 9.5 Контракта; 15 000 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющее стоимостного выражения по пункту 9.6 Контракта; 129 500 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по пункту 9.4 Контракта.

17.01.2023 решением по делу № 23/44/104/31 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев обращение, направленное ФКУ «ЦОУМТС МВД России», о включении информации об ООО «Комплексные Решения» в реестр недобросовестных поставщиков установила, что Заказчик нарушал условия контракта: отказывал в приемке своевременно поставленного оборудования ввиду отсутствия документации, которая не входила в список документов, обязательных к предъявлению Заказчику при поставке Оборудования; не согласовывал дату повторной приемки оборудования; не представлял мотивированных возражений на невозможность учета дополнительно представленных документов при повторной приемке уполномоченным представителем Заказчика. 

Согласно исковому заявлению, в просрочке исполнения обязательств по контракту и последующем расторжении контракта усматривается вина Заказчика, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера ответственности Поставщика. 

Поскольку фактическая поставка оборудования была произведена в сроки, предусмотренные Контрактом, то просрочки поставки со стороны Поставщика не возникло. Поставщик указывает, что правовых оснований для взыскания штрафов по пунктам 9.5 и 9.6 Контракта у Заказчика не имеется ввиду следующего. 

Согласно пункту 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта в сумме 370 000 руб. 

Основанием для одностороннего отказа от контракта послужил факт просрочки поставки оборудования, (которое в действительности было поставлено в срок, но не было принято Заказчиком). 

Поскольку за просрочку обязательств Контрактом прямо исключено начисление штрафа, при этом иного нарушения обязательств Поставщиком до момента расторжения договора не допущено - взыскание штрафа по пункту 9.5 Контракта не допустимо. 

Согласно пункту 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

Истец указывает, что Заказчик в претензии не конкретизирует, какие именно обязательства, не имеющие стоимостного выражения, были нарушены Поставщиком. 

Предъявление товара к приемке является обязанностью Поставщика и не может быть вменено ему в качестве нарушения. 

Отказ Заказчика от приемки товара, не свидетельствует о нарушении Поставщиком какой-либо обязанности по контракту, не имеющей стоимостного выражения. 

02.02.2023 Поставщик направил Заказчику претензию №457 от 01.02.2023 с требованием пересмотреть размеры штрафов и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Предъявляя встречные исковые требования ответчик указал, что согласно пункту 3.2 Контракта срок исполнения Поставщик по поставке товара по 01.11.2022.

Разделом 4.2 Контракта предусмотрена приемка товара в два этапа: по качеству и комплектности проверку осуществляет УПЗ ДТ МВД России на основании письменного обращения Поставщика; по количеству проверку осуществляет Заказчик при положительных результатах проверки УПЗ. 

Согласно встречному иску, предусмотренные Контрактом обязательства исполнены Поставщиком ненадлежащим образом. 15.11.2022 с просрочкой в 14 дней, Поставщиком предъявлен товар к приемке УПЗ ДТ МВД России (обращение Поставщика от 10.11.2022). 

В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения Поставщиком требований Контракта: в нарушение пунктов 4.2.3.7, 4.2.3.8, 4.2.3.11 требуемые документы о соответствии товара требованиям Контракта не представлены; согласно представленному Поставщиком регистрационному удостоверению, принадлежности товара не соответствуют указанным в п. 16 (Технические характеристики) Контракта. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1/160А от 15.11.2022, товар не принят. Представителем Поставщика выражено письменное согласие с выявленными недостатками, акт подписан без оговорок. 

27.12.2022 Поставщиком повторно предъявлен товар к ДТ МВД России (обращение Поставщика от 13.12.2022). 

В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Контракта: согласно представленному Поставщиком регистрационному удостоверению, принадлежности и комплектация товара не соответствует указанным в пункте 16 (Технические характеристики) Контракта. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1/190А от 27.12.2022, с товар не принят. 

30.12.2022 Поставщиком повторно предъявлен товар к приемке УПЗ ДТ МВД России (обращение Поставщика от 29.12.2022). В ходе приемки товара представителем УПЗ ДТ МВД России выявлены нарушения требований Контракта: согласно представленному Поставщиком регистрационному удостоверению, принадлежности и комплектация товара не соответствуют указанным в пункте 16 (Технические характеристики) Контракта. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1/195А от 30.12.2022, товар не принят.

В соответствии с пп. «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 (далее - Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Истцом по встречному иску, произведен расчет штрафа согласно пункту 9.6 Контракта в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено расторжение Контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Закона о контрактной системе. Поставщиком в установленный срок Контракт не исполнен: товар не поставлен, что является существенным нарушением обязательств со стороны Поставщика. 

В этой связи в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ и пунктов 9.11, 10.2 Контракта, Заказчиком 23.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № ЦС/ОМИ-526. 

Названное решение в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе незамедлительно размещено на официальном Интернет-сайте закупок в Единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в сумме 370 000 руб. 

Истцом по встречному иску, произведен расчет штрафа согласно пункту 9.5 Контракта в сумме 370 000 руб. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 01.11.2022. 

Решение об одностороннем отказе вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 10.01.2023. 

Истцом по встречном иску произведен расчет неустойки за период с 02.11.2022 по 09.01.2023 в размере 127 650 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 104 917 руб. 81 коп. и подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 104 917 руб. 81 коп. и подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» июня 2023г. по делу № А40-38959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.