﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23579/2015

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу № А33-23579/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Хабибулина Ю.В., Усипова Д.А.),

установил:

акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Международный финансовый клуб» (далее - АО АКБ «Международный финансовый клуб»), акционерное общество «Сангилен+» (далее - АО «Сангилен+»), акционерное общество «Сибпромкомплект» (далее - АО «Сибпромкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «ВикоТренд» (далее - ООО «ВикоТренд»), общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее - ООО «Капитал инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» (далее - ООО «Макси-Пром»), общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль»), общество с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (далее - ООО «СибРечТранс», Тихомиров Алексей Сергеевич (далее - Тихомиров А.С.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы», должник) банкротом. Заявление ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» принято как заявление о признании должника банкротом, иные - как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 27 июля 2016 года произведена замена заявителя ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» на правопреемника – ООО «ВикоТренд».

Определением от 29 сентября 2016 года заявление ООО «ВикоТренд» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением от 17 февраля 2017 года назначено единое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений АО АКБ «Международный финансовый клуб», АО «Сангилен+», АО «Сибпромкомплект», ООО «ВикоТренд», ООО «Капитал инвест», ООО «Макси-Пром», ООО «Профиль», ООО «СибРечТранс».

Определением от 30 мая 2017 года заявление Тихомирова А.С. объединено для совместного рассмотрения с иными заявлениями о признании должника банкротом.

Определением от 03 ноября 2017 года произведена замена АО «Сангилен+» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехАльянс»; общества с ограниченной ответственностью «Макси-Пром» на правопреемника Самхарадзе Олега Ростомовича; АО АКБ «Международный финансовый клуб» на правопреемника - ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД.

Определением от 05 апреля 2018 года произведена замена ООО «СибРечТранс» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» в отношении задолженности в размере 2 171 382 рублей 06 копеек, принят отказ ООО «СибРечТранс» от заявления о признании банкротом должника в остальной части.

Определением от 21 мая 2018 года произведена замена ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД на правопреемника ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Определением от 02 октября 2018 года приняты к производству заявления ООО «Профиль» о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО «Профиль» на ООО «Профиль-Капитал»; Тихомирова Алексея Сергеевича на ООО «Профиль-Капитал»; Самхарадзе О.Р. на ООО «Профиль-Капитал»; ООО «Капитал Инвест» на ООО «Профиль-Капитал»; ООО «ВикоТренд» на ООО «Профиль-Капитал»; ООО «ЮгТехАльянс» на ООО «Профиль-Капитал».

Определением от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, заявления ООО «КЛМ Арт», АО «Сибпромкомплект» о признании должника банкротом признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано; произведена замена ООО «Профиль», Самхарадзе О.Р., ООО «Капитал Инвест», ООО «ВикоТренд», Тихомирова А.С. на ООО «Профиль-Капитал»; заявления ООО «Профиль-Капитал», ООО «Международный финансовый центр Капитал» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Профиль-Капитал» в размере 41 965 218 рублей 72 копейки основного долга и 893 155 рублей 63 копеек неустойки и требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» в размере 359 825 675 рублей 12 копеек основного долга, производство по требованию о включении 120 632  рублей основного долга прекращено; в отдельное производство выделены: рассмотрение ходатайства ООО «Профиль» о процессуальном правопреемстве ООО «ЮгТехАльянс» на ООО «Профиль-Капитал», обоснованность требования ООО «ЮгТехАльянс» о включении в реестр требований кредиторов, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Профиль-Капитал» в размере 56 000 рублей основного долга, 5 845 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Профиль-Капитал» в размере 4 687 953 рубля основного долга и 344 124 рубля 78 копеек пени, требование ООО «Международный финансовый центр Капитал» о включении в реестр требований кредиторов 8 500 358 рублей 25 копеек основного долга по договору уступки от 20.08.2014; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вико Тренд»; утвержден временный управляющий должником - Морланг Ирина Николаевна, утверждено вознаграждение временного управляющего в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должником указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдена последовательность рассмотрения поступивших заявлений кредиторов о признании должника банкротом; неправомерно отказано должнику в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суды разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица - ООО «Профиль-Капитал».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2019 до 15 часов 20 минут 10.09.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» зарегистрировано при создании 21.02.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1022400665099, основным видом экономической деятельности является производство пиломатериалов; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили заявления кредиторов, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Профиль-Капитал» и ООО «Международный финансовый центр Капитал» обоснованными, пришел к выводу о том, что размер обязательств должника перед кредиторами превышает триста тысяч рублей, и обязательства им не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве и соблюдены условия, установленные статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (триста тысяч рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Приведённые обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела,  в частности судами первой и апелляционной инстанции установлено то, что в течение длительного времени (более двух лет) рассматривается дело о банкротстве, при этом должником не погашается задолженность перед кредиторами; к должнику предъявлены требования на значительные суммы 350 000 000 рублей, 730 000 000 рублей, которые также не оспариваются должником; должник, заинтересованные по отношению к должнику кредиторы, выкупившие задолженность иных кредиторов предпринимают действия по затягиванию рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника (заявляются различные процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению обоснованности заявления (о выделении, вступлении в дело (привлечении третьего лица), правопреемстве, медиации, приостановлении, приобщении доказательств и т.п.).

При рассмотрении заявлений кредиторов судами первой и апелляционной инстанций установлена обоснованность требований ООО «Профиль-Капитал» (правопреемника ООО «Профиль», Самхарадзе О.Р., ООО «Капитал Инвест», ООО «ВикоТренд», Тихомирова А.С.) и ООО «Международный финансовый центр Капитал», которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2016 года по делу №А33-2104/2015, от 01 июня 2016 года по делу №А33-2307/2016, от 23 июня 2016 года по делу №А33-532/2016, от 14 октября 2015 года по делу №А33-12284/2015, от 26 января 2015 года по делу №А33-18586/2014) и кредитными договорами № 089/12/КЮР-02-6846 от 19.10.2012, № 091/12/КЮР02-6846 от 19.10.2012, № 013/13/КЮР-02-6846 от 18.03.2013, № 094/13/КЮР-02-6846 от 12.11.2013, выписками по счетам должника.

Судами также установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность должника на момент рассмотрения заявлений ООО «Профиль-Капитал» и ООО «Международный финансовый центр Капитал» составила 42 858 374 рубля 35 копеек и 359 825 675 рублей 12 копеек, соответственно, которая является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований ООО «Профиль-Капитал» и ООО «Международный финансовый центр Капитал» в размере 42 858 374 рублей 35 копеек и 359 825 675 рублей 12 копеек, соответственно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны (член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), предложенная первым заявителем ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Лесные материалы» по делу о банкротстве должника, соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили ее в качестве временного управляющего должника, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС16-20931(2).

Доводы кассатора о несоблюдении очередности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом, в частности о не рассмотрении заявления ООО «ЮгТехАльянс», поступившего ранее заявлений ООО «Профиль», Самхарадзе О.Р., ООО «Капитал Инвест», ООО «ВикоТренд», Тихомирова А.С. (правопреемник - ООО «Профиль-Капитал») и ООО «Международный финансовый центр Капитал», подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, как указано выше, судом первой инстанции в целях введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, было назначено единое судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявлений кредиторов должника, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015; возможность рассмотрения в данном заседании требования ООО «ЮгТехАльянс» отсутствовала, поскольку 21.09.2018 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ЮгТехАльянс» на ООО «Профиль-Капитал» по которому, в свою очередь, имелись возражения (заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 24.11.2016 к договору уступки № 24/16, определяющего сроки перехода права требования задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов).

Доводы должника о том, что ООО «Профиль-Капитал» предоставило должнику отсрочку исполнения заявленной в настоящем деле задолженности сроком до 06.12.2018, а должник частично погасил задолженность перед ООО «Международный финансовый центр Капитал» на сумму 13 990 000 рублей, не подтверждены материалами дела. Указание на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, подтверждающих, по мнению должника, указанные обстоятельства, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции усмотрел в действиях должника при заявлении указанного ходатайства намерение на затягивание рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве должника и пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должником ранее доводы об оплате задолженности перед ООО «Международный финансовый центр Капитал» не заявлялись; дополнительные документы, которые, по мнению должника, подтверждают частичную уплату долга, представлены им непосредственно в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявленных к нему требований (23.11.2018) в значительном объеме без перечня поименованных в нем документов и без указания на их относимость к предмету спора, без доказательств заблаговременного представления этих доказательств другим лицам, участвующим в деле; препятствия для заблаговременного представления этих доказательств у должника отсутствовали; предшествующее поведение должника при рассмотрении судом обоснованности заявленных требований к должнику (представление должником ранее недостоверных сведений об оплате долга перед кредитором) также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; наличие у должника диаметрально разных позиции, относительно наличия задолженности перед кредитором (наравне с доводами о погашении долга заявлены доводы о том, что срок исполнения обязательств не наступил).

Довод должника о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, ошибочен, поскольку ООО «Профиль-Капитал» было извещено о принятии заявлений о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует почтовое отправление №66000029061675.

Указание должника на то, что требования ООО «Международный финансовый центр Капитал» не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации, поэтому должно быть подтверждено соответствующим судебным актом, подлежит отклонению.

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется. В связи с этим настоящее заявление не могло быть отклонено по приведенным мотивам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года по делу № А33-23579/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева