Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80356/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс" (191123, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Восстания ул., д. 40, литера А, помещ. 25-н, ком. 3/3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), от ответчика           ФИО3 (доверенность от 02.07.2020),

установил:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась                         в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                       к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велс" (далее - Общество) о взыскании 1 075 805 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 6 499 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.07.2022 по 29.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 10.03.2020 № 1-185/А/АВР/2020 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах)  по адресам, указанным в приложении №1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Договором предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций следующих многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 10, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 15.04.2020 года. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 16.09.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту с учетом Дополнительного соглашения №3 от 16.09.2020 года составила 1 166 283 руб. 89 коп.

- Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., 20, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 16.03.2020 года. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 09.06.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту составила 2 496 776 руб. 19 коп.

- Санкт-Петербург, Александра Блока ул., д. 6, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 21.04.2020 года. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 15.09.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту с учетом Дополнительного соглашения №2 от 15.09.2020 составила 5 863 031 руб.                  50 коп.

- Санкт-Петербург, Обводного канала наб., д. 156, корп. 3, литер В. Объект передан в работу подрядчику по акту от 15.04.2020. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 19.10.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту составила 3 138 573 руб. 48 коп.

- Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 34, литер А. Объект передан в работу подрядчику по акту от 26.05.2020. Работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций завершены 20.10.2020, что подтверждается комиссионным актом приемки выполненных работ. Фактическая стоимость работ по данному объекту с учетом Дополнительного соглашения №5 от 20.10.2020 составила 2 215 084 руб.               20 коп.

Работы на спорных объектах выполнены Обществом и приняты Фондом согласно актам приемки выполненных работ от 16.09.2020, 09.06.2020, 15.09.2020, 19.10.2020, 20.10.2020 на общую сумму 14 879 749 руб. 26 коп, что подтверждается представленными в материалы дела документами и Обществом не оспаривается.

В период с 09.12.2021 по 30.12.2021 Государственной жилищной инспекцией (далее - ГЖИ) проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2021 №11/21/155-р, а также выдано предписание от 30.12.2021 №11/21/155-р (далее - Предписание).

Согласно пункту 6 Предписания в результате контрольных обмеров объекта по адресу: Санкт-Петербург, Александра Блока ул., д. 6, литер А, установлено несоответствие объемов фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту аварийных строительных конструкций объемам, указанным в актах КС-2 №1 от 15.09.2020 и №1.1. от 15.09.2020, выявлены завышения объемов стоимости работ. 

Фондом в адрес Общества направлена претензия от 05.07.2022 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по Договору, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество         (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

 При этом в силу правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истце лежит бремя доказывания  факта неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет Фонда.

Из Договора, локальной сметы следует, что изначально стоимость работ по объекту, расположенному по адресу: ул. Александра Блока д.6 лит.А, составляла 4 482 685 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору в связи с уточнением объемов работ, увеличением сметной и общей стоимости работ сторонами изменена стоимость работ с 4 482 685 руб. 20 коп. на 5 863 031 руб. 50 коп.

Работы приняты без замечаний рабочей комиссией в составе представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя организации, осуществляющей управление объектом (общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»), лица, осуществляющего строительный контроль, уполномоченного представителя Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, что подтверждается актом приемки от 15.09.2020. Также подписан акт на дополнительные работы от 15.09.2020.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) также подписана заказчиком.

Завышение объемов выполненных работ на сумму 1 082 304 руб. материалами дела не подтверждено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований; вызова ответчика для осмотра объекта и участия в замерах истцом не представлено. Из акта проверки от 30.12.2021 № 11/21/155-Р не представляется возможным установить каким образом проводились замеры, с применением каких средств и т.п. Ходатайство о проведения судебной экспертизы на предмет определения фактических объемов выполненных работ на спорном объекте истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения объемов работ. 

Напротив, материалы дела содержат документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему, срокам и стоимости работ, что свидетельствует о выполнении работ и принятии их истцом, в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения не имеется. Спорная сумма получена им на законных основаниях в рамках заключенного Договора.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.