АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9314/2019

г. Салехард

13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 8904064250, ОГРН: 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Чернецкой Елене Дмитриевне (ИНН: 860215055264, ОГРНИП: 305860229100010) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 126 от 23.08.2016 в размере 261 999 рублей 84 копеек и неустойки в размере 93 980 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – истец, ООО «Анкор Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 126 от 23.08.2016 в размере 261 999 рублей 84 копеек и неустойки в размере 93 980 рублей 96 копеек.

Определением суда от 23.10.2019 дело № А81-9314/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 31 декабря 2019 года.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 126 от 23.08.2016 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 135,60 кв.м. (расчетная площадь), расположенное на 3 этаже МТРЦ «Солнечный» по адресу Ямало - Ненецкий автономный округ, 

<

...>. В свою очередь Арендатор обязался своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату за принятое помещение.

Нежилое помещение было передано по ответчику по передаточному акту от 23.08.2016 (приложение № 5 к договору). 

В разделе 9 договора, стороны согласовали стоимость арендной платы, которая состоит из:

- фиксированной части в размере 161 280 руб. 00 коп. в месяц;

- эксплуатационных платежей в размере 33 600 руб. 00 коп. в месяц;

- маркетингового сбора в размере 4 704 руб. 00 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу № А81-7027/2016 ООО «Анкор Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим истца было выявлено, что за период с августа 2018 года по январь 2019 года у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору в размере 261 999 рублей 84 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 27.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемого имущества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи ответчику нежилого помещения подтверждается передаточным актом от 23.08.2016 (приложение № 5 к договору), пользование помещением в спорный период ответчиком не оспаривается, что в силу частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождает ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В представленных возражениях, ответчик указывает, что по его данным, задолженность по договору отсутствует, в качестве подтверждения заявленных доводов, ответчиком представлены копии платёжных поручений.

В ходе производства по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 179 454 рублей 84 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за август 2018 года в размере 110 484 рублей 24 копеек, арендная плата за декабрь 2018 года (по 06.12.2018) в размере 38 629 рублей 14 копеек, эксплуатационные (коммунальные) расходы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 30 341 рубля 46 копеек, а также неустойка в размере 93 980 рублей 96 копеек.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Проанализировав расчёт задолженности истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно представленному акту сверки взаимных расчётов (том 1, л.д 54), суд установил, что начисление арендной платы, а также эксплуатационных (коммунальных) платежей соответствует условиям договора, а отражённая в акте сверки оплата соответствует платёжным поручениям, представленным ответчиком.

Вместе с тем, с учётом указания в назначении платежа периодов, за который была произведена оплата, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору за август 2018 года и за период с 01.01.2018 по 06.12.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно удерживается обеспечительный платёж, судом отклоняются.

По условиям пункта 10.1 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю гарантийное обеспечение в размере 172 704 руб., после предъявления арендодателем соответствующего счёта, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Ответчиком произведена оплата гарантийного обеспечения в сумме 172 704 руб. по платёжному поручению № 248 от 07.09.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10.6 договора, гарантийное обеспечение находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору, без начисления процентов.

Из условий раздела 10 договора следует, что арендодатель вправе произвести зачёт гарантийного обеспечения, в счёт оплаты сумм задолженности по договору, направив арендатору соответствующе уведомление и счёт для восстановления суммы гарантийного обеспечения. Гарантийное обеспечение возвращается арендатору в случае расторжения договора аренды, кроме случаев расторжения договора по вине арендатора.

Из указанных условий договора следует, что гарантийное обеспечение не является авансовым платежом и/или задатком по договору, а обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые могут возникнуть в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

Таким образом, гарантийное обеспечение не засчитывается в счёт оплаты текущих арендных платежей, а удерживается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, которое арендодатель вправе зачесть в счёт оплаты сумм задолженности, убытков и, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре, возвратить арендатору.

Как следует из материалов дела, арендодатель своим правом на зачёт гарантийного обеспечения в счёт погашения сумм задолженности не воспользовался, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве истца возбуждено определением суда от 25.01.2017, то такой зачёт, в силу указанных норм, не допускается.

Встречного иска о взыскании с истца суммы гарантийного удержания ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 126 от 23.08.2016 за август, декабрь 2018 года в размере 149113 рублей 38 копеек и коммунальных расходов за октябрь, ноябрь, декабрь в размере 30341 рубль 46 копеек, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 20.7. Договора, Арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Из расчёта истца следует, что неустойка начислена на сумму задолженности по арендной плате в размере 85441 руб. 45 коп. и сумму коммунальных расходов в размере 8539 руб. 51 коп.

По условиям пункта 9.7 договора, арендодатель производит расчёт суммы реальной доли в общих коммунальных расходах, причитающейся с арендатора за истекший месяц, не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, и предъявляет арендатору счёт на оплату доли в общих коммунальных расходах за истекший месяц. Арендатор обязан произвести платёж в течение 3х рабочих дней, с момента получения счёта арендодателя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены счёта на оплату доли в общих коммунальных расходах за заявленный период, а также не представлены доказательства направления таких счетов арендатору, в соответствии с условиями пункта 9.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае оплата доли в общих коммунальных расходах не могла быть исполнена ответчиком, в связи с неисполнением обязательств истца по предъявлению соответствующих счетов, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты доли в общих коммунальных расходах в сумме 8539 руб. 51 коп., удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы судом установлены, подтверждаются материалами дела.

По расчёту истца неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 85441 рубля 45 копеек.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, ответчик каких-либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Вместе с тем, в договоре сторонами согласована ответственность за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной суммы, размер которой соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, заявленная неустойка отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 126 от 23.08.2016 подлежат частичному удовлетворению в размере 85441 рубля 45 копеек.

В связи с тем, что определением суда от 23.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о привлечении третьего лица и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 18.06.2010, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 126 от 23.08.2016 за август, декабрь 2018 года в размере 149113 рублей 38 копеек, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 85441 рубля 45 копеек, коммунальные расходы за октябрь, ноябрь, декабрь в размере 30341 рубль 46 копеек. Всего взыскать 264896 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8205 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 рубля 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина