ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9043/2024

Дело № А41-70837/17

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-70837/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2024; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 в отношении ООО «Константа» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере  250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Константа» взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-70837/17 отменить в части взыскания с него в пользу ООО «Константа» 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Апеллянт ссылается на то, что заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, письменные отчеты о проделанной работе и акты приема-передачи услуг, которые бы подтверждали объем и стоимость каждого вида выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Константа» 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере  250 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции учитывал объем произведенной работы представителем, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судом первой инстанции принято во внимание то, что договор подряда был заключен только 20.06.2021, позднее, чем указанный обособленный спор был принят к производству и проведены судебные заседания в суде первой инстанции (25.12.2020 принято заявление к производству). Представитель ФИО6 не принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему обособленному спору. Стоимость работ исполнителя по договору составляет 70 000 руб. в месяц в процедуре банкротства в общем, а не только по рассматриваемому обособленному спору. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2015 №1290, заключенного между ООО «Константа» и ФИО7, и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 01.07.2022 по делу №А41-70837/2017 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор  от 28.08.2015 № 1290, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Константа» земельный участок с КН 50:23:0020271:1290, площадью 1305 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Сафоновское. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, судебный акт был принят в пользу заявителя.

20.06.2021 между ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 заключен договор подряда о предоставлении услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа». 

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом 22 судебных заседаний, из которых: 13 - в суде первой инстанции, 8 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции, проведенных с участием представителя заявителя, двух судебных экспертиз, сложности дела и составил 210 000 руб. 

Кроме того, конкурсным управляющим внесены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, 20.06.2021 между ООО «Константа» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор подряда о предоставлении услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа» (л.д. 41-42). 

Согласно разделу 4 договора стоимость одного месяца оказания услуг  составляет 70 000 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг до 15 числа каждого месяца. Исполнителю выплачивается стоимость услуг в безналичном порядке – на банковский счет исполнителя.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Константа» 70 000 руб. в возмещение расходов на представителя, поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО «Константа» представителю ФИО6 расходов по договору от 20.06.2021, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-70837/17 в обжалуемой части подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-70837/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Константа» в данной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина