ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230030/20

25 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 23.08.2021,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества «Трансвенд» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 05 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,

третье лицо: акционерное общество «Трансвенд»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 25.11.2020 № КУВД-001/2020-11577607/2, об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29.03.2019 № 95-а части нежилого помещения площадью 1,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005009:1007, и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трансвенд» (далее – АО «Трансвенд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении статей 14, 24, 44 Закона о недвижимости; согласно представленным документам в аренду передается лишь часть объекта с кадастровым номером 77:01:0005009:1007 в виде нежилых помещений, имеющих общую площадь 1,3 кв.м., при этом заявленная к регистрации часть объекта не поставлена на государственный кадастровый учет, заявителем не представлен соответствующий технический план, необходимый для постановки на кадастровый учет данной части объекта; обжалуемое решение принято Управлением до вступления в силу изменений в Закон о недвижимости, согласно которым в настоящее время предоставление технического плата не требуется для постановки на учет арендуемой части объекта в случае, если в ЕГРН имеются сведения обо всех помещениях, расположенных в здании, таким образом, до внесения изменений в Закон о недвижимости Управление правомерно требовало предоставление документов, необходимых для осуществления кадастрового учета части объекта недвижимого имущества, подлежащей передаче в аренду.

Университет представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Университета возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и АО «Трансвенд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2020 Сеченовский Университет обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации заключенного между Университетом и АО «Трансвенд» договора аренды от 29.03.2019 № 95-а части нежилого помещения площадью 1,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005009:1007, приложив к заявлению оригинал договора аренды в трех экземплярах, приложением № 3 которого является поэтажный план цокольного этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

Уведомлением от 24.08.2020 № КУВД-001/2020-11577607/1 регистрирующий орган приостановил осуществления действий по государственной регистрации, а впоследствии уведомлением от 25.11.2020 № КУВД-001/2020-11577607/2 отказал в государственной регистрации договора аренды по причине непредставления подготовленного кадастровым инженером технического плана для изменений объекта с кадастровым номером 77:01:005009:1007 в связи с образованием части для передачи в аренду.

Полагая отказ в осуществлении государственной регистрации договора аренды незаконным, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором содержатся его существенные условия и указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; предмет договора аренды сторонами согласован; соответствующая часть здания индивидуализирована сторонами путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, который является неотъемлемой частью договора аренды; приложением к договору является документ, содержащий графическое описание соответствующей части здания, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется; кроме того, в ЕГРН уже имеются все необходимые сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право оперативного управления арендодателя (Университет) на все здание ранее уже было зарегистрировано в ЕГРП.

Установив названные обстоятельства, в частности, что предоставление технического плана на часть здания не требовалось, поскольку на момент обращения за регистрацией спорное помещение уже учтено в ЕГРН, а на государственную регистрацию заявителем представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления регистрационных действий, суды, применив положения статей 131, 606, 607, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды части здания, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление Университета, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-230030/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев