ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49660/2024

Дело № А40-68789/18

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ «Развитие» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-68789/18, об отказе в удовлетворении требований ООО КБ «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 360 655 рублей 74 копеек, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года умерший гражданин - должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества умершего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО2. 

Сообщение о признании умершего гражданина – должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019г., стр. 125. 

30.11.2023 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО КБ «Развитие» о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 217 360 655 рублей 74 копеек. 

Представитель кредитора поддержал заявленные требования. 

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения требований. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. в удовлетворении требований ООО КБ «Развитие» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО КБ «Развитие» - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал на задолженность по договору поручительства, заключенному между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам №172/01 от 09.02.2015, №203/01 от 17.06.215г., №232/01 от 17.08.2015, заключенным между Банком и ООО «ТатнефтьАрхангельск».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Вместе с тем, в деле №А40-102434/17-73-79Б о банкротстве основного должника ООО «Татнефть-Архангельск» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 об отказе во включении требований ООО КБ «Развитие» в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения. 

Согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-102434/17-73-79Б суд отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Финансовый управляющий заявил возражения, мотивируя прекращением поручительства и истечением срока исковой давности. 

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО КБ «Развитие» отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в деле №А40-102434/17-73-79Б о банкротстве основного должника ООО «Татнефть-Архангельск» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 об отказе во включении требований ООО КБ «Развитие» в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения. 

Согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-102434/17-73-79Б суд отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с истечением срока исковой давности. 

В связи с этим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что данное решение суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения требований ООО КБ «Развитие», и на этом основании отказал кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 являлся поручителем по кредитным договорам между ООО КБ «Развитие» и ООО «Татнефть-Архангельск», с учетом того что во включении в реестр требований кредиторов основного должника ООО «Татнефть-Архангельск» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. было отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО КБ «Развитие» о включении в реестр требований в отношении поручителя – ФИО1

Коллегия отмечает, что в случае отмены вышеуказанного решения ООО КБ «Развитие» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-68789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов