АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103218/23-27-740

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЫЕ ПАРУСА"  (644123, ОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОМСК Г.О., ОМСК Г., ОМСК Г., КОНЕВА УЛ., Д. 12, К.  3, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: 

<

***>,  КПП: 550701001)  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО  ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (129085, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  771701001)  

о взыскании денежных средств в размере 340 920 рублей 75 копеек при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЫЕ ПАРУСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по оплате услуг по контракту на предоставление простой  (неисключительной) лицензии на программное обеспечение № 0373100012722000037 от  06.12.2022г. в размере 340 920 рублей 75 копеек.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Алые Паруса» и ФГБУ  «Росдортехнология» 06.12.2022 заключен контракт на предоставление простой  (неисключительной) лицензии на программное обеспечение № 0373100012722000037  (ИКЗ 221771708369177170100101120035829244) на сумму 340 920 рублей 75 копеек, в  том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее - Контракт).  

В период подготовки к участию в электронном конкурсе проводимом в  электронной форме и заключением контракта Истцом и Ответчиком, с привлечением  Третьего лица (ООО «Юбитех») были согласованы и внесены изменения в конкурсную  документацию согласно следующих писем: запрос ООО «Алые Паруса» № 47578 от  18.11.2022г.; ответ на запрос ФГБУ «Росдортехнология» № М-1/2352 от 18.11.2022г.,  запрос информации ФГБУ «Росдортехнология» № М-1/2460 от 30.11.2022г., ответ на  запрос ООО «Юбитех» № 07-12 от 01.12.2022 г.  

После заключения Контракта от Ответчика поступило обращение ММ-1/25 31 от  07.12.2022г. о возможности поставки аналогичной UBLinux Desktop Enterprise  операционной системы в рамках техзадания Контракта.  

На вышеуказанное обращение Истец дал ответ Исх. № 16/12 от 12.12.2022г. о  том, что существенное понижение цены Контракта, в рамках проведения аукциона,  явилось следствием предварительного одобрения Ответчиком предложенного  программного обеспечения UBLinux Desktop Enterprise. Предложенное к поставке  отечественное программное обеспечение, как операционная система, так и офисный  пакет, соответствуют требованиям, указанным в извещении о проведении электронного  аукциона.  

Подтверждением этому является описание характеристик и функциональных  возможностей, техническая и эксплуатационная документация, размещенная на  официальных сайтах разработчиков программного обеспечения, а также передаваемая  нам, как дистрибьюторам данного программного обеспечения разработчиками.  

Также Ответчику было предложено предоставить информацию о не  соответствии конкретных характеристик либо функциональных возможностей  предлагаемого к поставке программного обеспечения Спецификации к Контракту и  Техническому заданию, однако Заказчиком информация о не соответствии конкретных  характеристик либо функциональных возможностей предлагаемого к поставке  программного обеспечения предоставлена не была.  

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрен срок передачи простой  (неисключительной) лицензии на программное обеспечение: 20 дней с даты  заключения Контракта.  

Истец, посредством электронной почты, поставил Ответчику: 

Предоставление простой (неисключительной) лицензии на программное  обеспечение для активации операционной системы UBLinux Desktop Enterprise  автоматизированных рабочих мест, 20 (двадцать) лицензий.  

Предоставление простой программное обеспечение для активации офисного  программного обеспечения Р7-Офис. Профессиональный (Десктопная версия)  автоматизированных рабочих мест, 20 (двадцать) лицензий.  

Однако 27.12.2022г. от Ответчика поступило обращение № М-1/2703 о  выявлении, в ходе приемки, недостатков поставленного программного обеспечения, с  приглашением на составление акта выявленных недостатков на 10:00 ч. 28.12.2022г. по  месту нахождения Ответчика (Москва, пр-кт Ленинградский, д. 23).  

Истец предоставил ответ № 26/12 от 28.12.2022г. которым пояснил  невозможность присутствия при составлении акта выявленных недостатков в силу  территориальной удаленности (г. Омск) от Ответчика и предложил обсудить  выявленные недостатки в рамках видеоконференции с Ответчиком.  

28.12.2022г. были проведены ВКС с участием представителей Истца и  Ответчика, в ходе которой Ответчику максимально подробно были  

продемонстрированы требуемые функциональные возможности поставленного ПО,  однако Ответчиком 28.12.2022г. был в одностороннем порядке составлен акт  выявленных недостатков поставленного программного обеспечения в котором  отражено, что услуга по предоставлению простой (неисключительной) лицензии на  программное обеспечение для активации операционной системы UBLinux Desktop  Enterprise не соответствует функциональным возможностям операционной системы,  изложенным в п.5.2. Приложения № 1 к Контракту.  

В частности, операционная система UBLinux Desktop Enterprise не обеспечивает  функционал в графическом исполнении: наличие средств создания и настройки  служебных репозиториев используемого программного обеспечения, с поддержкой  проверки зависимостей пакетной базы и автоматической подписи пакетов имеющимся  ключами; наличие графической утилиты управления драйверами nvidia, intel, radeon с  возможностью выбора драйверов и возможностью восстановления драйверов при  неудачной загрузке ОС; наличие средств настройки выделяемых ресурсов памяти  пользователям (квоты); наличие средств монтирования usb устройств по сети (usbip);  наличие средств запуска приложений с изменением приоритета выполнения, либо от  имени другого пользователя; наличие средств настройки параметров загрузчика  операционной системы (загружаемая операционная система по умолчанию,  передаваемые параметры ядра, таймаут для ожидания действий пользователя, выбора  источника ввода данных при загрузке, выбор терминала для вывода информации) и  предоставлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг № М-1/2719 от  28.12.2022г.  

По получении мотивированного отказа Истцом было направлено производителю  программного обеспечения ООО «Юбитех» письмо № 29/12 от 29.12.2022г. с  приложением акта выявленных недостатков от 28.12.2022г.  

29.12.2022г. Истцу поступил ответ ООО «Юбитех» № 64-12 в котором было  указано, что претензии Ответчика к функциональным возможностям и наполнению  поставленного ПО необоснованы и необходимый ФГБУ «Росдортехнология»  функционал реализован в операционной системе UBLinux Desktop Enterprise как в  текстовом, так и в графическом исполнении- в составе графического системного  интерфейса и отдельных утилит, входящих в состав операционной системы и  выполненных в графическом виде.  

В рамках передачи неисключительной на операционной системе UBLinux  Desktop Enterprise конечному пользователю передаются права на использование  системы в целом, рассматривать функциональные возможности ядра операционной  системы и программных средств входящих в репозиторий операционной системы по  отдельности нельзя. Как в операционной системе нашей разработки, так и в других  отечественных операционных системах ситуация аналогична. К примеру, у  отечественной операционной системы Astra linux аналогичным образом значительная  часть функционала реализуется за счет программных средств, входящий в  официальный репозиторий разработчика данной операционной системы.  

По мнению истца, Ответчик необоснованно уклоняется от приемки  поставленного в рамках Контракта программного обеспечения и 09.01.2023г.  предоставил очередной отказ от приемки оказанных услуг № М-1/03 с приложением  акта выявленных недостатков от 09.01.2023г.  

В целях урегулирования спорной ситуации с фактическим наличием  (отсутствием) указанных в акте Ответчика от 09.01.2023г. недостатков Истец направил  ООО «Юбитех» письмо № 4/01 от 12.01.2023г. с приложением мотивированного отказа  от подписания документа в приемке оказанных услуг ФГБУ «Росдортехнология» № М- 1/03 от 09.01.2023г. и Акта выявленных недостатков от 09.01.2023г.  

На письмо был получен ответ ООО «Юбитех» № № 23-01 от 19.01.2023г. в  котором претензии Ответчика к функциональным возможностям и фактическому  

наполнению поставленного программного обеспечения были признаны  необоснованными.  

Истец письмом № 19/01 от 23.01.2023г. с приложением письма ООО «Юбитех»   № 23-01 от 19.01.2023г. уведомил Ответчика об отсутствии у последнего законных и  обоснованных причин для уклонения либо отказа от приемки поставленного ПО  (оказанных услуг) и отразил требование качественно и объективно, в соответствии с  законодательством РФ провести приемку поставленных простых (неисключительных)  лицензий на программное обеспечение.  

25.01.2023г. Ответчиком был предоставлен мотивированный отказ от приемки  оказанных услуг № М-1/114. Данный Отказ был предоставлен приложением к письму  Истца № 8/02 от 03.02.2023г. ООО «Юбитех».  

ООО «Юбитех» на вышеуказанное письмо Истца предоставило ответ № 21-02 от  08.02.2023г. в котором указало, что претензии Ответчика к поставленному  программному обеспечению необоснованы.  

Ответ ООО «Юбитех» был предоставлен Ответчику приложением к письму  Истца № 19/02 от 08.02.2023г.  

10.02.2023г. Ответчиком был предоставлен отказ от приемки оказанных услуг   № М-1/261.  

16.02.2023г. Истец обратился письмом № 21/02 к ООО «Юбитех» с  приложением отказа Ответчика № М-1/261 от 10.02.2023г. с просьбой содействия в  документальном обосновании наличия в ОС UBLinux Desktop Enterprise и при  необходимости демонстрации Заказчику необходимых функциональных возможностей  в графическом исполнении.  

ООО «Юбитех» в ответ на письмо Истца предоставило ответ № 34-02 от  27.02.2023г. которым признало выводы ФГБУ «Росдортехнология», изложенные в  актах выявленных недостатков и мотивированных отказах не объективными и не  корректными, а также подтвердила, как компания - разработчик операционной системы  UBLinux Desktop Enterprise, что данная система обладает необходимым Заказчику  функционалом в графическом исполнении.  

Согласно п. 5.1 Контракта оплата оказанных Услуг производится  Сублицензиатом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет Лицензиата в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о  приемке Сублицензиатом и на основании выставленных Сублицензиату надлежащим  образом оформленного счета, счет-фактуры (при наличии).  

С учетом того, что поставка программного обеспечения была произведена  26.12.2022г. в точном соответствии с условиями Контракта:  

20.03.2023г. Ответчику была направлена претензия с требованием уплаты  задолженности по Контракту.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К  отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  

правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он  является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, возмездного  оказания услуг, лицензионного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Ответчик возражал против заявленных требований, по причине отсутствия  задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку подлежащие передаче Истцом  услуги по предоставлению простой (неисключительной) лицензии Ответчиком  приняты не были, в связи с их несоответствием требованиям Спецификации  (Приложение № 1 к Контракту).  

В связи с устранением Истцом несоответствий оказываемых услуг (простой  (неисключительной) лицензии на программное обеспечение) требованиям  Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) оказанные услуги 23.10.2023 были  приняты и 26.10.2023 оплачены Ответчиком, что подтверждается Документом о  приемке от 23.10.2023 и Платежным поручением от 25.10.2023 № 344180.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком представлены доказательств оплаты оказанных услуг,  суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности в  размере 340 920 рублей 75 копеек подлежат отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  

177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова