Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2987/2018

г. Владивосток

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 

апелляционное производство № 05АП-7322/2018

на решение от 15.08.2018 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2987/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 107 431 рубля

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов ФИО1 (истец, ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением к  ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании                  107 431 руб., в том числе 106 000 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из ошибочно внесенной истцом на счет ответчика суммы и 1 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 09.02.2018.

Решением от 15.08.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ошибочно внес денежные средства на счет ответчика, сослался на отсутствие между сторонами договорных и фактических правоотношений, наличие которых могло бы обусловить произведенные выплаты, настаивал на незаконном удержании ИП ФИО2 спорной суммы. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на счет ответчика именно истцом.

Поскольку стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» без указания адресата, письму ПАО «Сбербанк России» в адрес истца от 19.12.2017 № 171211-0059-800700 на банковский счет ответчика 08.12.2017 через устройство самообслуживания № 867929N названного банка не конкретизированным в данных письмах лицом переведены внесенные в устройство самообслуживания наличные денежные средства в сумме 106 000 руб. от продажи товаров.

Обстоятельство осуществления названного платежа также подтверждается данными представленной истцом копии чека - ордера              ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2017, а также сведениями о данном платеже, истребованными арбитражным судом по настоящему делу у                ПАО «Сбербанк России» (исх. письмо № SD67484141 от 06.06.2018 с приложением выписки по операциям на счете), в которых, дополнительно указано на то, что вносителем названных денежных средств являлась             ФИО2

Истец, настаивая на том, что спорные денежные средства внесены им на банковский счет ответчика  ошибочно, обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате данной суммы. В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств с источника «02 – от продажи товаров» между заявителем и должником возникло кондикционное обязательство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия исходит из того, что системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сообщениям ПАО «Сбербанк России», в том числе содержащим сведения,  истребованные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и данным представленного в материалы дела чека-ордера спорный платеж был осуществлен не установленным лицом через устройство самообслуживания банка с указанием на источник денежных средств от продажи товаров, а также на то, что вносителем названных денежных средств являлся сам ответчик.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств по делу апелляционная коллегия признает не подтвержденным материалами дела обстоятельство приобретения ответчиком спорных денежных средств за счет истца.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных законоположений, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции вынес решение на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018  по делу №А51-2987/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков