﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11587/2018

09 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу № А31-11587/2018 Арбитражного суда Костромской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» 

(ИНН: 4401129739, ОГРН: 1114401007082) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» 

(ИНН: 4401154076, ОГРН: 1144401007134) 

о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, об обязании возвратить земельный участок, о прекращении права собственности, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Батин Александр Александрович, Рябинина Екатерина Николаевна, Габибова Зинаида Надировна;

 

по иску Батина Александра Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» и 

обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» 

о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи и сведений о регистрации права собственности на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757); 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» 

о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка и объекта незавершённого строительства, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и сведений о регистрации права собственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец, ООО «ПМК») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (далее – ответчик, ООО «Баухауз») о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, об обязании возвратить земельный участок, о прекращении права собственности, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности ООО «БАУХАУЗ» на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, на объект незавершенного строительства (следственный изолятор на 600 мест). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батин Александр Александрович (участник ООО «Баухауз»), Рябинина Екатерина Николаевна, Габибова Зинаида Надировна. 

Батин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Баухауз» и ООО «ПМК» о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершенного строительства (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «БАУХАУЗ», а также об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за ООО «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:0009 по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Индустриальная, дом 26. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области. 

ООО «Баухауз» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПМК» о признании недействительным соглашения от 03.08.2018, о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершенного строительства (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «БАУХАУЗ»; об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за ООО «ПМК» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:0009 по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Индустриальная, дом 26. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области. 

Определением суда по делу № А31-13952/2018 от 10.12.2018 дела № А31-13952/2018 и А31-14440/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А31-13952/2018. 

Определением суда от 29.01.2019 дела № А31-11587/2018, А31-13952/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А31-11587/2018. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 исковые требования Батина А.А. и ООО «Баухауз» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, исковые требования ООО «ПМК» о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменил в части, отказал в удовлетворении исковых заявлений ООО «ПМК», Батина А.А. и ООО «БАУХАУЗ». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баухауз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор настаивает на признании соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 недействительным, указывая на несоблюдение процедуры, установленной статьей 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применен срок исковой давности. К участию в деле не привлечена страховая компания, права которой нарушаются соглашением о расторжении договора. Заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка и заинтересованность лиц в оспариваемой сделке.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПМК» указало на злоупотребление правом со стороны ООО «БАУХАУЗ», сослалось на законность и обоснованность обжалованного постановления, просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на внеочередном общем собрании участников ООО «Баухауз», на котором присутствовали Рябинина Е.Н. (80%) и Батин А.А. (20%), всего 100% голосов, принято решение одобрить крупную сделку – заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «ПМК» на сумму 92 000 000 рублей – земельного участка и объекта незавершенного строительства (протокол от 02.09.2014). 

ООО «ПМК» (продавец) и ООО «БАУХАУЗ» (покупатель) 03.09.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, находящийся по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Индустриальная, дом 26; объект незавершенного строительства (следственный изолятор на 600 мест), инвентарный номер 14028, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Старокараваевская, в районе ТЭЦ-2, на землях племзавода «Караваево», а покупатель обязался принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость. 

Объекты недвижимости переданы ООО «БАУХАУЗ» по передаточному акту от 03.09.2014. 

Право собственности ООО «БАУХАУЗ» на объекты недвижимости зарегистрировано Росреестром 24.09.2014 (регистрационные записи № 44-44-01/077/2014-054 и № 44-44-01/077/2014-055). 

Согласно пункту 2.1. договора цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 92 000 000 рублей (НДС не облагается), в том числе 2 000 000 рублей – цена земельного участка, и 90 000 000 рублей – цена объекта незавершенного строительства (следственный изолятор на 600 мест). 

Пунктом 2.2. договора определен порядок расчетов за проданные объекты (рассрочка на 36 месяцев). 

Стороны также договорились о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате стоимости объектов в полном объеме объекты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязательств по настоящему договору. Во исполнение указанного условия  Росреестром 24.09.2014 зарегистрирована ипотека в пользу ООО «ПМК» на земельный участок и объект незавершенного строительства (регистрационные записи № 44-44-01/077/2014-056 и № 44-44-01/077/2014-057). 

ООО «БАУХАУЗ» 21.08.2015 выдано разрешение № 44-RU 44328000-344/1-2015 на строительство многоквартирного жилого дома сроком действия до 21.04.2018. 

ООО «БАУХАУЗ» (застройщик) и Габибова Зинаида Надировна (участник долевого строительства) 15.02.2016 заключили договор № 26/1-8 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, одновременно являясь заказчиком в строительстве многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по строительному адресу: город Кострома, улица Индустриальная, дом 26, привлекает участника долевого строительства к долевому участию в инвестировании строительства объекта согласно существующему проекту, с целью возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства объекта права собственности на жилые помещения. 

Стороны 13.10.2017 заключили дополнительное соглашение к договору, которым договорились изменить стоимость объектов недвижимости до 149 500 000 рублей (НДС не облагается), в том числе, 2 000 000 рублей за земельный участок и 147 500 000 рублей за объект незавершенного строительства (следственный изолятор на 600 мест), в срок до 01.11.2017. Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами. 

В настоящее время действительность указанного дополнительного соглашения является предметом самостоятельного предмета спора. 

По утверждению ООО «ПМК», не оспоренному и не опровергнутому ООО «Баухауз», Батиным А.А., а также третьими лицами, ООО «БАУХАУЗ» оплату по договору в срок до 01.11.2017 не произвело. 

Ввиду неисполнения ООО «БАУХАУЗ» обязательства по оплате объектов недвижимости ООО «ПМК» направило в адрес ООО «БАУХАУЗ» претензию от 19.07.2018 с уведомлением о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014 и возврате имущества. Указанная претензия получена 19.07.2018 ООО «БАУХАУЗ» в лице генерального директора Рябининой Е.Н. 

ООО «ПМК» и ООО «БАУХАУЗ» в лице генерального директора Рябининой Е.Н. 03.08.2018 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014. 

Согласно пункту 1 соглашения в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017, в частности, в связи с неисполнением обязательств по оплате проданного имущества в сумме 149 500 000 рублей, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 03.09.2014 с 03.08.2018. 

Стороны договорились, что все имущество, переданное по договору, возвращается покупателем продавцу по акту приема-передачи (возврата) в день заключения настоящего соглашения. Одновременно с возвратом имущества покупатель передает оригиналы разрешений на строительство, комплект проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительный план земельного участка, технические условия и решения по передаточному акту от 03.08.2018. 

Как пояснил представитель ООО «ПМК», в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора соответствующие документы были переданы в Управление Росреестра по Костромской области для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости. Однако ввиду имеющегося ограничения по совершению регистрационных действий, введенного службой судебных приставов, регистрационные действия сразу осуществлены не были, и ООО «ПМК» вынуждено было обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке и обязании ответчика возвратить переданное по договору недвижимое имущество. Вместе с тем, поскольку ограничение на совершение регистрационных действий было впоследствии снято, Управление Росреестра по Костромской области 24.10.2018 произвело регистрационные действия и зарегистрировало право собственности за ООО «ПМК». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 № 99/2018/210129389 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9, общей площадью 30 001 квадратный метр, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, город Кострома, улица Индустриальная, дом 26, является ООО «ПМК», номер государственной регистрации 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018. Вид ограничения прав и обременения залог в силу закона с 22.12.2016 – 3 квартал 2019 года, основание государственной регистрации – договор участия в долевом строительстве от 15.02.2016 № 26/1-8, соглашение от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2014. 

После регистрации права собственности ООО «ПМК» на спорные объекты – земельный участок и объект незавершенного строительства на нем, 01.11.2018 и 13.11.2018 Батин А.А. и ООО «БАУХАУЗ» обратились в суд с исками о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Исковые требования Батина Александра Александровича и ООО «БАУХАУЗ» мотивированы тем, что соглашение от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая была совершена от имени ООО «БАУХАУЗ» в отсутствие требуемого по закону согласия участников, вопреки интересам данного общества, не отвечает принципам добросовестности и разумности. 

Суд первой инстанции установил, что Рябинина Е.Н., как единоличный исполнительный орган ООО «БАУХАУЗ», не уведомила общее собрание о заинтересованности при совершении сделки, которая одноврменно является еще и крупной сделкой; решения общего собрания участников ООО «БАУХАУЗ» о совершении либо об одобрении оспариваемого соглашения от 03.09.2018 не принималось, на основании чего признал сделку недействительной, применив статьи 45,46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

При этом суд первой инстанции отклонил прочие доводы общества «Баухауз» и Батина А.А., которые, помимо специальных положений статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, ссылались на злоупотребление правом со стороны ООО «ПМК», просили суд признать оспариваемое соглашение недействительной сделкой также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьей 168, статьями 173, 174, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска по этим основаниям, суд не признал установленной недобросовестность ООО «ПМК» с учетом неоплаты покупателем за имущество более 3 лет. 

Одновременно суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ООО «ПМК» о расторжении договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Баухауз» существенно нарушило условия договора, а именно более 3 лет не вносило в соответствии с установленной договором рассрочкой плату за переданное ему по договору купли-продажи имущество. Указанное нарушение признано существенным. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Батина А.А. и ООО «Баухауз» и указал, что оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее – сделки с заинтересованностью), – пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. 

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Согласно указанной нормы права, сделка также может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Крупная сделка подлежит предварительному одобрению и при совершении без одобрения может быть оспорена (пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

Вместе с тем пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды установили, что имущество по договору от 03.09.2014 не было оплачено, при том, что покупателю была предоставлена рассрочка по оплате на период 36 месяцев, в связи с чем признали данное нарушение договора существенным, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в целях расторжения договора купли-продажи, по которому покупатель не производил оплату длительный период, и предусматривало (при отсутствии иных условий в договоре от 03.09.2014) последствия расторжения в виде возврата неоплаченного товара. 

По мнению суда кассационной инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым соглашением стороны по существу оформили предусмотренные законом последствия в виде возврата исполненного и неоплаченного продавцу, что не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и с очевидностью не влекло неблагоприятных последствий для ООО «Баухауз». 

В силу изложенного оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона № 14-ФЗ и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 46 Закона № 14-ФЗ и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, обращение ООО «Баухауз» с иском о признании соглашения от 03.08.2018 недействительным в отсутствие доказательств исполнения договора либо обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за его неисполнение, свидетельствует о его недобросовестности, а действия по оспариванию соглашения не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда округа.

Довод заявителя об отсутствии мотивов непримения исковой давности судом округа отклоняется по причине отказа в удовлетворении иска.

Суд округа также признает несостоятельным довод ООО «Баухауз» о непривлечении к участию в деле страховой компании, поскольку соответствующее ходатайство им не заявлялось. Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, предмет настоящего спора не связан с правами или обязанностями страховой компании по договору долевого участия, заключенного с Габибовой З.Н.

Аргументы заявителя о несоблюдении претензионного порядка опровергаются содержанием представленной в материалы дела претензии от 19.07.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом полномочий суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А31-11587/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (ИНН: 4401154076, ОГРН: 1144401007134) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов