ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194174/2016

30 января 2018года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Элита Групп»: не явка, извещено

от: ИФНС России № 7 по г. Москве: ФИО1, дов. от 18.04.2017

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Элита Групп»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

вынесенное судьей Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО «Элита Групп» (ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита Групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.01.2016г. № 12/РО/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п 1. ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, требования общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующие им суммы пени и штрафа; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в части признания недействительным решения ИФНС России №7 по г. Москве от 12.01.2016 №12/РО/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 432 798 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, оставленным без изменения по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.291 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «Элит Групп» возвращена на основании положений п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ, поскольку подана в нарушение установленного ст.273 АПК РФ порядка обжалования принятых по делу судебных актов.

Повторно поданная заявителем кассационная жалоба возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, также оставленным без изменения по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.291 АПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ, поскольку процессуальным законом повторная проверка законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, по которым уже вынесено постановление суда кассационной инстанции не предусмотрена.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 поступившая непосредственно в апелляционный суд жалоба заявителя на решение суда первой инстанции от 07.02.2017 возвращена.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителя, поданную в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным, руководствовался положениями ст.ст.257 и 264 АПК РФ и указал, что на момент поступления апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу, его законность проверена апелляционным судом в полном объеме по апелляционной жалобе заинтересованного лица, отметив, что постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований оставлены без изменения.

При этом апелляционный суд также указал на отказ в удовлетворении ходатайства заявителя в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа, соглашаясь с доводами жалобы о нарушении апелляционным судом срока рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока безотносительно к иным обстоятельствам движения дела и апелляционной жалобы является самостоятельным и достаточным основанием для возвращении поступившей в апелляционный суд жалобы, отмечая при этом, что факт пропуска процессуального срока обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд округа также учитывает, что о праве заявителя обжаловать принятые по делу судебные акты в порядке надзора разъяснено в определении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 22.11.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-194174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова