АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1328/2017

г. Курган

23 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Билд-Инг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Барабинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 476444 рублей 40 копеек.

при участии:

от истца – ФИО1 – директор на основании приказа от 09.01.2017, доверенность от 15.06.2017, паспорт,

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №574393) ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билд-Инг» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Барабинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 431322 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45122 рубля 40 копеек.

Определением от 10.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением суд также разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного разбирательства.

Истец, в судебном заседании уточнил требование, просил взыскать неустойку в размере суммы, указанной в исковом заявлении 45122 рубля 40 копеек.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования судом принято.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое уведомление №574393, явку представителей не обеспечил, определение суда от 10.05.2017 не исполнил. 

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от сторон также не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №01/15 от 09.06.2015 на выполнение работ по демонтажу конструкций и установке стропил кровли спортивного зала МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы до 30.06.2015, сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и после подписания представителями сторон форм КС-2 и КС-3, оплатить не позднее 31.12.2015 (лист дела 8-9). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 393006 рублей, в том числе НДС 18% - 59950 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами составлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2015 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2015 №1 (листы дела 14, 17-18). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий. Стоимость работ согласно акту о приёмке выполненных работ и  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 №1 составила 393006 рублей.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 300000 рублей по платёжным поручениям от 23.07.2015 №290, от 03.08.2015 №333, от28.08.2015 №141 (листы дела 44-46). В остальной части долг погашен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 93006 рублей. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №02/15 от 01.07.2015 на выполнение работ по устройству обрешетки и кровельного покрытия спортивного зала МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы до 29.02.2016, сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и после подписания представителями сторон форм КС-2 и КС-3, оплатить не позднее 31.03.2016 (лист дела 10-11). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 384208 рублей, в том числе НДС 18% - 58608 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами составлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 №2 (листы дела 15, 19-20). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий. Стоимость работ согласно акту о приёмке выполненных работ и  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 №2 составила 384208 рублей.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 150000 рублей по платёжным поручениям от 28.07.2016 №858534, от 03.10.2016 №384183, от 31.10.2016 №578639, от 08.12.2016 №842265 (листы дела 47-50). В остальной части долг погашен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 234208 рублей. 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №03/15 от 01.10.2015 на выполнение работ по утеплению и устройству мелких покрытий кровли спортивного зала МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы до 31.03.2016, сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и после подписания представителями сторон форм КС-2 и КС-3, оплатить не позднее 31.03.2016 (лист дела 12-13). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 104108 рублей, в том числе НДС 18% - 15881 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами составлены акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2016 №3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2016 №3 (листы дела 16, 20). Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий. Стоимость работ согласно акту о приёмке выполненных работ и  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 №3 составила 104108 рублей.

Ответчик оплату указанной суммы не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в размере 104108 рублей. 

Общая сумма основного долга ответчика составила 431322 рубля, что подтверждается также актом совместной сверки, подписанным сторонами (лист дела 26). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (листы дела 21-22), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму, справками о стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.3 договоров в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично по договорам №01/15 от 09.06.2015, №02/15 от 01.07.2015 и не исполнена по договору №03/15 от 01.10.2015. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата оставшейся задолженности за выполненные истцом работы 431322 рубля ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.05.2017 сторонам было предложено обсудить вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, однако стороны каких либо мер не приняли.

Истец, уточнил основания требования, заявив требование о взыскании законной неустойки в размере заявленной ранее суммы процентов за пользование чужыми денежными средствами 45122 рубля 40 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что договоры заключены с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением заключены 09.06.2015 №01/15, 01.07.2015 №02/15, 01.10.2015 №03/15, подлежат применению положения  Федерального закона №44-ФЗ, в том числе и применение положений о законной неустойке, установленных пунктом 5 статьи 34.

Размер начисленных истцом процентов проверен судом, применив положения пункта 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, исходя из учётной ставки банковского процента Банка России, размер неустойки превысит размер суммы 45122 рубля 40 копеек, исчисленной истцом, за пределы которой суд не выходит, указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, поскольку арифметически расчёт произведён верно (листы дела 23-25).

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, более того, истец ограничил в рамках настоящего дела произведённые расчёты конкретной датой – 21.02.2017, пояснил, что просит взыскать именно сумму 45122 рубля 40 копеек, а также учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате задолженности, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется. 

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания законной неустойки, за пределы рассчитанной истцом суммы 45122 рубля 40 копеек суд не выходит.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12528 рублей 88 копеек платёжным поручением от 20.02.2017 №35 (лист дела 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требование истца удовлетворено, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 12528 рублей 88 копеек как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Барабинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билд-Инг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 431322 рубля основного долга и 45122 рубля 40 копеек неустойки, всего: 476444 рубля 40 копеек, а также 12528 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева