/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8346/18 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А47-1884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по Оренбургской области, управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу № А47-1884/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

налогового органа - Срыбный А.В. (доверенность от 02.02.2018),

управления - Ионов К.В (доверенность от 26.12.2018).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания УФК по Оренбургской области от 22.01.2018 № 5300-09-32/19-359. 

Решением суда от 08.06.2018 (судья Мирошник А.С.) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части возложения на инспекцию обязанности в срок до 12.03.2018 возместить в доход федерального бюджета средства в сумме 38676,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция  просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что ввиду отсутствия ответственности за неэффективное расходование бюджетных средств, которая, по мнению налогового органа, не была доказана, оспариваемое предписание не соответствует нормам бюджетного законодательства и является  неисполнимым.

УФК по Оренбургской области также не согласилось с обозначенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с кассационной жалобой, настаивая на законности и обоснованности предписания в оспоренной части. 

Указывает, что, несмотря на совпадение площадей помещения, указанных в договоре аренды и в контракте на момент заключения последнего, фактическое исполнение контракта производилось на иной площади помещения, при этом, об изменении площади помещения инспекции было известно, однако, меры по внесению изменений в контракт приняты не были, и фактически инспекцией произведена оплату за услугу, оказанную на незанимаемой ею площади помещения в размере 168,1 кв. м и приняты к учету документы, которыми оформлены факты не имевшие место.

Также, отмечает,  что в 2015 и 2016 годах инспекцией за счет средств федерального бюджета оплачены услуги по дератизации исходя из незанимаемой ею площади. Считает неверным вывод суда о том, что проведение дератизации возможно  не только на арендуемых площадях, но и на прилегающих к ним, так как в указанных судом санитарных правилах речь идет лишь о прилегающей территории, а не о прилегающих помещениях; то обстоятельство, что собственник помещений не проводит дератизацию иных помещений, не является основанием для оплаты за счет бюджетных средств.

Кроме того, инспекцией проведена оплата экспертизы проектно-сметной документации по текущему ремонту помещений, что не предусмотрено законом; необходимость этих услуг не изменяет отсутствия нормативно установленной обязанности по проведению экспертизы, а проверить обоснованность затрат по ремонту надлежало посредством проведения экспертизы после выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выездной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности инспекции за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)  произведена оплата ООО «Миромакс» и ИП Даутову А.С. за счет средств федерального бюджета по КБК 182 0106 3940019 244 225 фактически не оказанных услуг по уборке помещений (по завышенной площади) в размере 40097,24 руб., произведена оплата ФГУП «Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург» за счет средств федерального бюджета в 2015 году - по КБК 182 0106 3940019 244 225, в 2016 году - по КБК 182 0106 394029 0019 244 услуг по дератизации, исходя из площади, фактически не занимаемой инспекцией, в размере 1522,46 руб.; в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  использованы средства из федерального бюджета, выделенные по КБК 182 0106 3940290019 244, на проведение независимой экспертизы проектно-сметной документации текущего ремонта в отсутствие обязательного требования на проведение экспертизы, в размере 9831 руб. Результаты проверки отражены в акте от 22.12.2017.

По результатам проверки налоговому органу выдано предписание от 22.01.2018 № 53-09-32/19-359, которым предписано: возместить в срок до 12 марта 2018 года в доход федерального бюджета средства в сумме 51450,7 руб.;  представить заверенные копии документов, подтверждающих перечисление средств в доход федерального бюджета, в срок до 12.03.2018; проинформировать управление  о результатах исполнения предписания в срок до 12.03.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о незаконности пункта 1 предписания в части возложения на инспекцию обязанности в срок до 12.03.2018 возместить в доход федерального бюджета средства в сумме 38676,27 руб., в остальной части предписание признано законным и обоснованным.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность судебных актов в обжалуемых частях, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Как правильно указано судами со ссылкой на положения пункта 3 статьи 265, статьи 269.2 БК РФ, Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, оспоренное предписание  выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией в 2015 году заключены государственные контракты на оказание услуг по санитарно-техническому и инженерно-техническому обслуживанию помещений инспекции: с ООО «Миромакс» - государственные контракты от 24.02.2015 № 4 на сумму 427771,11 руб., от 11.09.2015 № 3 на сумму 16500 руб. и от 22.09.2015 № 18 на сумму 80000 руб.; с индивидуальным предпринимателем Даутовым А.С. - государственный контракт от 09.11.2015 № 20 на сумму 103500 руб. В указанных государственных контрактах обозначена площадь помещений налогового органа, на которой оказываются услуги, в размере 2631,8 кв. м. Стоимость услуг по контрактам за месяц рассчитана исходя из указанной площади помещений.

При проведении проверки управлением выявлено, что в 2014 году инспекция заключила договор аренды помещений от 28.02.2014 № 678/1-ФОБ с ФГБНУ «Оренбургский НИИСХ» с указанием площади арендуемых помещений - 2631,8 кв. м, а 26.02.2015 упомянутыми  лицами заключен договор аренды помещений № 678/2-ФОБ, в соответствии с которым площадь арендуемых помещений составляет 2463,7 кв. м.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу о том, что инспекция в 2015 году произвела оплату услуг по санитарно-техническому и инженерно-техническому обслуживанию помещений за фактически не занимаемую площадь в размере 168,1 кв. м (2631,8 кв. м - 2463,7 кв. м), что привело к необоснованным расходам в сумме 40097,24 руб.

Однако,  как правомерно выявлено  судами, государственный контракт с ООО «Миромакс» от 24.02.2015 № 4 на сумму 427771,11 руб.  заключен инспекцией по результатам аукциона в электронной форме, проект контракта и аукционная документация подготовлены до подписания договора аренды помещений от 26.02.2015 № 678/2-ФОБ, а потому обоснованно учтена ранее установленная  договором аренды от 28.02.2014 № 678/1-ФОБ площадь арендуемых помещений (2631,8 кв. м). 

Суд округа в этой связи  поддерживает вывод судов , что оснований для признания необоснованными расходов на оплату услуг по данному  контракту  в размере 27322,81 руб. не имеется.

Ссылка управления на невнесение инспекцией изменений в обозначенный контракт  (с учетом подписанного 26.02.2015 договора аренды              № 678/2-ФОБ) рассмотрена и обоснованно отклонена судами, поскольку  не  нарушает требования пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и при исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о незаконности предписании в части требования о возмещении в доход федерального бюджета средств в сумме 27322,81 руб. 

В то же время судами установлено, что заключая государственные контракты от 11.09.2015 № 3 (на сумму 16500 руб.), от 22.09.2015 № 18 (на сумму 80000 руб.) с ООО «Миромакс» и государственный контракт от 09.11.2015 № 20 (на сумму 103500 руб.) с ИП Даутовым А.С., инспекция при наличии действующего на момент подписания этих контрактов договора аренды от 26.02.2015 № 678/2-ФОБ (определяющего площадь арендуемых помещений в размере 2463,7 кв. м) без всякого обоснования установила площадь помещений, на которой оказываются услуги, в размере 2631,8 кв. м.

В этой связи суды правомерно согласились с выводом управления о допущенных заявителем нарушениях при осуществлении оплаты по указанным контрактам в сумме 12774,43 руб.

Из доводов инспекции следует, что фактически занимаемая заявителем площадь помещений не изменялась на протяжении 2014, 2015 и 2016 годов, изменение размера арендуемой площади в договорах вызвано тем, что арендодатель провел работы по измерению помещений более современными методами, а кроме того, неэффективное расходование инспекцией бюджетных средств управлением не доказано.

Между тем эти доводы не влияют на правомерность вывода судов об осуществлении заявителем оплаты спорной стоимости услуг в отсутствие правовых оснований.

По эпизоду с оплатой услуг ФГУП «Центр дезинфекции в Оренбургской области, г. Оренбург» по договору от 12.01.2015 № 4992/15 (оказание услуг по профилактической дератизации) и по договору от 12.01.2016 № 6200/16 (оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции), материалами дела подтверждено, что в указанных договорах площадь, на которой должны быть оказаны услуги, указана в размере 2600 кв. м, в то время как площадь помещений, занимаемых инспекцией по договорам аренды от 26.02.2015 № 678/2-ФОБ и от 08.04.2016 № 678/3-ФОБ, составляет 2463,7 кв. м и 2480,3 кв. м соответственно. 

Однако, отклоняя довод управления об осуществлении излишней оплаты таких услуг применительно к неарендуемой площади, суды учли, что такая обработка помещений (на площади, превышающей арендуемую площадь) обусловлена тем обстоятельством, что собственник здания, в котором располагаются помещения инспекции, дезинсекцию и дератизацию помещений не производил, а в письме от 21.05.2018 № 01-14/372 просил инспекцию проводить дезинфекционные мероприятия в отношении смежных с арендуемыми инспекцией помещениями общей площадью 119,7 кв. м, являющимися техническими и подвальными помещениями.

При этом, пунктами 3.3 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 предусмотрено, что санитарно-гигиенические мероприятия включают работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам. Юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории.

То есть проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых инспекцией объектах включает не только обработку непосредственно занимаемых ею помещений, но и прилегающих к ним помещений. Приведенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

В этой связи, суды обоснованно признали оспариваемое предписании в указанной части  незаконным.

По эпизоду использования средств федерального бюджета в размере 9831 руб. на проведение независимой экспертизы проектно-сметной документации текущего ремонта помещений судами установлено следующее.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда требуется проведение экспертизы проектной документации. При этом, в силу части 3 указанной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с договором об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации от 26.01.2016 № 0015, заключенным заявителем с ОАО «Вневедомственная экспертиза Оренбургской области», экспертная организация обязалась оказать услуги по экспертизе предоставленной заказчиком сметы на «Ремонт первого этажа Ленинской ИФНС г. Оренбурга: Электромонтажные работы, видеонаблюдение, переустановка информационного табло в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/1», на «Проведение работ по внедрению элементов фирменного стиля в операционном зале ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга».

Поскольку в отношении указанных работ получение разрешения на строительство не требуется, обязательность проведения экспертизы проектной документации отсутствовала, на что правомерно указало управление.

Однако, проведение такой экспертизы обосновано инспекцией необходимостью оценки правильности заложенных в документацию расценок и объемов работ, так как в штате инспекции отсутствует соответствующий специалист с достаточными знаниями в данной области. То есть, проведение экспертизы проектной документации в рассматриваемом случае соответствовало принципам эффективности и результативности использования бюджетных средств.

Довод о наличии возможности оценить инспекцией правильность расценок и объемов работ после фактического выполнения работ при их приемке, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанным принципам (проведение такой оценки после фактического выполнения работ не исключило бы возможное несоответствие заложенных в проектную документацию расценок и стоимости работ, и как следствие могло привести к излишнему расходованию бюджетных средств при оплате таких работ). Завышения стоимости оказанных услуг эксперта не установлено, первичные документы оформлены надлежащим образом.

В этой связи, суды установили, что оснований для признания неправомерной произведенную заявителем оплату стоимости экспертизы у управления не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу              № А47-1884/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Оренбургской области  и  ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                     Е.А. Кравцова